Thinking in Bets_Annie_Duke すべての事実を持っていないときに より賢い決断を下す方法 LL Thinking 賭けにおける思考 すべての事実を持っていないときに より賢い決断を下す方法 ポートフォリオ/ペンギン リラとヘンリー・グライトマンに、心と知性に寛大な贈り物を はじめに なぜこれはポーカーの本ではないのか 私が26歳のとき、私は自分の未来が明確に描かれていると思っていました。私は有名なニューハンプシャーの予備校の敷地内で育ち、父は英語学科の主任を務めていました。コロンビア大学で英語と心理学の学位を取得し、ペンシルベニア大学の大学院に進学しました。そこで、私は国立科学財団からのフェローシップを受け、認知心理学の修士号を取得し、博士課程の授業を修了しました。しかし、論文を完成させる直前に病気になってしまいました。私は休学し、ペンを離れ、結婚してモンタナの小さな町に引っ越しました。驚くことではありませんが、私のNSFフェローシップは、成人としての生活を始めるための横断的な実験をカバーしてくれなかったので、お金が必要でした。プロのポーカープレイヤーで、すでにワールドシリーズポーカーのファイナルテーブルに進出していた兄のハワードが、ビリングスの合法的なポーカーゲームをチェックすることを勧めてくれました。この提案は、思ったほどランダムではありませんでした。私は競争心の強いゲーム好きな家族の中で育ち、ハワードは何度か私をラスベガスに連れて行ってくれました。私は彼がプレイするのを見て、いくつかの低額のゲームにも参加しました。私はすぐにポーカーに魅了されました。私を惹きつけたのはラスベガスの明るい光ではなく、ビリングスのクリスタルラウンジというバーの地下で自分のスキルを試すことのスリルでした。学ぶことはたくさんありましたが、学ぶことにワクワクしていました。私の計画は、学校からのこの休暇中にお金を稼ぎ、学問の道を進み続け、ポーカーを趣味として続けることでした。しかし、この一時的な休暇は、プロのポーカープレイヤーとしての20年のキャリアに変わりました。2012年にプレイを引退したとき、私はワールドシリーズポーカーの金のブレスレット、WSOPチャンピオンシップトーナメント、NBCナショナルヘッズアップチャンピオンシップを制覇し、ポーカーのトーナメントで400万ドル以上を稼ぎました。一方、ハワードは2つのワールドシリーズのブレスレット、ポーカークラシックのホールオブフェイムでのタイトル2つ、ワールドポーカーツアーのチャンピオンシップ2つ、そしてトーナメントの賞金で640万ドル以上を獲得しました。 私が学問の道から逸れたと言うのは、控えめすぎるかもしれません。しかし、私はすぐに気づきました。私は学問を離れたのではなく、人々がどのように学び、決定を下すかを研究するための新しいラボに移動したのです。ポーカーの1ハンドは約2分かかります。そのハンドの間に、私は最大20の決定に関与することができます。そして、各ハンドは具体的な結果で終わります：お金を勝ち取るか、失うかです。各ハンドの結果は、自分の決定がどのように機能しているかについての即時のフィードバックを提供します。しかし、それはトリッキーなフィードバックです。なぜなら、勝ち負けは決定の質を示す緩やかな信号に過ぎないからです。運良く勝つこともあれば、 運の悪い人たちを失うことになります。その結果、学びのためにそのフィードバックを活用するのが難しくなります。モンタナの経験豊富な牧場主たちがポーカーテーブルで私の金を体系的に奪う可能性があったため、私はこの学びのパズルを解決する実践的な方法を見つけるか、破産するかの選択を迫られました。キャリアの初期に、素晴らしいポーカープレイヤーたちに出会い、彼らが運や不確実性だけでなく、学びと意思決定の関係をどのように扱っているかを学ぶことができたのは幸運でした。時間が経つにつれて、世界クラスのポーカープレイヤーたちは不確実な状況の中で学びの機会を見つけることができました。 2002年、友人で超成功したポーカープレイヤーのエリック・サイデルが講演の依頼を断ったおかげで、ヘッジファンドのマネージャーが私にトレーダーのグループに話をして、証券取引に応用できるポーカーのヒントを共有してほしいと頼んできました。それ以来、私はさまざまな業界のプロフェッショナルグループに話をし、ポーカーで学んだアプローチを内省し続け、それを洗練させ、金融市場、戦略的計画、人事、法律、起業家精神における意思決定に他の人が適用できるよう手助けしてきました。良いニュースは、私たちが望む意思決定とその実行の間にある罠から抜け出すための実践的な回避策や戦略を見つけることができるということです。この本の約束は、「賭けることを考える」ことで、私たちの人生全体にわたって意思決定が改善されるということです。私たちは、結果の質と意思決定の質を分けることが上手になり、「わからない」と言う力を発見し、未来を見据える戦略を学び、反応的な意思決定者でなくなり、意思決定プロセスを改善するために真実を追求する仲間のグループを築き、過去と未来の自分を活用して感情的な意思決定を減らすことができます。 私は「賭けることを考える」ことで常に合理的で感情のない意思決定者になったわけではありません。私はまだ多くの間違いを犯していますし、これからも犯すでしょう。間違いや感情、敗北—これらはすべて人間である以上避けられないものです。「賭けることを考える」というアプローチは、私を客観性、正確性、そしてオープンマインドに向かわせました。その動きは時間とともに蓄積され、私たちの人生に大きな変化をもたらします。したがって、この本はポーカー戦略やギャンブルについてのものではありません。しかし、ポーカーが私に教えてくれた学びと意思決定についてのことです。あの煙が充満するポーカールームで学んだ実践的な解決策は、より良い意思決定者になりたい人にとって非常に良い戦略であることがわかりました。 「賭けることを考える」は、私たちの人生がどのように展開するかを決定するのは、意思決定の質と運の2つだけであることを認識することから始まります。この2つの違いを認識することを学ぶことが、「賭けることを考える」ことの本質です。 第1章 人生はポーカーであり、チェスではない ピー・キャロルと月曜日の朝のクォーターバックたち スーパーボウルの歴史の中で最も物議を醸した決断の一つが、2015年のスーパーボウルXLIXの終了間際に行われました。シアトル・シーホークスは、残り26秒で4点差を追いかけており、ニューイングランド・ペイトリオッツの1ヤードラインでセカンドダウンのボールを持っていました。 誰もがシーホークスのコーチ、ピート・キャロルがランニングバックのマーショーン・リンチへのハンドオフを指示するだろうと予想していました。なぜその呼びかけを期待しないでしょうか？それは短い距離の状況で、リンチはNFLでもトップクラスのランニングバックだったからです。しかし、キャロルはクォーターバックのラッセル・ウィルソンにパスを指示しました。ニューイングランドがそのボールをインターセプトし、数分後にはスーパーボウルを勝ち取りました。翌日の見出しは厳しいものでした。 - USA Today: 「シアトルは一体何を考えていたのか？NFL史上最悪のプレーコール」 - Washington Post: 「スーパーボウル史上最悪のプレーコールがシーホークスとペイトリオッツのイメージを永遠に変える」 - FoxSports.com: 「スーパーボウル史上最も愚かなコールがシアトル・シーホークスの終焉の始まりかもしれない」 - Seattle Times: 「シーホークスはスーパーボウル史上最悪のコールのせいで敗れた」 - The New Yorker: 「コーチのひどいスーパーボウルのミス」 この問題はほぼすべての評論家によって議論の余地がないと見なされましたが、少数の異論がありました。ファイブサーティーエイト.comのベンジャミン・モリスやスレート.comのブライアン・バークの分析は、ボールを投げるという決断は完全に正当化できるものであり、試合の進行管理や試合終了時の考慮が必要だと説得力を持って主張しました。また、インターセプトが起こる可能性は非常に低いことも指摘しました。（シーズン中、相手の1ヤードラインから試みられた66回のパスのうち、インターセプトされたのはゼロでした。過去15シーズンでは、その状況でのインターセプト率は約2%でした。） しかし、その異論はピート・キャロルに向けられた批判の雪崩には影響を与えませんでした。反対意見を受け入れるかどうかにかかわらず、ほとんどの人々はキャロルがその決断を熟考したとは思いたくなかったのです。では、なぜこれほど多くの人々がピート・キャロルが間違っていたと強く信じたのでしょうか？その答えは四つの言葉でまとめられます：プレーが成功しなかったからです。ウィルソンがパスを成功させて試合を決めるタッチダウンを決めたと想像してみてください。見出しは「素晴らしいコール」や「シーホークス、サプライズプレーでスーパーボウル制覇」または「キャロルがベリチックを出し抜く」と変わるでしょう。あるいは、パスが不完全でシーホークスがサードダウンまたはフォースダウンのランプレーで得点した（あるいはしなかった）としたら、見出しはそのプレーに関するものになったでしょう。キャロルがセカンドダウンで呼んだプレーは無視されていたはずです。キャロルは運が悪かったのです。彼はプレーコールの質を管理することはできましたが、その結果をコントロールすることはできませんでした。好ましい結果が得られなかったからこそ、彼は批判を受けたのです。彼は試合を決めるタッチダウンか不完全なパスで終わる可能性が高いプレーを呼びました（それによりシーホークスはマーショーン・リンチにボールを渡すための2回のプレーを行うことができました）。彼は良い質の決断を下しましたが、悪い結果を招いてしまったのです。ピート・キャロルは、批判者たちが「結果論」に陥っていることを理解していました。 スーパーボウルの4日後、彼は「トゥデイ・ショー」に出演し、「あれは最悪の判定結果だった」と認めました。そして、「もし私たちがそれをキャッチしていたら、素晴らしい判定になっていたはずです。何も問題はなく、誰も二度考えなかったでしょう」と付け加えました。なぜ私たちは運とスキルを分けるのがこんなにも下手なのでしょうか？なぜ結果が私たちのコントロールを超えていることを知るのがこんなにも不快なのでしょうか？なぜ私たちは結果とそれに先立つ決定の質との間に強い結びつきを作り出すのでしょうか？他人の決定を分析する際や、自分自身の決定を行い見直す際に、月曜日の朝のクォーターバックの罠に陥らないためにはどうすればよいのでしょうか？ 結果に基づく思考の危険性 昨年のあなたの最良の決定を思い浮かべてみてください。次に、最悪の決定を思い浮かべてみてください。私は、あなたの最良の決定が良い結果をもたらし、最悪の決定が悪い結果をもたらしたと賭けてもいいです。これは私にとって安全な賭けです。なぜなら、結果に基づく思考は私たちが遠くから行うものではないからです。月曜日の朝のクォーターバックは簡単な標的であり、瞬時の分析を大衆に提供するライターやブロガーも同様です。しかし、私がポーカーの経験から学んだように、結果に基づく思考は私たち全員を悩ませる日常的な思考パターンです。結果と決定の質との間に過度に密接な関係を描くことは、私たちの日常の決定に影響を及ぼし、潜在的には広範囲にわたる壊滅的な結果をもたらす可能性があります。 私が経営者と相談する際、時にはこのエクササイズから始めることがあります。私はグループのメンバーに、前の年の最良と最悪の決定について簡単に説明したものを最初の会議に持参するように求めます。これまで、最良と最悪の結果を特定するのではなく、最良と最悪の決定を特定する人に出会ったことはありません。あるCEOやビジネスオーナーのグループとのコンサルティング会議では、グループの一員が自社の社長を解雇したことを最悪の決定として挙げました。彼はこう説明しました。「彼を解雇して以来、後任者の探し方がひどいことになっています。これまでに2人の異なる人がその職に就きましたが、売上は落ち込んでいます。会社はうまくいっていません。彼と同じくらい優秀な人はまだ来ていません。」 それは災難的な結果のように聞こえますが、私はなぜそのCEOが社長を解雇する決定をそんなに悪いと思ったのか（うまくいかなかった以外の理由で）を探りたくなりました。彼は解雇の決定プロセスとその結論に至った理由を説明しました。「私たちは直接の競合他社や類似の企業を調査し、私たちが彼らのレベルに達していないと結論づけました。私たちはそのレベルでパフォーマンスを発揮し成長できると考え、リーダーシップの問題だと思いました。」私は、そのプロセスに社長と協力して彼のスキルのギャップや改善すべき点を理解することが含まれていたかどうか尋ねました。実際、会社は彼と協力してスキルのギャップを特定していました。CEOは、特定された主な弱点であるリーダーシップスキルを向上させるために、エグゼクティブコーチを雇って彼と一緒に働いていました。 さらに、エグゼクティブコーチングがパフォーマンスの向上をもたらさなかった後、会社は社長の責任を分割し、彼が得意な分野に集中し、他の責任を別の幹部に移すことを検討しました。しかし、そのアイデアは却下されました。社長の士気が低下し、従業員がそれを不信任の表れと受け取る可能性があること、そして一人の人間が担えると考えられている役職を分割することで会社に余分な財政的負担がかかることを考慮したためです。最終的に、CEOは会社が高レベルの外部採用を行った経験と、利用可能な人材についての理解を背景として提供しました。CEOは、より良い人材を見つけられるという合理的な根拠を持っているように思えました。私は集まったグループに「これが悪い決定だったと思う人はいますか？」と尋ねました。驚くことではありませんが、全員が会社は慎重なプロセスを経て、当時の知識に基づいて合理的な決定を下したと同意しました。それは悪い結果のように聞こえましたが、悪い決定とは言えませんでした。結果と決定の質との間の不完全な関係はCEOを打ちのめし、その後の会社に関する決定に悪影響を及ぼしました。CEOは、その決定がうまくいかなかったために、単に間違いだと認識しました。彼はその決定に対して多くの苦悩と後悔を感じているようでした。彼は、社長を解雇するという決定が悪い結果を招くことを知っておくべきだったと非常に明確に述べました。今後の意思決定行動は、彼が間違いを犯したという信念を反映していました。彼は結果に囚われるだけでなく、その伴侶である後知恵バイアスにも屈していました。後知恵バイアスとは、結果がわかった後に、その結果を見たり、「予測できたはずだ」と思ったりする傾向のことです。私たちは結果と決定の間に過度に密接な関係を見出しがちです。これは、過去の決定を評価する際の典型的な方法です。スーパーボウルの最後のプレーでパスを選んだピート・キャロルの決定を批判する人々のように、CEOは結果に囚われ、彼自身（および会社）の慎重な分析を無視し、悪い結果だけに焦点を当てていました。その決定はうまくいかなかったため、彼はその結果を避けられない結果として扱い、確率的なものとは見なさなかったのです。私が行う「最良と最悪の決定を特定する」演習では、結果が幸運であった悪い決定や、よく考えられた決定がうまくいかなかった例に出会うことはありません。私たちは結果と決定を結びつけますが、決定と結果の関係が必ずしも完璧に相関していない明白な例を指摘するのは容易です。冷静な人は、酔っ払って運転した後に無事に帰宅できたことが良い決定や良い運転能力を反映しているとは考えません。その幸運な結果に基づいて将来の決定を変更することは危険であり、前例がありません（酔っ払っている間にこれを考えている場合を除いて、明らかに自己欺瞞に陥っています）。しかし、まさにこれがそのCEOに起こったことです。 彼は、意思決定プロセスの質ではなく、結果の質に基づいて行動を変えました。彼は、酔っ払っているときの方が運転が上手くなると決めました。迅速かつ生存：私たちの脳は合理性のために作られてはいません。 ピート・キャロルの批評家やCEOが示した非合理性は、行動経済学に詳しい人にとっては驚くべきことではありません。多くの優れた心理学者、経済学者、認知研究者、神経科学者の研究のおかげで、人間が意思決定において特定の種類の非合理性に悩まされる理由を説明する優れた本がいくつかあります。（これらの本を知らない場合は、選定された参考文献とさらなる読書の推奨を参照してください。）ここで要約します。まず、私たちの脳は確実性と秩序を生み出すために進化しました。私たちは、運が私たちの生活に重要な役割を果たすという考えに不安を感じます。運の存在を認識していますが、最善を尽くしても物事が思い通りにいかないかもしれないという考えには抵抗を示します。私たちにとって、世界を秩序ある場所として想像する方が心地よいのです。そこでは無秩序が混乱を引き起こさず、物事は完全に予測可能です。私たちはそのように世界を見るように進化しました。混沌から秩序を生み出すことは、私たちの生存にとって必要でした。先祖たちがサバンナで物音を聞き、ライオンが飛び出してきたとき、「物音」と「ライオン」の関連を見出すことが、後の命を救うことにつながったのです。予測可能な関連を見つけることが、文字通り私たちの種の生存を支えました。科学作家で歴史家、懐疑論者のマイケル・シャーマーは、『信じる脳』の中で、私たちが歴史的に（そして先史的に）たとえ疑わしいものであっても関連を探し続けてきた理由を説明しています。風による物音を迫り来るライオンと誤解することは、タイプIエラー、つまり偽陽性と呼ばれます。このようなエラーの結果は、タイプIIエラー、つまり偽陰性のそれよりもはるかに深刻ではありません。偽陰性は致命的であった可能性があります。物音を聞いて常にそれが風だと仮定していたら、先祖たちは食べられてしまい、私たちはここにいなかったでしょう。確実性を求めることは、私たちを生かしてきましたが、不確実な世界では私たちの意思決定に混乱をもたらすことがあります。結果から逆算して、私たちの結果と意思決定の間に緊密な関係があるという幻想を維持するために穴を見つけようとします。異なる脳の機能が私たちの意思決定を制御しようと競い合っています。ノーベル賞受賞者で心理学教授のダニエル・カーネマンは、2011年のベストセラー『ファスト＆スロー』で「システム1」と「システム2」というラベルを広めました。彼はシステム1を「速い思考」として特徴づけました。システム1は、誰かがあなたの車の前に飛び出してきた瞬間にブレーキを踏む原因となります。反射、直感、衝動、自動処理を含みます。一方、システム2は「遅い思考」であり、私たちが選択し、集中し、精神的エネルギーを使う方法です。カーネマンは、システム1とシステム2が私たちの意思決定を分けて征服する能力を持っているが、対立するときには混乱を引き起こすことを説明しています。 私は特に心理学者ゲイリー・マーカスが好む「反射的思考」と「熟慮的思考」という説明的なラベルが好きです。彼の2008年の著書『クルーグ：人間の心の偶然の進化』の中で、彼は「私たちの思考は、速く自動的で主に無意識的な一つの流れと、遅く熟慮的で慎重なもう一つの流れに分けることができる」と書いています。最初のシステムである「反射的システム」は、私たちの意識の有無にかかわらず、迅速かつ自動的に機能するようです。一方、二つ目のシステムである「熟慮的システム」は、考え、検討し、事実をじっくり噛みしめます。 これらのシステムの違いは、単なるラベル以上のものです。自動処理は、進化的に古い脳の部分、すなわち小脳、基底核、扁桃体に起源を持っています。私たちの熟慮的思考は前頭前野から機能します。カリフォルニア工科大学の行動経済学の教授であり、ゲーム理論と神経科学の交差点に関する著名な講演者で研究者であるコリン・カメラーは、私たちが熟慮的思考にもっと意思決定の仕事をさせることができると考えることの実際的な愚かさを説明してくれました。「私たちには、私たちのためだけに作られた薄い前頭前野があり、それが大きな動物の脳の上に乗っています。この薄い層にもっと多くの仕事をさせるのは非現実的です。」前頭前野は、私たちが日々行うほとんどの決定を制御しているわけではありません。私たちは、その独特で薄い前頭前野から本質的にもっと多くを引き出すことはできません。「すでに過負荷です」と彼は言いました。これが私たちの脳であり、すぐには変わることはありません。より合理的な決定を下すことは、意志力や熟慮的思考でより多くの決定を意識的に扱うことだけではありません。私たちの熟慮的な能力はすでに限界に達しています。問題を認識した後、脳の別の部分に仕事を移すという選択肢はありません。まるで箱を持ち上げて背中を痛めたときに脚の筋肉に頼るように。 熟慮的思考と反射的思考の両方は、私たちの生存と進歩に必要です。私たちが達成したい大きな決定は熟慮的システムを動員しますが、それらの目標を達成する過程で実行するほとんどの決定は反射的思考で行われます。自動処理システムに組み込まれたショートカットは、私たちがサバンナで立ち尽くし、潜在的に脅威となる音の起源について議論している間に、その源に食べられることを防いでくれました。これらのショートカットは私たちを生かし、日常生活を送るために必要な何千もの決定を日常的に実行させてくれます。私たちはショートカットが必要ですが、それには代償が伴います。多くの意思決定の誤りは、反射的システムに迅速かつ自動的に仕事をこなすプレッシャーから生じます。誰も朝起きて「私は閉鎖的で他人を軽視したい」とは言いません。しかし、仕事に集中しているときに、軽薄な同僚が近づいてきたらどうなるでしょうか？ 私たちの脳は、礼儀を破ることなく相手を排除するために、ボディランゲージや短い返答をすでに使っています。このことについて私たちは考えることなく、自然に行動しています。もし相手が有用な情報を持っていたらどうでしょうか？私たちは彼らの話を無視し、短く切り上げ、既に知っていることと異なる情報を受け入れない傾向があります。日常の多くの行動は自動的に処理されています。鉛筆を握ることから、自動車事故を避けるために急ハンドルを切ることまで、私たちにはあまり考えない習慣やデフォルトがあります。課題は、脳の働きを変えることではなく、既に持っている脳の限界の中でどのようにうまくやっていくかを見つけることです。自分の非合理的な行動に気づき、変えたいと思うことは重要ですが、視覚的な錯覚を見ていることを知っているだけでは、その錯覚を消すことはできません。ダニエル・カーネマンは、このことを説明するために有名なミューラー＝ライヤー錯覚を用いました。 「ミューラー＝ライヤー錯覚」 この三本の線の中で、どれが最も長いでしょうか？私たちの脳は、二番目の線が最も長いという信号を送りますが、測定線を追加すると、それらが同じ長さであることがわかります。私たちは線を測って同じ長さであることを確認できますが、錯覚を見えなくすることはできません。私たちができるのは、定規を持ち歩き、脳がどのように視覚情報を処理するかを確認するためにいつ使うべきかを知ることです。実際、ポーカーは私たちの決定を目標により適合させるための実用的な戦略を見つけるのに最適な場所です。ポーカープレイヤーの思考を理解することで、職場や財政、対人関係での決定に関する課題に対処する手助けになります。たとえば、ボールをパスすることが素晴らしいプレーだったかどうかを決めることでも同様です。 「2分間の警告」 私たちの目標は、反射的な思考を根底にある科学に結びつけ、二つのシステムを調和させる難しさを理解することです。ポーカープレイヤーは、短時間で重大な財務的結果を伴う複数の決定を下さなければならず、その際に反射的な思考を長期的な目標に合わせる必要があります。これにより、ポーカーのテーブルは意思決定を研究するためのユニークな実験室となります。すべてのポーカーのハンドでは、少なくとも一つの決定（スタートカードをフォールドするかプレイするか）を下す必要があり、場合によっては20回の決定が必要になることもあります。カジノのカードルームでのポーカーゲームでは、プレイヤーは1時間に約30ハンドを行います。平均的なポーカーのハンドは、ディーラーがカードを集め、シャッフルし、ハンドの間に配る時間を含めて約2分で完了します。ポーカーのセッションは通常数時間続き、各ハンドで多くの決定が下されます。これにより、ポーカープレイヤーはセッション中に数百の決定を下すことになり、すべてが驚異的なスピードで行われます。ゲームのエチケットやルールは、たとえ重大な財務的結果が伴う決定であっても、プレイヤーがゲームを遅らせて熟考することを妨げます。 プレイヤーが余分な時間を使うと、別のプレイヤーが「時計を呼ぶ」ことができます。これにより、考え込んでいるプレイヤーは、今度は70秒の時間を与えられます。ポーカーの時間において、それは永遠のように感じられます。すべてのハンド（そしてそれに伴うすべての決定）には即座に金銭的な影響があります。トーナメントや高額なゲームでは、各決定が平均的な3ベッドルームの家の価格を超える価値を持つこともあり、プレイヤーはレストランで何を注文するかを決めるよりも早くその決定を下さなければなりません。低額の賭けでも、プレイヤーがテーブルに置いているお金のほとんど、あるいはすべてが、各決定においてリスクにさらされています。そのため、ポーカープレイヤーは瞬時の意思決定に熟達しなければならず、そうでなければこの職業で生き残ることはできません。これは、テーブルで期待されるスピードの制約の中で、事前に考えた最善の意図を実行する方法を見つけることを意味します。ポーカーで生計を立てるためには、熟考と反射的なシステムの間での調整が必要です。最高のプレイヤーは、解決できない対立を調和させる方法を見つけなければなりません。また、ゲームが終わった後、ポーカープレイヤーはその混沌とした決定と結果の塊から学び、運とスキル、信号とノイズを分け、結果に対するバイアスを避ける必要があります。それが唯一の改善の方法であり、特に同じようなプレッシャーのかかる状況がさまざまな形で繰り返されるときには重要です。実行する方法を解決することは、ポーカーで成功するためには生まれ持った才能以上に重要です。プレイヤーが実行できなければ、どんな才能も無意味です。一般的な意思決定の罠を避け、結果から合理的に学び、できる限り感情をプロセスから排除することが求められます。驚くべき才能を持つプレイヤーは、最高の夜には大勝ちしますが、この課題に直面していなければ、他の多くの夜には破産してしまいます。時の試練に耐えるポーカープレイヤーはさまざまな才能を持っていますが、彼らが共通して持っているのは、これらの制約の中で実行する能力です。私たちは皆、自分の最善の意図を実行するのに苦労しています。ポーカープレイヤーも同様の苦労を抱えており、時間のプレッシャー、目の前の不確実性、即座の金銭的影響という追加の課題があります。これが、ポーカーがこの苦労を克服するための革新的なアプローチを見つけるのに最適な場所である理由です。そして、意思決定を理解する上でのポーカーの価値は、長い間学術界で認識されています。科学者が家庭名になるのは難しいことです。だからこそ、多くの人にとってジョン・フォン・ノイマンの名前がピンとこないのは驚くべきことではありません。それは残念なことです。なぜなら、フォン・ノイマンは私のヒーローであり、より良い決定を下すことにコミットしている誰にとってもヒーローであるべきだからです。彼の意思決定の科学への貢献は計り知れず、しかしそれは科学的思考の歴史の中で最も偉大な頭脳の一つの短い人生の中での脚注に過ぎません。 （そして、偶然ではなく、彼はポーカーのプレイヤーでもありました。） 彼が数学のほぼすべての分野に貢献した20年間の後、彼が人生の最後の10年間に行ったことは次の通りです：マンハッタン計画で重要な役割を果たし、水素爆弾の物理学を開拓し、初のコンピュータを開発し、第二次世界大戦の終結時に爆撃機の最適なルートを決定し、標的を選定し、相互確証破壊（MAD）の概念を創造しました。これは冷戦を通じての生存に関する地政学的原則となりました。1955年に52歳で癌と診断されても、彼は原子力研究開発を監督する最初の民間機関で活動し、痛みを抱えながらも車椅子で会議に出席し、身体的に可能な限りその役割を果たしました。科学において多くの業績を残したにもかかわらず、なぜかフォン・ノイマンの遺産は、スタンリー・キューブリックの終末的コメディ『博士ストレンジラブ』の主人公のモデルの一つとして、一般文化において知られています。彼は重いアクセントを持ち、しわくちゃの車椅子に座った天才で、相互確証破壊に依存する戦略が狂った将軍によって無許可の任務に出された一機の爆撃機によって、アメリカとソ連の核兵器の自動発射を引き起こす危険にさらされます。 彼が成し遂げたすべてのことに加えて、ジョン・フォン・ノイマンはゲーム理論の父でもあります。マンハッタン計画での仕事を終えた後、彼はオスカー・モルゲンシュテルンと協力して1944年に『ゲームの理論と経済行動』を出版しました。ボストン公共図書館の「世紀の100冊の影響力のある本」のリストには『ゲームの理論』が含まれています。ゲーム理論に関する広く読まれている本『囚人のジレンマ』の著者ウィリアム・パウンドストーンは、この本を「20世紀で最も影響力があり、最も読まれていない本の一つ」と呼びました。60周年記念版の序文では、この本が瞬時に古典として認識されたことが指摘されています。最も権威ある学術雑誌での初期のレビューは、「20世紀前半の主要な科学的業績の一つ」や「このような本があと10冊あれば、経済学の進展は保証される」といった称賛の声で溢れました。 ゲーム理論は経済学に革命をもたらし、ゲーム理論とその意思決定の影響に関連する少なくとも11人のノーベル経済学賞受賞者がいることがその証拠です。その中にはフォン・ノイマンの学生であるジョン・ナッシュも含まれ、彼の人生はアカデミー賞を受賞した映画『ビューティフル・マインド』で描かれました。ゲーム理論は経済学以外にも広範な応用があり、行動科学（心理学や社会学を含む）、政治学、生物医学研究、ビジネス、その他多くの分野に影響を与えています。 ゲーム理論は、経済学者ロジャー・マイerson（ゲーム理論のノーベル賞受賞者の一人）によって「知的で合理的な意思決定者間の対立と協力の数学モデルの研究」と簡潔に定義されました。ゲーム理論は、私たちの意思決定の大部分を研究するための現代的な基盤であり、変化する条件、隠れた情報、偶然、そして複数の人が関与する決定の課題に取り組んでいます。聞き覚えがありますか？幸いなことに、ゲーム理論の関連性を理解するためには、これ以上の知識は必要ありません。そして、この本にとって重要なのは、ジョン・フォン・ノイマンがゲーム理論を簡略化されたポーカーのバージョンに基づいてモデル化したことです。 ポーカーとチェス 『人間の昇華』の中で、科学者ジェイコブ・ブロノフスキーは、フォン・ノイマンがロンドンのタクシーの中でゲーム理論を説明したエピソードを語っています。ブロノフスキーはチェス愛好家で、彼に明確にしてほしいと頼みました。「つまり、チェスのようなゲームの理論ということですか？」ブロノフスキーはフォン・ノイマンの返答を引用しました。「『いいえ、違う。チェスはゲームではない。チェスは明確に定義された計算の形式だ。答えを導き出せないかもしれないが、理論的にはどんな局面にも解決策、正しい手順が存在するはずだ。ところが、実際のゲームはまったくそうではない。実生活はそうではない。実生活はブラフや小さな欺瞞の戦術、相手が自分の意図をどう考えるかを考えることから成り立っている。そして、それが私の理論におけるゲームの本質だ。』 私たちがビジネス、貯蓄と支出、健康やライフスタイルの選択、子育て、そして人間関係において行う決定は、フォン・ノイマンの「リアルゲーム」の定義に容易に当てはまります。それらは不確実性、リスク、そして時折の欺瞞を伴い、ポーカーの重要な要素です。私たちが人生の決定をチェスの決定のように扱うと、問題が生じます。チェスには隠れた情報がなく、運もほとんどありません。駒は両方のプレイヤーが見ることができる状態で全て揃っています。駒が偶然に現れたり消えたりしたり、運によって位置が移動したりすることはありません。サイコロを振って、もしその結果が悪ければビショップが盤上から取り除かれることもありません。チェスで負ける場合、それは必ず自分が打たなかった、または見落としたより良い手があったからです。理論的には、どこで間違えたのかを正確に振り返って特定することができます。もし一方のチェスプレイヤーがもう一方よりもかなり優れているなら、ほぼ必然的にその優れたプレイヤーが勝つ（白の場合）か、少なくとも引き分ける（黒の場合）でしょう。低いランクのグランドマスターがガリー・カスパロフ、ボビー・フィッシャー、またはマグヌス・カールセンに勝つことが稀にあるのは、上位のプレイヤーが特定できる客観的なミスを犯し、他のプレイヤーがそれを利用できた場合です。戦略的な複雑さがあるチェスは、私たちの決定の多くが隠れた情報と運の影響を大きく受ける人生の意思決定のモデルとしてはあまり適していません。 これはチェスには存在しない課題を生み出します。それは、私たちの決定が結果にどれだけ寄与したのか、あるいは運がどれだけ影響したのかを見極めることです。一方、ポーカーは不完全な情報のゲームです。これは、時間の経過とともに不確実な状況下での意思決定のゲームです。（偶然にも、これはゲーム理論の定義に近いものです。）貴重な情報は隠されたままであり、結果には運の要素も含まれています。すべての場面で最善の決定を下したとしても、配られる新しいカードが何か分からないために、手を失うこともあります。ゲームが終わり、結果から学ぼうとする際には、自分の決定の質と運の影響を分けることが難しいのです。チェスでは、結果は決定の質とより密接に関連していますが、ポーカーでは運良く勝つこともあれば、不運で負けることもはるかに簡単です。 もし人生がチェスのようであれば、赤信号を無視するたびに事故に遭うか（少なくとも切符を切られるでしょう）、もし人生がチェスのようであれば、シーホークスはピート・キャロルがパスプレーを呼ぶたびにスーパーボウルに勝つでしょう。しかし、人生はポーカーに近いのです。会社の社長を解雇する際に最も賢明で慎重な決定を下したとしても、結果が裏目に出ることもあります。赤信号を無視して交差点を無事に通過することもあれば、すべての交通ルールや信号を守って事故に遭うこともあります。誰かにポーカーのルールを5分で教え、世界チャンピオンのプレイヤーとテーブルに座らせ、手を配ったり（何度か配ったり）すれば、初心者がチャンピオンに勝つこともあり得ます。これはチェスでは決して起こり得ません。不完全な情報は、瞬時の意思決定だけでなく、過去の決定から学ぶことにも課題をもたらします。対戦相手のカードが決して明らかにならない中で、私が手を正しくプレイしたかどうかを見極めるのは、ポーカープレイヤーとしての私にとってどれほど難しいことか想像してみてください。私がベットをした後に手が終わり、対戦相手がフォールドした場合、私が知っているのはチップを勝ち取ったということだけです。私は下手にプレイして運が良かったのか、それとも上手くプレイしたのか？どんなゲームでも、また私たちの人生のあらゆる側面でも向上したいのであれば、私たちは自分の決定の結果から学ばなければなりません。私たちの人生の質は、決定の質と運の合計です。チェスでは運の影響が限られているため、結果を決定の質の指標として読み取るのが容易です。これがチェスプレイヤーを合理性により強く結びつけます。ミスを犯すと、相手のプレイがそれを指摘してくれたり、後で分析が可能だったりします。理論的に正しい答えは常に存在します。もし負けた場合、劣った意思決定以外の理由で負けを説明する余地はほとんどありません。チェスプレイヤーが「そのゲームでは盗まれた！」とか「完璧にプレイしたのに運が悪かった」と言うのをほとんど聞くことはありません。（ポーカーのトーナメントの休憩中に廊下を歩けば、そういう話をたくさん耳にするでしょう。）これがチェスですが、人生はそうではありません。 それはまるでポーカーのようです。すべての不確実性が私たちに自己欺瞞やデータの誤解釈をする余地を与えます。ポーカーでは、私たちは手に勝つことで見逃してしまうミスを犯す余地があり、そのためにミスを探しに行くことはありません。また、すべてを正しく行っても負けてしまうことがあり、その結果を自分のミスの証拠として扱うこともあります。結果に基づいて私たちの意思決定が良いか悪いかを判断するのは、チェスにおいては合理的な学習戦略ですが、ポーカーや人生においてはそうではありません。フォン・ノイマンとモルゲンシュテルンは、世界が客観的な真実を簡単には明らかにしないことを理解していました。だからこそ、彼らはゲーム理論をポーカーに基づいて構築したのです。より良い決定を下すためには、このことを理解することから始まります：不確実性は多くの混乱を引き起こす可能性があります。 「知恵の致命的な戦い」 『プリンセス・ブライド』の有名なシーンの一つで、恐ろしい海賊ロバーツ（恋に落ちたウェスリー）が、バターカップ姫を誘拐した黒幕ヴィジーニに追いつきます。巨人フェジックとの力比べに勝ち、剣士イニゴ・モントーヤとの決闘にも勝ったロバーツは、ヴィジーニと知恵の致命的な戦いを競うことを提案します。これは、不完全な情報で決定を下すことの危険性を見事に示しています。海賊は致死性のイオカイン粉末のパケットを取り出し、二つのワイングラスを隠しながらそのパケットを空にし、一つのグラスを自分の前に、もう一つをヴィジーニの前に置きます。ヴィジーニがグラスを選んだら、二人は飲み、「誰が正しくて誰が死ぬのかを知ることになる」と言います。 「全く簡単だ」とヴィジーニは嘲笑します。「私がすべきことは、あなたについて知っていることから、あなたの思考の仕方を推測することだ。あなたは自分のグラスに毒を入れるような男か、それとも敵のグラスに入れる男か？」彼は、毒が一方のカップに入っている理由や、もう一方のカップに入っている理由を次々に挙げます。彼の主張は、巧妙さ、巧妙さを予測すること、イオカインの起源（オーストラリアの犯罪者の地）、信頼できなさ、信頼できなさを予測すること、巨人や剣士を倒したウェスリーに関連する前提を含んでいます。これを説明しながら、ヴィジーニはウェスリーの注意を逸らし、グラスを入れ替え、二人は目の前のグラスから飲むべきだと宣言します。ヴィジーニは一瞬ためらい、ウェスリーが自分のグラスから飲むのを見て、自信満々にもう一方のグラスから飲みます。ヴィジーニは大笑いします。「あなたは古典的な失敗の一つに引っかかった。最も有名なのは『アジアでの陸戦に関わるな』だが、少し知られているのは『死がかかっているときにシチリア人に逆らうな』だ。」 笑いの最中、ヴィジーニは倒れて死んでしまいます。バターカップは言います。「考えてみれば、ずっとあなたのカップが毒入りだったなんて。」 ウェスリーは彼女に言います。「二つとも毒が入っていた。私は過去二年間、イオカイン粉末に対する免疫を高めてきたんだ。」私たちと同様に、ヴィジーニもすべての事実を持っていたわけではありません。 彼は自分を比類なき天才だと考えていた。「こう言ってみよう。プラトン、アリストテレス、ソクラテスの名前を聞いたことがあるか？彼らは馬鹿だ。」しかし、私たちと同様に、彼は自分が知らないことの量とその影響を過小評価していた。例えば、誰かが「コインを投げて、4回連続で表が出た。これが起こる確率はどれくらい？」と言ったとしましょう。一見、これは簡単に答えられる質問のように思えます。4回連続で50-50のコインを投げた場合の表が出る確率を計算すると、それは6.25%になることがわかります（0.50 x 0.50 x 0.50 x 0.50）。これはヴィジーニと同じ間違いを犯しているのです。問題は、私たちがコインやそれを投げた人について何も知らないままこの答えにたどり着いたことです。それは二面のコインなのか、三面なのか、四面なのか？もし二面のコインなら、両方とも表なのか？たとえ二面のコイン（表と裏）であっても、表が出る確率が裏よりも高く設定されている可能性は？コインを投げた人が、コインの落ち方に影響を与えることができるマジシャンだったら？この情報はすべて不完全ですが、私たちはコインを調べてすべてを知っているかのように質問に答えてしまったのです。両方の杯が毒入りである可能性を考慮することもありませんでした。（「考えられない」というのが、もしヴィジーニが自分の死についてコメントできたなら彼の言葉だったでしょう。） さて、もしその人がコインを10,000回投げたら、十分なサンプルサイズが得られるので、コインが公平かどうかをある程度確信を持って判断できるでしょう。4回の投げでは、コインについて多くを判断するには不十分です。私たちは人生の結果から教訓を探るときにも同じ間違いを犯します。私たちの人生は短すぎて、自分の経験から十分なデータを集めることができず、限られた結果から意思決定の質を掘り下げるのは難しいのです。もし私たちが家を買って少し手を加え、3年後に購入価格の50%増しで売ったとしたら、それは私たちが不動産の売買や家の修理が得意だということを意味するのでしょうか？そうとも言えますが、市場に大きな上昇トレンドがあったため、ほとんどどんな物件を買っても同じくらいの利益が得られた可能性もあります。また、同じ家を買って全く手を加えなかった場合でも、同じ（あるいはそれ以上の）利益が得られたかもしれません。2007年から2009年の間に、多くの成功した家の転売業者がその現実的な可能性に直面しました。 誰かが4回コインを投げたことについて尋ねてきたら、正しい答えがあります。「わからない。」 「わからない」とは、不確実性を私たちの利点として活用することです。 結果や後知恵バイアスに問題があるように、私たちが決定をその結果だけで評価する際には、将来の決定を行う際にも逆の問題があります。私たちは特定の決定に対して一度きりのチャンスしかありません—コインを一度投げるだけです—そしてそれは私たちに行動する前に確信を持たなければならないという大きなプレッシャーをかけます。その確信は、隠れた情報や運の影響を見落とすことになります。 著名な小説家であり脚本家のウィリアム・ゴールドマン（『プリンセス・ブライド』や『ミザリー』、さらには『明日に向かって撃て！』の脚本を手がけた）は、ロバート・レッドフォード、スティーブ・マックイーン、ダスティン・ホフマン、ポール・ニューマンといった俳優たちと成功を収めたキャリアの最盛期に働いた経験を振り返りました。「映画スター」であることは何を意味するのか？彼は、演じたいキャラクターについて語った俳優の言葉を引用しました。「私は学ぶ人になりたくない。知っている人になりたい。」 私たちは「わからない」や「確信が持てない」と言うことを避けるように教育されています。これらの表現は曖昧で役に立たず、さらには逃避的だと見なされがちです。しかし、「確信が持てない」と感じることに慣れることは、より良い意思決定者になるための重要なステップです。私たちは知らないことと和解しなければなりません。「確信が持てない」を受け入れることは難しいことです。学校では「わからない」と言うことは悪いことだと教えられます。学校で知らないことは学びの失敗と見なされます。テストで「わからない」と書けば、その答えは間違いとされます。知らないことを認めることには、不当に悪い評判があります。もちろん、知識を得ることを奨励したいのですが、最初のステップは自分が何を知らないかを理解することです。神経科学者のスチュアート・ファイアスタインの著書『無知：それが科学を推進する理由』は、私たちの知識の限界を認識することの重要性を強調しています。（彼のTEDトーク「無知の追求」を見ることで、この本の内容を垣間見ることができます。）本書とトークの中で、ファイアスタインは科学において「わからない」ということは失敗ではなく、啓蒙への必要なステップであると指摘しています。彼は物理学者ジェームズ・クラーク・マクスウェルの素晴らしい言葉を引用しています。「徹底的に意識された無知は、科学におけるすべての真の進歩の前奏曲である。」 私は、これはすべての偉大な決定の前奏曲でもあると付け加えたいと思います。偉大な決定を作る要素は、その結果が素晴らしいことではありません。偉大な決定は良いプロセスの結果であり、そのプロセスには自分自身の知識の状態を正確に表現しようとする試みが含まれなければなりません。その知識の状態は、結局のところ「確信が持てない」という何らかのバリエーションです。 「確信が持てない」ということは、客観的な真実が存在しないということを意味するわけではありません。ファイアスタインの主張は、実際には不確実性を認めることが、客観的な真実に近づくための目標を実行する第一歩であるということです。そのためには、「わからない」や「確信が持てない」を汚い言葉のように扱うのをやめる必要があります。「わからない」という定義を否定的な枠組み（「全くわからない」や「それについては何も知らない」といった、自分に自信がないように感じる表現）から、より中立的な枠組みにシフトさせたらどうでしょうか？たとえ何らかの出来事が起こる可能性について何かを知っていたとしても、特定の状況で物事がどうなるかはまだ確信が持てないということを認識することとして考えたらどうでしょうか？それが真実なのです。それを受け入れれば、「確信が持てない」と感じることもそれほど悪くはないかもしれません。優れたポーカープレイヤーと優れた意思決定者に共通するのは、不確実で予測不可能な世界に対する心地よさです。 彼らは、物事がどのように展開するかを正確に知ることはほとんど不可能であることを理解しています。その不確実性を受け入れ、確実性に焦点を当てるのではなく、自分たちがどれだけ不確かであるかを把握し、さまざまな結果が起こる可能性について最善の推測をしようとします。その推測の正確さは、持っている情報の量や、そうした推測を行う経験の豊富さに依存します。これはすべての賭けの基本的な部分です。確かに、経験豊富なポーカープレイヤーは、初心者よりも手札の勝敗を予測する際により良い推測をする可能性が高いです。経験者は数学をよりよく理解しており、特定の手札を持つプレイヤーの行動に基づいて、相手のカードが何であるかを絞り込む能力に優れています。また、相手がそのカードでどのような選択をする可能性が高いかを見極めるのも得意です。したがって、経験が多いほど、プレイヤーは可能性を絞り込むことができます。しかし、その経験があっても、ポーカープレイヤーが特定の手札がどのように展開するかを知ることはできません。これはどの分野でも同じです。経験豊富な弁護士は、新人弁護士よりも異なる戦略の成功の可能性を推測し、それに基づいて戦略を選ぶのが得意です。以前に対戦した相手と交渉することで、私たちは自分の戦略がどうあるべきかをより良く推測できます。どの分野の専門家も、ルーキーに対して優位性を持っています。しかし、ベテランもルーキーも、次の結果がどうなるかを確実に知ることはできません。ベテランはただ、より良い推測をするだけです。しばしば、私たちの最善の選択肢は、特に成功する可能性が高いわけではありません。厳しいケースを抱えた弁護士は、すべてが失敗する可能性が高い戦略の中から選択を迫られることがあります。そのような状況での弁護士の目標は、さまざまな可能な戦略を特定し、それぞれの期待できない選択肢の成功の可能性を推測し、クライアントにとっての結果の質を最大化するために最も悪くないものを選ぶことです。これはどのビジネスでも同じです。スタートアップは成功する可能性が非常に低いですが、それでも挑戦し、成功を収めるための最良の戦略を見つけようとします。どの戦略も会社の成功を高い確率で生み出すわけではありませんが、それでも価値があります。なぜなら、リターンが非常に大きい可能性があるからです。不確実性を受け入れ、それをしっかり抱きしめることが、より良い意思決定者になるのに役立つ理由はたくさんあります。そのうちの二つを挙げます。第一に、「私は確信が持てない」ということは、単に世界のより正確な表現です。第二に、関連して、私たちが確実性を持てないことを受け入れると、白黒思考の罠に陥る可能性が低くなります。伝統的な医療用スケールに乗っていると想像してみてください。それには、50ポンドごとの目盛りがあるバーと、1ポンドごとの目盛りがあるバーの2つの重さのバーがあります。これにより、ユーザーは自分の体重を1ポンド単位で測定することができます。 もしあなたの医者が、50ポンドと500ポンドの2つの目盛りしかない1本のバーのついた体重計を使ったらどうなるでしょうか？その場合、あなたの体重を測った医者がチャートにどちらか一方を書き込むだけで、医療的なアドバイスを得るのは難しいでしょう。あなたは病的に肥満か、極端に痩せているということになります。このような不十分なモデルでは、体重について良い判断を下すことは不可能です。これは私たちの決定のほとんどに当てはまります。もし私たちが正と誤の極端な部分で世界を誤って表現し、その間にグレーゾーンがない場合、リソースの配分やどのような決定を下すべきか、どのような行動を取るべきかについて良い選択をする能力が損なわれます。重要なのは、私たちが不確かであることを認識し、それを受け入れながら歩んでいくことです。私たちの脳がどのように機能するかを学ぶにつれて、私たちは世界を客観的に認識していないことを理解します。しかし、私たちの目標はそれを試みることです。 誤りの再定義 私がチャリティーポーカーのトーナメントに参加する際、しばしばディーラーとして座り、ファイナルテーブルで実況を行います。これらのファイナルテーブルの雰囲気は楽しく賑やかです。イベントを運営している人々は長い夜を過ごし、安堵のため息をついています。テーブルの周りには通常、大勢の観客がいて、プレイヤーの友人や家族が応援（あるいは反対）しています。もし人々が飲んでいるなら、...人々は飲んでいます。みんな楽しんでいます。プレイヤーが全てのチップをポットに入れたら、その手に対するベッティングは終了です。オールインの状況の後、プレイヤーたちはカードを表向きにテーブルに置き、私が残りのカードを配る前にみんながそれを見ることができます。これにより観客は各プレイヤーの手の状況を知ることができ、ドラマが盛り上がります。カードが表向きになっていることで、私は各プレイヤーがその手を勝つ可能性を判断し、長期的に各手が勝つ確率を発表できます。あるトーナメントで、私は観客に対して一人のプレイヤーが76%の確率で勝ち、もう一人が24%の確率で勝つと伝えました。残りのカードを配ったところ、24%の手が勝者になりました。歓声とため息の中、観客の中から「アニー、あなたは間違っていた！」と声が上がりました。 彼が言ったのと同じ気持ちで、私は説明しました。「私はそうなると24%の確率で言ったんです。それはゼロではありません。あなたはその24%の一部を見たんです！」数手後、ほぼ同じことが起こりました。2人のプレイヤーが全てのチップをポットに入れ、カードを表向きにしました。一人のプレイヤーは勝つ確率が18%、もう一人は82%でした。再び、チップを入れた時に劣っていたプレイヤーがその後のラッキーなカードを引いてポットを勝ち取りました。 今回、観客の中にいた同じ男性が叫びました。「見て、18%だったんだ！」その瞬間、彼は「間違っている」ということの定義を変えました。私たちが事前に代替の結果の可能性について考え、その可能性に基づいて決定を下すとき、結果がうまくいかなかったからといって自動的に間違っているわけではありません。それは単に、可能な未来の中の一つの出来事が起こったということを意味します。間違っているということの定義をどれほど早く再定義できるかを見てください。このように考え始めると、結果の後に即断する誘惑に抵抗するのが容易になり、「私は知っていた」とか「知っておくべきだった」といったことを言うことも少なくなります。より良い意思決定と自己への思いやりが生まれます。 一般の人々は、確率的思考の「成功」や「失敗」について白黒の判断を下すことがよくあります。2016年7月にイギリスが欧州連合（EU）からの離脱を決める投票（「ブレグジット」）を行ったとき、それはあり得ない結果でした。賭け屋は「残留」に賭けることを大いに支持するオッズを設定していました。しかし、それは賭け屋が「残留」が勝つだろうという意見を持っていたことを意味するわけではありません。ブックメーカーの目的は、どちらの側にも賭けられた金額が等しくなるようにすることで、負けた人が勝った人に支払いをし、ブックメーカーは手数料を取るだけです。彼らは結果に対して利害関係を持たず、オッズをそれに応じて調整します。ブックメーカーのオッズは市場の見解を反映しており、基本的には私たちの集団的な最良の推測です。それでも、洗練された人々でさえ、投票結果が「離脱」になった後にブックメーカーが間違ったと宣言することがありました。あるスイスの銀行のチーフストラテジストはウォール・ストリート・ジャーナルに「ブックメーカーがこんなに間違ったことは記憶にない」と語りました。アメリカの著名な弁護士で教授のアラン・ダショウィッツも同じ誤りを犯しました。2016年9月にクリントンとトランプの選挙について予測が難しいと主張し、「ブレグジットの投票を考えてみてください。ほぼすべての世論調査—投票者にどう投票したかを尋ねる出口調査を含む—が間違っていました。金融市場も間違っていました。ブックメーカーも間違っていました」と述べました。 私の観客と同様に、ダショウィッツも本質を見逃していました。0%でも100%でもない予測は、最も可能性の高い未来が展開しなかったからといって間違っているとは限りません。チャリティトーナメントの最終テーブルで24%の結果が出たとき、それはその単一の結果が出る前に決定された確率についての不正確さを反映しているわけではありません。長期的な賭けが時々当たることもあります。オッズメーカーやオッズそのものを非難することは、何かが起こったとき、それが起こる運命だったと仮定し、それを予測できなかった人が間違っていたということを意味します。ドナルド・トランプが大統領に当選した後にも同じことが起こりました。世論調査が間違っていたという大きな抗議がありました。FiveThirtyEight.comの創設者ネイト・シルバーは、その批判の多くを受けました。しかし、彼はクリントンが確実に勝つとは決して言っていませんでした。 彼の世論調査データの集計と重み付けに基づくと、選挙の前の週にトランプが勝つ確率は30%から40%の間だとされていました（おおよそ2対1から3対2の不利）。30%から40%の確率で起こると予測される出来事は、実際には頻繁に起こります。ポーカーをする私としては、トーナメントキャリアの中で2対1の賭けを数えきれないほど経験してきました。その多くは、私にとってトーナメントの運命がかかっている状況でした。手を負ければトーナメントから脱落し、勝てば大きなポットを得て、場合によってはトーナメント全体を勝ち取ることもあります。60-40や70-30の有利な状況が負ける可能性を、私は身をもって理解しています（もちろん、その逆も）。ネイト・シルバーがクリントンを有利としたことで彼の仕事が悪いと不満を言う人々を見て、私は「彼らはペアでストレートドローに対抗してポットに全てのチップを賭けて負けたことがないのだろう」と思いました。あるいは、もっと可能性が高いのは、そういった経験を人生の中で何度もしてきたが、それが30%や40%の感覚だとは気づいていないということです。決断は未来への賭けであり、特定の結果が良いか悪いかに基づいて「正しい」または「間違っている」とは言えません。望ましくない結果が出たからといって、事前に選択肢や確率を考慮し、リソースを適切に配分した場合、私たちの決断が間違っているわけではありません。私のクライアントであるCEOやピート・キャロルがそうしたようにです。もし私が最高のスタートハンド（エースのペア）で大きな賭けをして負けた後、その決断をしたこと自体が間違いだったと考えるのは馬鹿げています。それは結果に基づく思考です。確率的に考えると、悪い結果だけを決断ミスの証拠として使う可能性が低くなります。なぜなら、決断が良かった可能性もあることを認識し、運や不完全な情報（そしてサンプルサイズが1）によって介入したかもしれないからです。もしかしたら、魅力的でない選択肢の中から最良の決断をしたのかもしれませんし、リスクに見合うリターンがあるからこそ長期的な賭けをしたのかもしれませんが、今回はその長期的な賭けが成功しなかったのかもしれません。もしかしたら、利用可能な情報に基づいて最良の選択をしたが、決定的な情報が隠れていて知ることができなかったのかもしれません。もしかしたら、成功の可能性が非常に高い道を選んで運が悪かったのかもしれません。もしかしたら、他にもっと良い選択肢があったかもしれませんが、私たちの選択は間違いでも正解でもなく、その中間に位置しているのかもしれません。第二の選択肢は間違いではありません。定義上、それは第三または第四の選択肢よりも「より正しい」（または「より間違っていない」）のです。医者のオフィスの体重計のようなもので、肥満や拒食症という極端な選択肢以外にも多くの選択肢があります。私たちの決断の多くにおいて、明確な「正解」と「間違い」の間には多くの余地があります。私たちが「正しい」か「間違い」かという二つの対立する明確な箱に決断を入れる世界から離れると、私たちはその極端の間の連続体の中で生きることになります。 より良い意思決定は、正しいか間違っているかということではなく、すべてのグレーゾーンの中での調整に関するものです。間違いを再定義することは、事前に数学的な事実がわかっている状況では最も簡単です。例えば、チャリティトーナメントのファイナルテーブルでプレイヤーのカードが表向きになっている場合や、最良のスターティングハンドで全てのチップを賭けるとき、隠れた情報は取り除かれます。私たちは明確な計算を行うことができます。その計算が間違いなく正しい場合、リソースの配分（賭け）を行うことで、「うまくいかなかったからといって間違っていたわけではなく、行動を変える必要はない」と自然に思えるようになります。チャンスがわかっていると、運の影響を合理的に解釈することがより強く求められます。そのため、少しチェスに近い感覚になります。隠れた情報が運の影響に加わると、そこに到達するのは確かに難しくなります。コインの実際の姿が見えない状態では、結果がどうなったかに基づいて自分が正しかったか間違っていたかを判断しがちです。「だから言ったじゃないか！」や「もっと早く気づくべきだった！」と宣言する可能性が高まります。そうなると、思いやりは消えてしまいます。ピーター・キャロルに聞いてみてください。間違いを再定義することで、悪い結果から来る苦痛を手放すことができます。しかし、それは同時に「正しさ」を再定義する必要があることも意味します。もし物事がうまくいかなかったからといって間違っているわけではないのなら、物事がうまくいったからといって正しいわけでもありません。このマインドセットのトレードオフで感情的に勝てるのでしょうか？正しいと感じることは非常に気持ちが良いです。「私は正しかった」「知っていた」「だから言ったじゃないか」といった言葉は、私たちが口にするもので、どれも非常に気持ちが良いものです。「間違い」の苦痛を取り除くために「正しさ」の良い感覚を手放すべきでしょうか？はい。まず、世界はかなりランダムな場所です。運の影響により、物事がどのように展開するかを正確に予測することは不可能であり、隠れた情報がそれをさらに悪化させます。マインドセットを変えなければ、間違っていることに対処しなければならなくなります。それは方程式に組み込まれています。ポーカーはその教訓を教えてくれます。テーブル上で他のプレイヤーに対して大きなアドバンテージを持ち、戦略的に優れた決定を下す優れたポーカープレイヤーでも、8時間のプレイの終わりには40%以上の確率で負けていることがあります。これは非常に多くの間違いです。そして、これはポーカーに限ったことではありません。スタートアップ企業に投資する最も成功した投資家たちも、多くの悪い結果を抱えています。NASAの宇宙飛行士プログラムやNBCのページプログラムに応募した場合、どちらも数千人の応募者がいる中で数名のポジションを争うことになりますが、物事がうまくいくのは少数派であり、必ずしも何か間違ったことをしたわけではありません。ポジティブな結果だけを求めるなら、誰かに恋をしたりデートをしたりするのはやめましょう。世界は、結果で自分を測ることを望むなら、間違っていることに対して多くの機会を与えてくれます。それに騙されないでください！ 第二に、間違っていることは、正しいことが気持ち良いよりも私たちにとって痛手です。ダニエル・カーネマンとアモス・トヴェルスキーの損失回避に関する研究から、損失は一般的に利益の2倍の苦痛を伴うことがわかっています（この研究はカーネマンに2002年のノーベル経済学賞をもたらしました）。つまり、ブラックジャックで100ドル勝つことは、50ドル失うことがもたらす苦痛と同じくらいの喜びを私たちに与えます。正しいことは勝つことのように感じ、間違っていることは負けることのように感じるため、感情的にトントンになるためには、不利な結果1つに対して有利な結果を2つ必要とします。特に、損失が勝利よりも強く私たちに影響を与えるのに、なぜ波乱のない穏やかな生活を送らないのでしょうか？偉大な意思決定者たちのように、不確実性を本当に受け入れる準備はできていますか？間違いの再定義を受け入れ、常に推測していることを認識し、その推測が資源の配分にどのように影響するかを理解する準備はできていますか？この再調整に慣れ、そこから得られる良いことを受け入れることは、あなたがずっと賭けをしていたことを認識することから始まります。 第2章 賭けてみる？ デモインでの30日間 1990年代、ジョン・ヘニガンという風変わりなギャンブラーが、フィラデルフィアからラスベガスに移りました。彼は数年間、ポーカーやビリヤードの腕前で生計を立てていました。彼の評判とニックネーム「ジョニー・ワールド」は、すでに卓越したスキルと何にでも賭ける意欲によって広まっていました。彼の才能は時を超えて評価されており、高額なゲームでの伝説的な成功を収め、主要なポーカー大会では4つのワールドシリーズ・オブ・ポーカーのブレスレット、ワールドポーカーツアーのチャンピオンシップ、そして650万ドル以上の賞金を獲得しています。ジョンはラスベガスにぴったりの人物でした。彼はすでに町のリズムに乗っており、昼間は寝て、夜はポーカーゲームやビリヤード場、バー、レストランで冒険心あふれる同じ志を持つ仲間たちと過ごしていました。彼はすぐに、同じような興味を持つプロのギャンブラーたちのグループを見つけました。その多くは東海岸出身でした。ジョンとラスベガスはまさに運命の相手のようでしたが、彼はそのライフスタイルに対して愛憎入り混じった感情を抱いていました。ポーカーで生計を立てることは、自分のスケジュールを自由に決められる魅力がありますが、時給の純利益に結びつくと、結局は働かなければならないことに縛られます。プレイするかしないかは「自由」ですが、時計を打つことに駆り立てられることもあります。さらに悪いことに、最高のゲームは夜に行われるため、夜勤をすることになります。世界の他の部分とリズムがずれ、太陽を見ることもなく、職場は煙で満ちた部屋で外を見ることもできません。ジョンはこのことを強く感じていました。ある晩、ジョンは高額なポーカーゲームに参加しており、ハンドの合間の会話の中でアイオワ州の州都デモインの話題が出ました。ジョンはそこに行ったこともなく、中西部のこともあまり知らなかったので、デモインでの生活がどのようなものかに興味を持ちました。朝起きて日中を過ごす「普通の」生活は、彼にとってますます異質なものに思えました。 これにより、他のプレイヤーたちは、ジョンのような夜型のアクション中毒者が、彼らにとってはラスベガスとは正反対の場所にいるという想像をしながら、和やかなからかいを交わしました。「ギャンブルのアクションはない」「バーは早く閉まる」「そこは嫌だろう」といった具合です。夜が進むにつれて、話題はヘニガンがそんな見知らぬ場所で生活できるかどうかに移りました。ポーカーのプレイヤーたちにありがちなことですが、仮定の話から賭けの提案へと話が展開しました。ヘニガンがテーブルを離れ、飛行機に乗ってデモインに移住するためには、どのくらいの賭け金が必要でしょうか？もし彼がその賭けを受けるなら、どのくらいの期間そこに住まなければならないのでしょうか？ジョンと他のプレイヤーたちは、デモインでの1か月という結論に達しました。これは本気のコミットメントですが、永遠の追放ではありませんでした。彼がポーカーのゲームから文字通り立ち去り、行ったことのない1500マイル離れた場所に移動することに前向きな姿勢を見せると、他のプレイヤーたちは交渉に悪魔的な条件を追加しました。それは、デモインの一つの通りに自分を閉じ込めなければならないというもので、その通りには一つのホテル、レストラン、バーしかなく、すべてが午後10時に閉まるというものでした。その強制的な無為は、場所に関係なく誰にとっても挑戦となるでしょう。しかし、若くて独身のハイステークスギャンブラーであるジョンにとっては、これは実際には拷問に等しいかもしれません。ジョンは、もし彼らが一つの譲歩をするなら、その挑戦を受けると言いました。それは、近くのゴルフコースで練習し、プレイすることができるというものでした。条件に合意した後、彼らは賭け金の額を交渉しなければなりませんでした。他のプレイヤーたちは、ジョンが賭けを受け入れるのに十分な額でありながら、もし彼がアイオワで本当に嫌だと思った場合でも、留まるように誘うほどには大きくない数字を必要としていました。ラスベガスで最も成功したキャッシュゲームプレイヤーの一人として、デモインでの1か月はジョンにとって、潜在的に6桁の損失を意味する可能性がありました。一方で、もし彼らがデモインに留まるためのあまりにも大きな報酬を提示すれば、彼は確実に不快感や退屈に耐えることになるでしょう。彼らは30,000ドルに落ち着きました。ジョンは、賭けを受けるか受けないかという二つの異なる、相互に排他的な選択肢を考えました。それぞれには新たなリスクと報酬の可能性が伴います。賭けを受ければ30,000ドルを勝つか失うか（あるいはそれを断った場合、ポーカーテーブルでより大きな金額を勝つか失うか）ということになります。また、賭けが終わった後にデモインに移る決断をすることで、ハイステークスのゴルフでのギャンブルのチャンスを高めるためにゴルフの練習時間を利用することもできます。彼は、何にでも賭ける意欲があり、何でもできるという評判を高めることができ、これはプロのギャンブラーにとっては利益のある資産です。また、彼は他に数値化できない価値があるかもしれないことについても考えなければなりませんでした。彼はどれくらい生活のペースを気に入るだろうか？アクションからの休息をどのように評価するだろうか？より伝統的なスケジュールを体験することで、彼はよりリラックスできるだろうか？ポーカーを1か月間プレイできないことで大幅な給与カットを受ける価値はあるのか？そして、実際の未知の要素もありました。 彼はアイオワのある通りで人生の愛に出会うかもしれない。彼は、ラスベガスを離れることによる機会コスト、つまり失われる収入、楽しんでいたことをするための夜を逃すこと、さらにはその月にミラージュで人生の愛に出会うことを逃すかもしれないということを天秤にかけなければならなかった。ジョニー・ワールドはデモインに移った。高額賭博のプロとしての夜の生活から1ヶ月のデトックスが祝福になるのか、それとも呪いになるのか？彼がそれが呪いであることに気づくのにわずか2日しかかからなかった。デモインのホテルの部屋から、ジョンは賭けの反対側にいる友人に電話をかけ、和解を試みた。商業訴訟で当事者が裁判前に和解することがよくあるように、ギャンブルの世界でも交渉による和解は一般的だ。ジョンの電話で特に面白かったのは、彼の最初の提案が、相手に全額を失うコストと屈辱を避けるために彼に15,000ドルを支払うというものだったことだ。彼は、すでにデモインにいるのだから、全額を得るために1ヶ月待つことができると主張した。しかし、他の賭け手たちは、文字通りそれを受け入れなかった。結局、ジョンはわずか2日後にこの提案をしたのだ。それは、彼らが賭けに勝つ可能性が高いだけでなく、ジョンがその刑期を過ごしている間に彼をからかうことで楽しみを得られるかもしれないという強いシグナルだった。数日後、ジョンは賭けから抜け出すために15,000ドルを支払うことに同意し、ラスベガスに戻ることになった。ジョンは、草は常に青いということを見事に証明した。私たちは皆、デモインに行ったことがある。 ジョン・ヘニガンとデモインの話のオチ、「2日後、彼は抜け出すよう懇願した」は、ギャンブルの伝説の一部となった。しかし、そのオチは、移動するかどうかの根底にある分析がどれほど一般的であったかを隠している。ジョニー・ワールドがデモインに移る決断と、他の誰かが移転や仕事を受ける決断との唯一の違いは、彼とポーカーのプレイヤーたちがその決断が自分たちの生活の質（経済的、感情的、その他）を最も改善するかどうかの賭けであることを明示した点だ。ジョンは、デモインで1ヶ月過ごす賭けをするか、賭けをせずにラスベガスに留まるかという、2つの異なる相互排他的な未来を考えた。新しい仕事のために移転を考えている私たちも、同じように、提供されているお金を稼ぐ可能性がある移動をするか、現状を維持するために留まるかという選択を持っている。新しい仕事の給料は、今の給料と比べてどうだろう？私たちが重視することはお金だけではない。私たちは、もっと良い場所に移るために少し少ないお金を受け入れることもあるかもしれない。新しい仕事には、短期的な報酬とは独立して、昇進や将来の利益のためのより良い機会があるだろうか？給料、福利厚生、安全性、職場環境、そして私たちが行う仕事の種類にはどんな違いがあるのか？新しい場所に移ることで、私たちの街、同僚、友人を離れることによって何を失うのか？ 私たちは、ヘニガンが行ったように、その賭けをすることの潜在的なメリットとデメリットを評価しなければなりません。彼の3万ドルが確実なものではなかったからといって、彼の決断が他の仕事や転職の決断と異なるわけではありません。人々は、報酬の大部分が条件付きである仕事をしばしば選びます。多くのビジネスでは、報酬にはボーナス、株式オプション、または業績に基づく給与が含まれています。ほとんどの人が仕事を選ぶ際に3万ドルを失うリスクを考慮する必要はありませんが、どんな決断にもリスクが伴います。それを認識するかどうかにかかわらず、すべての選択にはリスクがあります。たとえ固定給であっても、それが「保証されている」とは限りません。私たちは解雇される可能性もありますし、仕事が嫌になって辞めることもあります（ジョン・ヘニガンのように）、あるいは会社が倒産することもあります。特に大きな経済的報酬を約束する仕事を選ぶ際には、働くことへのコミットメントが家族との時間を奪い、その関係に影響を与える可能性があります。これは、失うことになるかもしれない高い妥協です。さらに、新しい仕事を選ぶにせよ、デモインに1ヶ月移動するにせよ、私たちは自動的に他のすべての選択肢を拒否しています。拒否された選択肢は、私たちが選んだ道よりも良い未来や悪い未来に繋がる可能性のある道です。どんな選択にも、見逃した機会コストが存在します。同様に、その賭けの反対側にいるプレイヤーたちも、ジョンがデモインで1ヶ月過ごすかどうかを見極めるために3万ドルを賭ける際、雇用主が仕事のオファーを出す際や魅力的な職場環境を作るためにお金を使う際に考慮するのと同様の要因を考えました。ポーカーのプレイヤーたちは、ヘニガンにその賭けを持ちかける際に微妙なバランスを取らなければなりませんでした。その提案は、彼が賭けを受けるのに十分魅力的でなければならず、しかし同時に彼らが3万ドルを失うことが確実になるほど良すぎてはいけません。雇用主は従業員に辞めるように誘うことはありませんが、彼らの目標は、候補者がオファーを受け入れ、仕事に留まるようにするための報酬パッケージを作成することに似ています。魅力的な給与や福利厚生を提供することと、利益を上げる能力を損なうほど過剰に提供することとのバランスを取らなければなりません。雇用主はまた、従業員に忠誠心を持ってもらい、長時間生産的に働いてもらい、士気を維持してもらいたいと考えています。雇用主は、社内の託児所を提供するかどうかを決めることがあります。それは、誰かがより多くの時間働くことを促すかもしれませんが、同時に、非仕事の生活の側面を犠牲にすることが期待されることを示唆するため、候補者を遠ざける可能性もあります。有給休暇を提供することは仕事をより魅力的にしますが、無料の食事や運動施設を提供することとは異なり、従業員が仕事から離れる時間を過ごすことを促します。従業員を雇うことは、賭けをすることと同様に、リスクのない選択ではありません。間違った人を雇うことに賭けることは大きなコストを伴う可能性があります（社長を解雇したCEOが証明できます）。採用コストはかなりのものになり得ますし、すべての仕事のオファーには関連する機会コストがあります。この機会を提供できるのはこの人だけです。バーニー・マドフを雇うコストを回避できたかもしれませんが、ビル・ゲイツを雇う利益を失ったかもしれません。 ジョン・ヘニガンの話は非常に珍しいものに思えます。それは、デモインの様子についての議論から始まり、その議論に参加していた一人が翌日にはそこに引っ越すことになったからです。しかし、これは賭けをする際には、自分の信念を裏付けるために価格を付けなければならないからです。つまり、自分の言葉にお金をかける必要があるのです。私にとって、この一見クレイジーな話の皮肉な点は、その根底にある分析が実際には非常に論理的であることです。それは、選択肢、結果、確率についての意見の相違です。ポーカーのプレイヤーは、決定を賭けとして扱うことで、各選択肢がそれぞれの利益とリスクを伴う未来の選択をしていることを明示的に認識します。また、単純な答えは存在しないことも理解しています。知られていないことや、知り得ないこともあるのです。この本の約束は、ポーカーのプレイヤーの例に従い、私たちの決定が賭けであることを明示することで、より良い決定を下し、非合理的な行動が私たちの最善の利益を妨げる可能性があるときに予測し（そして保護策を講じることができる）ということです。 すべての決定は賭けです。 私たちの伝統的な賭けの見方は非常に狭いものです。カジノ、スポーツイベント、宝くじ、他の誰かと favorable outcome の可能性について賭けることなどです。「賭け」の定義はもっと広いものです。メリアム・ウェブスターのオンライン辞書では、「賭け」を「おそらく起こることを考慮して行う選択」、「何かを達成しようとする際に（何かを）失うリスクを冒すこと」、「何かが起こる、または真実であるという信念に基づいて決定を下すこと」と定義しています。私は、賭けのより広い、しばしば見落とされがちな側面、すなわち選択、確率、リスク、決定、信念を強調しています。この定義からもわかるように、賭けはカジノや他の誰かに対して行う必要はありません。ポーカーのテーブルやカジノの馴染みからどれだけ離れても、私たちの決定は常に賭けなのです。私たちは日常的に選択肢の中から決定を下し、資源をリスクにさらし、さまざまな結果の可能性を評価し、何を重視するかを考えています。すべての決定は、他の選択肢を行動に移すことを排除する行動を約束するものです。何かに賭けないこと自体が、賭けなのです。映画に行くことを選ぶということは、その2時間の間にできる他のすべてのことをしないことを選んでいるということです。仕事のオファーを受け入れることは、他のすべての選択肢を放棄することを選んでいることでもあります。現在の仕事を続けること、現在の仕事でより良い条件を得るために交渉すること、他のオファーを受けること、キャリアを変えること、仕事から離れることなどは選択肢として排除されます。ある道を選ぶことには常に機会コストが伴います。決定の賭けの要素—選択、確率、リスクなど—は、状況によってはより明白です。投資は明らかに賭けです。株に関する決定（買う、買わない、売る、保持する、さらには難解な投資オプションについて）も同様です。 選択肢には、財務資源の最適な使用に関する選択が含まれます。不完全な情報や私たちのコントロール外の要因が、すべての投資選択を不確実なものにします。私たちは評価できることを評価し、投資資金を最大化すると思われる方法を考え、実行します。投資しないことや株を売らないことも、同様に賭けです。これらは、ポーカーの手札で私が行う決断と同じです：フォールド、チェック、コール、ベット、またはレイズ。私たちは育児の選択を賭けとは考えませんが、実際にはそうなのです。子どもたちを社会に送り出すとき、私たちは彼らが幸せで生産的な大人になることを望んでいます。育児に関する選択（しつけ、栄養、学校、育児哲学、住む場所など）をするたびに、私たちはその選択が限られた資源（時間、お金、注意）を配分する制約の中で、他の選択肢よりも子どもたちにとって望ましい未来を実現することを賭けているのです。仕事や転職の決定も賭けです。営業交渉や契約も賭けです。家を買うことも賭けです。鶏肉を注文する代わりにステーキを選ぶことも賭けです。すべてが賭けなのです。ほとんどの賭けは、自分自身に対する賭けです。 私たちが決定を自然に賭けとは考えない理由の一つは、ギャンブルの世界での賭けがゼロサムの性質を持っていることにとらわれるからです。誰か他の人（またはカジノ）に対して賭ける場合、勝ちと負けは対称的です。一人が勝ち、もう一人が負け、その差はゼロになります。しかし、賭けはそのような状況に限られません。私たちの多くの決定において、私たちは常に代替の未来の中から選択をしています。映画に行く未来、ボウリングに行く未来、家にいる未来。あるいは、デモインで仕事をする未来、現在の仕事を続ける未来、仕事から少し離れる未来などです。選択をするたびに、私たちは潜在的な未来に賭けているのです。私たちが下す決定から生じる未来の自分が、より良い状況になることを賭けています。決定において重要なのは、私たちが得るリターン（お金、時間、幸福、健康、またはその状況で価値を置くものとして測定される）が、他の代替未来の自分たちを賭けることによって失うものよりも大きいことです。決定後に「他の選択をすべきだった」と感じたことはありませんか？それは、別のバージョンの自分が「ほら、言ったでしょ！」と言っている瞬間です。 ピート・キャロルがセカンドダウンでパスを呼びかけたとき、彼には内なる声が彼を疑う必要はありませんでした。彼にはシーホークスのファンたちが「ウィルソンにパスを呼びかけたとき、間違った未来に賭けた！」と叫ぶ集団の声がありました。 私たちが自分にとって最適な選択肢を選んでいることをどうやって確信できるのでしょうか？別の選択肢がもっと幸福や満足、またはお金をもたらすかもしれない場合はどうでしょう？もちろん、答えは私たちは確信できないということです。私たちのコントロール外の要因（運）が結果に影響を与える可能性があります。私たちが想像する未来は単なる可能性に過ぎません。それはまだ実現していないのです。 私たちは、知っていることと知らないことを考慮に入れた上で、未来がどのようになるかを最善の推測をすることしかできません。もし私たちがデモインに住んだことがなければ、そこでの生活がどうなるかを確信することはできません。私たちが決断を下すとき、私たちは幸福、成功、満足、金銭、時間、評判など、価値のあるものを不確実な未来の一つに賭けているのです。そこにリスクがあります。ポーカーのプレイヤーは、そのリスクが明示される世界に生きています。彼らは決断の際に不確実性を前面に出すことで、その不確実性に慣れることができます。すべての決断におけるリスクと不確実性を無視することは、短期的には気分が良くなるかもしれませんが、私たちの意思決定の質に対するコストは非常に大きくなる可能性があります。不確実性に対してもっと快適になれる方法を見つけることができれば、私たちは世界をより正確に見ることができ、その結果、より良い判断ができるようになります。私たちの賭けは、私たちの信念の質に依存しています。 クラシックなシットコム「WKRP in Cincinnati」の「Turkeys Away」というエピソードでは、ラジオ局の中年マネージャー、カールソン氏がロック・アンド・ロール局の成功したプロモーションを実現できることを証明しようとします。彼はベテランのニュースリポーター、レス・ネスマンを地元のショッピングセンターに送り、彼が行おうとしている七面鳥の配布をライブで報告するよう指示します。局のDJ、ジョニー・フィーバーは、ネスマンからの「現場の男」のライブレポートに切り替えます。ネスマンは、上空のヘリコプターを説明しながら時間を稼ぎます。すると、ヘリコプターから何かが落ちてきます。「まだパラシュートは見えない…あれはスカイダイバーではない。何なのか分からないが…ああ、神様！それは七面鳥だ！…一羽が駐車中の車のフロントガラスを突き破った！これはひどい！…人間性が試されている！…七面鳥が濡れたセメントの袋のように地面に落ちている！」ネスマンは騒動の中から逃げなければなりませんでした。彼はスタジオに戻り、カールソン氏がヘリコプターを着陸させようとし、残りの七面鳥を解放しようとしたが、七面鳥たちが反撃してきた様子を説明します。カールソン氏は、ボロボロで羽毛だらけの姿で登場します。「神に誓って言うが、七面鳥が飛べると思っていた。」 私たちは、世界についての信念に基づいて賭けをします。ピート・キャロルのスーパーボウルでのパス選択は、彼の信念に基づいていました—クォーターバックのラッセル・ウィルソンがパスを成功させる可能性、パスがインターセプトされる可能性、サックされる可能性（またはタッチダウンを狙ってスクランブルする可能性）についての彼の信念です。彼はこれらすべてに関するデータと経験を持っており、それをこの特異な状況に適用し、パトリオッツのディフェンスや、ビル・ベリチック監督がゴールラインでのランプレーに備えてディフェンスをどう設定するかについての彼の信念を考慮に入れました。彼はこれらの信念に基づいて、最適なプレーを選択しました。社長を解雇することに苦悩したCEOも、自身の信念に基づいて行動しました。彼は、会社が競合他社と比較してどのように業績を上げているか、社長がその業績にどのように寄与したか、または妨げたかについての信念に基づいて決断を下しました。 彼が大統領のパフォーマンスを改善できる可能性、二人で仕事を分担することのコストと利益、そして代わりの人を見つけられる可能性について考えました。彼は大統領を解任することに賭けました。ジョン・ヘニガンは、デモインに適応できるかどうかについての信念を持っていました。私たちの信念は、私たちがどのような賭けをするかを決定づけます。どのブランドの車が価値を保ちやすいか、批評家が私たちが見ようとしている映画を酷評したときに彼らが本当に知識を持っているのか、従業員が在宅勤務を許可した場合にどのように行動するかなどです。これは最終的には非常に良いニュースです。人生のスキルの一部は、経験や情報を使って信念をより客観的に更新し、世界をより正確に表現するためのより良い信念の調整者になることを学ぶことから来ます。私たちの信念が正確であればあるほど、私たちが行う賭けの基盤はより良いものになります。また、私たちの思考パターンがどのように誤った方向に導く可能性があるかを特定し、どんな信念を持っていてもその思考パターンに対処する戦略を開発することにもスキルがあります。よりオープンマインドで、より客観的で、より正確な信念を持ち、より合理的な決定や行動をし、プロセスの中で自分自身に対してより思いやりを持つための効果的な戦略があります。しかし、まずは悪いニュースから始めなければなりません。WKRP in Cincinnatiのカールソン氏が学んだように、私たちの信念は非常に間違っていることがあります。 「聞くことは信じること」 私が専門家の会議で話すとき、時折、聴衆に質問を投げかけて信念形成について触れることがあります。「ここにいる皆さんの中で、男性が禿げるかどうかを予測する方法を知っている人はいますか？」と尋ねると、何人かが手を挙げ、誰かを指名すると、「母方の祖父を見るんです」と答えます。皆が頷きます。次に、「犬の年齢を人間の年齢に換算する方法を知っている人はいますか？」と続けると、聴衆の中には「7倍するんだ」と口を動かしているのが見えます。 これらの広く信じられている二つの信念は、実際には正確ではありません。「一般的な誤解」をオンラインで検索すると、禿げに関する神話がほとんどのリストのトップにあります。2015年にMedical Dailyが説明したように、「禿げに関する重要な遺伝子はX染色体上にあり、これは母親から受け継がれますが、これは唯一の遺伝的要因ではありません。禿げた父親を持つ男性は、髪の毛がフサフサの父親を持つ男性と比較して、禿げる可能性が高くなります。... [S]科学者たちは、家族のどこかに禿げがいることは、自分自身の運命が迫っている兆候かもしれないと言っています。」犬の年齢を人間の年齢に換算する比率については、根拠のない作り話であり、13世紀以来、繰り返しによって重みを増してきた数字です。私たちはこれらの信念をどこから得たのでしょうか？そして、なぜ反対の科学や論理にもかかわらず、それらが持続するのでしょうか？私たちは、世界で聞いたことに基づいて、あれこれと信じるという無計画な方法で信念を形成しますが、自分自身で調査することはありません。これが私たちが抽象的な信念を形成する方法です： 1. 何かを聞く； 2. 私たちは物事を考え、検証し、それが真実か偽りかを判断します。そして、その後に初めて信念を形成します。しかし実際には、私たちは抽象的な信念を次のように形成していることがわかります。 1. 何かを耳にする。 2. それが真実だと信じる。 3. その後、時間や気が向いたときに、考えたり検証したりして、それが本当に真実か偽りかを判断することがあります。 ハーバード大学の心理学教授ダニエル・ギルバートは、著書『Stumbling on Happiness』やプルデンシャル・ファイナンシャルのCMでの出演で知られていますが、信念形成に関する先駆的な研究も行っています。彼は1991年の論文で、何世紀にもわたる哲学的および科学的研究をまとめ、「多くの研究文献からの発見は一つの点に収束する：人々は信じやすい生き物であり、疑うことは非常に難しい。実際、信じることは非常に簡単であり、あるいは避けられないほどで、むしろ合理的な評価というよりは無意識的な理解に近いかもしれない」と結論づけました。 その2年後、ギルバートと彼の同僚たちは、一連の実験を通じて、私たちのデフォルトは聞いたり読んだりしたことが真実であると信じることだと示しました。たとえその情報が明らかに偽りとして提示されていても、私たちはそれを真実として処理する可能性が高いのです。これらの実験では、被験者は犯罪被告や大学生に関する一連の文を読みました。これらの文は、真実か偽りかを明確にするために色分けされていました。時間的なプレッシャーを受けている被験者や、軽い気晴らしによって認知負荷が増加した被験者は、文が真実か偽りかを思い出す際により多くの誤りを犯しました。しかし、その誤りはランダムではありませんでした。被験者は「真実」とラベル付けされた文を無視する可能性と、「偽り」とラベル付けされた文に依存する可能性が等しいわけではありませんでした。むしろ、彼らの誤りは一方向に偏っていました。どんなプレッシャーの下でも、彼らはすべての文が真実であると仮定しました。これは、私たちのデフォルト設定が聞いたことを真実だと信じることだということを示唆しています。 このため、私たちは「禿げは母方の祖父から受け継がれる」と信じています。私がこの本のために調べるまで、あなたも私と同じようにその信念を持っていたのなら、自分で調べたことはありますか？私がこの質問を観客に投げかけると、彼らは一般的に「ただ聞いたことがあるだけで、どこで誰から聞いたのかはわからない」と答えます。それでも、彼らはこれが真実であると非常に自信を持っています。これが、私たちの信念形成の方法がかなりおかしいことの証明になるはずです。私たちの非合理性の多くと同様に、信念の形成方法は正確さよりも効率を重視する進化の影響を受けてきました。抽象的な信念形成（つまり、直接的な経験を超え、言語を通じて伝えられる信念）は、特に人間に特有のものであり、進化の時間のスコープにおいて比較的新しいものです。言語がなかった時代、私たちの祖先は周囲の物理的世界で直接経験したことを通じてのみ新しい信念を形成することができました。 直接的な感覚経験から得られる知覚的信念については、私たちの感覚が嘘をついているとは考えにくいでしょう。結局のところ、「見ることは信じること」です。目の前に木が見えるなら、その木が存在するかどうかを疑うのは、一般的には無駄な認知エネルギーの使い方です。実際、見たり聞いたりしたことを疑うことは、命を危険にさらすことにもなりかねません。生存に不可欠なスキルにおいては、タイプIエラー（偽陽性）のコストは、タイプIIエラー（偽陰性）よりも低かったのです。言い換えれば、特に草むらのざわめきがライオンかどうかを考えるときは、安全策を取る方が良いということです。私たちは、特に命がかかっているときには、直接経験したことに関して高い懐疑心を持つことはありませんでした。複雑な言語が進化するにつれて、私たちは自分自身が実際に経験していない事柄について信念を形成する能力を得ました。そして、ギルバートが指摘したように、「自然はゼロから始まるわけではなく、むしろ古いメカニズムをうまく修正して新しいメカニズムを発明することはめったにない、根っからの陪審員の操作を行う存在です。」この場合、私たちがすでに持っていたシステムは、(1) 経験する、(2) それが真実だと信じる、(3) そして、場合によっては、後で疑問を持つ、というものでした。この大量の二次情報を疑う理由は増えているかもしれませんが、私たちの古いシステムが依然として支配しています。（これは多くの研究と文献の非常に簡単な要約です。良い概要を知りたい方には、ダン・ギルバートの『Stumbling on Happiness』、ゲイリー・マーカスの『Kluge』、ダン・カーネマンの『Thinking, Fast and Slow』をお勧めします。これらは参考文献とさらなる読書の推奨にリストされています。） 簡単なGoogle検索をすれば、私たちが一般的に持っている信念の多くが誤りであることがわかります。しかし、私たちはこれらのことについてGoogle検索をすることはあまりありません。（ネタバレ： (1) アブナー・ダブルデイは野球の発明には関与していません。 (2) 私たちは脳のすべての部分を使っています。10%という数字は自己改善本を売るために作られたもので、神経イメージングや脳損傷の研究がその虚構を否定しています。 (3) 移民はエリス島で名前をアメリカ化されることはありませんでした、強制的にでもそうでなくても。）これらの無関係な一般的信念のいくつかが明らかに誤りであることは、大した問題ではないかもしれません。おそらく、人々はペットの医療決定のために偽の犬年齢計算機を使ってはいないでしょうし、獣医もそれを知っています。しかし、これが私たちの一般的な信念形成プロセスであり、重大な結果をもたらす可能性のある分野にも適用されます。 ポーカーにおいて、この信念形成プロセスはプレイヤーに多くの金銭的損失をもたらすことがあります。テキサス・ホールデムでプレイヤーが最初に学ぶことの一つは、テーブルの位置や前のプレイヤーの行動に基づいてプレイするかフォールドするかの2枚のスターティングハンドのリストです。テキサス・ホールデムが1960年代に初めて発展したとき、一部の専門プレイヤーは、同じスートでランクが連続する中間カードを使った欺瞞的なプレイを革新しました（例えば、ダイヤの6と7のように）。 ポーカーの略語では、そのようなカードを「スーテッドコネクター」と呼びます。スーテッドコネクターは、強力で隠れたストレートやフラッシュを作る魅力があります。熟練したプレイヤーは、これらの手を非常に限られた状況でプレイすることを選ぶかもしれません。具体的には、小さな損失でフォールドできると感じる場合や、手が発展しなかったときに成功裏にブラフできる場合、または手が好ましい方向に発展したときに、通常は強いスタートカードを持つプレイヤーを罠にかけて後のベッティングラウンドで最大の価値を引き出す場合です。残念ながら、「スーテッドコネクターで大勝ちするか、小さく負ける」というマントラは、これらの手を上手にプレイするために必要な専門知識や、利益を上げるために必要な限られた状況の微妙さを欠いたまま、年月を経て広まってしまいました。 私がポーカーセミナーを教えていたとき、ほとんどの生徒はスーテッドコネクターがほぼすべての状況で利益をもたらすスタートカードだと強く信じていました。なぜそう思うのか尋ねると、「誰もが知っていることだ」とか「テレビでスーテッドコネクターで勝ちまくっているプレイヤーをよく見る」といった答えが返ってきました。しかし、私が尋ねた誰もがスーテッドコネクターに関する経験の損益を記録していませんでした。「それをやってみて、結果を報告してくれ」と言うと、戻ってきたプレイヤーたちはスーテッドコネクターでネット損失を出していることを発見しました。 同じ信念形成プロセスが、数億人の人々を低脂肪ダイエットのメリットに関する信念に基づいて自らの人生の質や長さを賭けさせました。砂糖業界によって秘密裏に資金提供された研究から得たアドバイスに導かれ、アメリカ人は一世代のうちに脂肪からのカロリー摂取を4分の1削減し、それを炭水化物に置き換えました。アメリカ政府は食事ピラミッドを改訂し、炭水化物を6〜11サービング摂取するように指導し、脂肪は控えめに摂取するように勧めました。食品業界は（熱心に従った）でんぷんや砂糖を代替して「低脂肪」食品を生産するよう奨励されました。ハーバード医科大学の教授でボストン小児病院の医師であるデイビッド・ルドウィッグは、アメリカ医師会誌で脂肪を炭水化物に置き換えることのコストを次のように要約しました。「予測に反して、総カロリー摂取量は大幅に増加し、肥満の有病率は3倍になり、2型糖尿病の発症率は何倍にも増加し、心血管疾患の長年の減少は横ばいになり、逆転する可能性があるにもかかわらず、予防薬や外科手術の使用が増えているにもかかわらずです。」 低脂肪ダイエットは私たちの食習慣のスーテッドコネクターとなりました。私たちのデフォルトは「真実」ですが、新しい情報に基づいて信念を更新するのが得意であれば、私たちの無作為な信念形成プロセスは比較的少ない問題を引き起こすかもしれません。残念ながら、実際にはそうはなりません。私たちはほとんどの信念を精査せずに形成し、明確で修正的な情報を受け取った後でもそれを維持します。1994年、ホリーン・ジョンソンとコリーン・サイファートは、被験者が倉庫火災に関するメッセージを読んだ一連の実験の結果を『実験心理学ジャーナル』に報告しました。 メッセージに、火事がペンキ缶や加圧ガスシリンダーを含むクローゼットの近くで始まったと記載されているのを読んだ被験者たちは、その情報から予想通り、関連性を推測しました。5通のメッセージの後、クローゼットが空であるという訂正を受け取った際にも、彼らは火事についての質問に対し、燃えたペンキが有毒な煙の原因であると非難し、可燃物を近くに置いておいたことを怠慢だと指摘しました。（事実誤認を含むニュースを報じた後に訂正を出すことの無意味さを理解している人には驚きではないでしょう。）真実を求めること、新しい情報に合わせて信念を知りたいという欲求が私たちを動かします。 大学のフットボールシーズンが終わろうとしている中、すべての目は激しいライバル関係に注がれています。ホームで戦うお気に入りのチームは22連勝中で、2年連続無敗のシーズンを達成しようとしています。最も感情的な歓迎を受けるのは、攻撃のスターであるディック・カズマイアです。彼は学校の歴史的なアスリートの一人で、タイム誌の表紙を飾り、オールアメリカンや他のポストシーズンの栄誉を争っています。しかし、訪問チームは静かに敗北するつもりはありません。このシーズンの成績は平均的ですが、彼らはハードにプレーすることで知られています。驚くべき逆転勝利を収めることができれば、それは予想外の喜びとなるでしょう。1951年11月23日、プリンストンのパーマースタジアムへようこそ。ダートマスとプリンストンのフットボールゲームは有名になりました。それは歴史的なライバル関係の一部であり、アイビーリーグスポーツの時代の終わりであり、画期的な科学実験の題材となりました。まず、試合の結果ですが、プリンストンが130対0で勝利しました。結果に疑いはほとんどありませんでしたが、それでも試合は乱暴で、ペナルティが多発する激しいものでした。ダートマスは70ヤードのペナルティを受け、プリンストンは25ヤードでした。倒れたプリンストンの選手は肋骨を蹴られ、ダートマスの選手は1人が脚を骨折し、もう1人も脚の怪我を負いました。カズマイアは第2クォーターで脳震盪と鼻骨骨折のために試合を退きましたが、最後のプレーには戻り、チームメイトの肩に担がれて勝利のラップをしました。数ヶ月後、彼はアイビーリーグの選手として最後にハイスマン賞を受賞しました。 試合後、両校の新聞の社説の激しさに驚いた心理学の教授たちは、信念が共通の経験をどのように根本的に変えるかを研究する機会と捉えました。ダートマスのアルバート・ハーストーフとプリンストンのハドリー・カントリルは、新聞記事を集め、試合のフィルムのコピーを入手し、それを自校の学生グループに見せ、両チームの反則を数え、特徴づけるアンケートに答えさせました。彼らの1954年の論文「彼らは試合を見た」は、「彼らは2つの試合を見た」と呼ばれるべきだったかもしれません。なぜなら、各校の学生たちは、アンケートや報告に基づいて、異なる試合を見ているように思えたからです。 HastorfとCantrilは、ダートマスとプリンストンの試合に関する地元新聞の活気ある記事や社説から、この現象の逸話的証拠を集めました。『デイリー・プリンストニアン』は「両チームに非があるが、主にダートマスに責任がある」と述べました。『プリンストン・アラムナイ・ウィークリー』は、カズマイアの大学キャリアを終わらせたプレーでの遅延タックルや、うつ伏せになったプリンストンの選手を肋骨に蹴ったことを非難しました。一方、ダートマスの社説では、プリンストンのコーチ、チャーリー・コールドウェルに重い責任があると指摘しました。「プリンストンのアイドル」に怪我を負わせた後、コールドウェルは選手たちに「彼らが何をしたか見て、彼らをやっつけろ」という古い態度を植え付けました。社説は、「彼の話は結果を生んだ」と主張し、3クォーターでダートマスの選手が足の怪我をしたことに言及しました。次号のダートマスでは、プリンストンが同様の「集中した努力」で止めた対戦チームのスター選手がリストアップされました。 研究者たちが学生グループに試合の映像を見せ、アンケートに答えるよう求めると、彼らが見たことについての意見の違いが再び現れました。プリンストンの学生は、ダートマスがプリンストンの2倍の明白な反則を、3倍の軽微な反則を犯したと見ました。一方、ダートマスの学生は、両チームが同じ数の反則を犯したと見ました。HastorfとCantrilは、「私たちは単に出来事に『反応する』のではない。...私たちはその場に持ち込むものに応じて行動する」と結論づけました。私たちの信念は、すべての新しい事柄の処理方法に影響を与えます。「その『事柄』がフットボールの試合、プレジデンシャル候補、共産主義、またはほうれん草であっても。」 2012年のスタンフォード法学レビューに掲載された「彼らは抗議を見た」という研究（タイトルは元のHastorfとCantrilの実験へのオマージュ）では、イェール大学の法学と心理学の教授ダン・カハンと4人の同僚が、偏った推論の主要な研究者であり分析者として、この信念が情報処理の方法を駆動するという考えを強化しています。この研究では、2つのグループの被験者が政治的デモを阻止する警察の行動を映したビデオを見ました。一方のグループには、抗議が合法的な中絶に反対するために中絶クリニックの外で行われたと伝えられました。もう一方のグループには、軍が面接を行っている大学のキャリアプランニング施設で行われたと伝えられ、抗議者たちは当時のオープンなゲイおよびレズビアンの兵士に対する禁止に抗議していました。同じビデオが使用されましたが、実際の抗議のテーマをぼかすように慎重に編集されていました。研究者たちは、被験者の世界観に関する情報を集めた後、彼らが見たことからの事実や結論について尋ねました。その結果は、約60年前にHastorfとCantrilが発見したものと一致しました。「私たちの被験者は皆同じビデオを見ました。しかし、彼らが見たもの—真剣な声—は...」 異議を唱える行為が単に説得を目的とする場合や、他者の自由を妨害するために計算された身体的な威圧が行われる場合、それは抗議者の立場と対象の文化的価値観との一致に依存しています。サッカーの試合であれ、抗議であれ、あるいはその他の事柄であれ、私たちの先入観は世界の体験に影響を与えます。これらの信念が特に秩序立てて形成されないために、私たちの意思決定にはさまざまな混乱が生じます。信念の頑固さは、形成や更新における欠陥が雪だるま式に大きくなる可能性を秘めています。一度信念が定着すると、それを取り除くことは難しくなります。それは独自の生命を持ち始め、私たちがその信念を裏付ける証拠に注目し、求めるようになり、裏付ける証拠の妥当性を疑うことはほとんどなく、信念に反する情報を無視したり、積極的に否定しようとしたりします。この非合理的で循環的な情報処理のパターンは「動機づけられた推論」と呼ばれます。新しい情報の処理方法は、私たちが持つ信念によって駆動され、それを強化します。そして、その強化された信念がさらに情報を処理する方法を決定し、またその繰り返しです。 ポーカーのトーナメントの休憩中、あるプレイヤーが私に、彼がどのようにスーテッドコネクターの手をプレイしたかについて意見を求めてきました。私はその手を見ていなかったので、彼がダイヤの6と7を使ってフラッシュを作ったが、最後のカードで相手がフルハウスを作ったために「最悪の運だった」と簡潔に説明してくれました。休憩時間はあと1、2分しか残っていなかったので、私は最も関連性の高い質問をしました。「そもそもなぜダイヤの6と7をプレイしていたのですか？」（簡単な説明でも、テーブルポジション、ポットサイズ、チップスタックのサイズ、相手のプレイスタイル、テーブルが彼のスタイルをどう見ているかなど、手をプレイする際の多くの要因についての詳細がわかると思ったからです。） 彼の苛立った返答は、「それがこの話のポイントじゃない！」でした。動機づけられた推論は、誰の話でも本当のポイントではないと教えてくれます。私たちの中で何かを信じるのは簡単です。そして、一度信じてしまうと、その信念を守ることが、信念に関連するさらなる情報の扱い方を導きます。これは「フェイクニュース」や偽情報の台頭において特に顕著です。「フェイクニュース」という概念は、財政的または政治的利益のために意図的に作られた虚偽のストーリーであり、何百年もの歴史があります。オーソン・ウェルズ、ジョセフ・ピューリッツァー、ウィリアム・ランドルフ・ハーストなどの伝説的な実践者が含まれています。偽情報は、ストーリーにいくつかの真実の要素が含まれており、特定のナラティブを作り上げるために誇張されている点で、フェイクニュースとは異なります。フェイクニュースは、ストーリーと一致する信念をすでに持っている人々が証拠を疑わないために機能します。偽情報は、ストーリー内の確認可能な事実が情報を信じやすくするため、さらに強力です。 検証された情報は、押し進められている物語の力を強めています。フェイクニュースは、考えを変えることを目的としていません。私たちが知っているように、信念は変えにくいものです。フェイクニュースの威力は、ターゲットとなる聴衆がすでに持っている信念を強化し、それを増幅させることにあります。インターネットは、動機づけられた推論の遊び場です。私たちがこれまでにアクセスできた情報源や意見の多様性を提供する一方で、私たちは自分の信念を確認してくれる情報源に引き寄せられます。様々な意見が存在しますが、私たちはお気に入りの情報源に留まる傾向があります。さらに悪化させることに、ソーシャルメディアの多くは、私たちがすでに好きなものをより多く見せるようにインターネット体験を調整しています。著者のエリ・パリサーは、2011年の同名の著書で「フィルターバブル」という用語を作り、GoogleやFacebookのような企業がどのようにアルゴリズムを使って私たちをすでに向かっている方向に押し進めるかを説明しました。彼らは私たちの検索履歴や閲覧履歴、友人や知人からのデータを集め、私たちの好みに合った見出しやリンクを提供します。多様な視点に簡単にアクセスできるインターネットは、実際には私たちを確認的なバブルに押し込む速度を速めています。私たちの政治的な立場に関係なく、誰もがこの影響を受けています。最も人気のあるウェブサイトは、私たちの動機づけられた推論を代わりに行ってくれています。 私たちの信念を否定する事実に直接直面しても、事実が邪魔になることはありません。ダニエル・カーネマンが指摘したように、私たちは自分自身を良く思いたいだけで、自分の人生の物語がポジティブなものであると感じたいのです。間違っていることは、その物語には合いません。信念を100%正しいか100%間違っているかの二者択一で考えると、新しい情報が信念と矛盾する場合、私たちには二つの選択肢しかありません：(a) 自分自身に対する意見を100%正しいから100%間違っているに大きくシフトさせる、または (b) 新しい情報を無視するか、信用しない。間違っていることは気分が悪いので、私たちは(b)を選びます。私たちに反する情報は、自己物語への攻撃です。その脅威を振り払うために懸命に働きます。一方で、追加の情報が私たちに賛同する場合、私たちはそれを何の抵抗もなく受け入れます。信念を形成する方法や、信念を変えることに対する柔軟性の欠如は、私たちがその信念に賭けているため、深刻な結果をもたらします。私たちの人生で行うすべての賭けは、信念に依存しています。誰が最良の大統領になると信じるか、デモインが好きになると思うか、低脂肪ダイエットが健康に良いと信じるか、さらには七面鳥が飛べると信じるかどうかです。 賢さが悪化させる 一般的な考え方は、賢い人ほどフェイクニュースや誤情報に対して影響を受けにくいというものです。結局のところ、賢い人は情報の出所を分析し、効果的に評価する可能性が高いですよね？「賢い」とは、情報を処理し、議論の質や情報源の信頼性を見極めるのが得意であることの一部です。 直感的に考えると、賢い人は動機づけられた推論を見抜く能力があり、それに対抗するための知的資源も豊富であるべきだと感じます。しかし、驚くべきことに、賢さが偏見を悪化させることもあります。別の直感的な視点を提供しましょう。賢い人ほど、自分の信念を支持する物語を構築するのが得意であり、自分の主張や視点に合うようにデータを合理化し、枠組みを作るのが上手です。政治の場で「スピンルーム」にいる人々が一般的に賢いのは、そのためです。 2012年、心理学者のリチャード・ウェスト、ラッセル・メセルブ、キース・スタノビッチは、盲点バイアスをテストしました。これは、人々が他者の偏った推論を認識するのが得意である一方で、自分自身の偏見には気づかないという非合理的な現象です。彼らの研究は、さまざまな認知バイアスにおいて、私たち全員が自分のバイアスを認識する盲点を持っていることを支持しました。驚くべきことに、盲点バイアスは賢い人ほど大きくなるのです。研究者たちは、7つの認知バイアスについて被験者をテストし、認知能力が盲点を軽減しないことを発見しました。「さらに、自分のバイアスに気づいている人々は、それを克服するのが得意ではありませんでした。」実際、テストされた7つのバイアスのうち6つでは、「より認知的に洗練された参加者が、より大きなバイアスの盲点を示しました。」（強調追加）その後、この結果は再現されています。 ダン・カハンの動機づけられた推論に関する研究も、賢い人々がバイアスに対抗するための装備が整っているわけではなく、むしろより影響を受けやすい可能性があることを示しています。彼と数人の同僚は、客観的なデータからの結論が、あるトピックに関する主観的な先入観によってどのように影響を受けるかを調査しました。被験者が実験的な皮膚治療に関する複雑なデータを分析するよう求められた際（「中立的な」トピック）、データを解釈し結論に至る能力は、期待通り、彼らの数的能力（数学的な適性）に依存し、皮膚クリームに関する意見には依存しませんでした（実際にはそのトピックに対する意見はありませんでした）。数的能力が高い被験者は、データが皮膚治療が発疹の発生を増加させるか減少させるかを判断するのが得意でした。（データは作成されたもので、半数の被験者には結果が逆転していたため、正しいか間違っているかの答えはデータの使用に依存し、特定の皮膚治療の実際の効果には依存しませんでした。） 研究者たちはデータを同じに保ちながら、「隠された武器の禁止」を「皮膚治療」に、「犯罪」を「発疹」に置き換えたところ、今度は被験者のそのトピックに関する意見が、同じデータの分析方法に影響を与えました。「民主党員」や「リベラル」と自己認識する被験者は、データを自らの政治的信念（銃規制は犯罪を減少させる）を支持するように解釈しました。一方、「共和党員」や「保守派」と自己認識する被験者は、同じデータを反対の信念（銃規制は犯罪を増加させる）を支持するように解釈しました。これは、動機づけられた推論について私たちが理解していることに一般的に合致しています。しかし、驚くべきことは、カハンが異なる数学的スキルを持ちながら同じ政治的信念を持つ被験者について発見したことです。 彼は、数に強い人々（銃賛成派でも反対派でも）が、感情的に充満したこのトピックに関するデータを解釈する際に、数に弱い同じ信念を持つ人々よりも多くの間違いを犯すことを発見しました。「この極端な偏りのパターンは、高い数的能力を持つ被験者の間でも収まることはなく、むしろ増加します。」（原文の強調）どうやら、数字に強いほど、その数字を自分の信念に合わせて解釈し、支持する能力が高まるようです。残念ながら、これは進化が私たちを作り上げた方法なのです。私たちは、真実を求める目標があっても、自分の信念を守るようにプログラムされています。これは、賢さや自分の非合理性に対する認識だけでは偏った推論を避けるのに役立たない一例です。視覚的な錯覚と同様に、どんなに賢くても、私たちの心が働く方法を変えることはできません。錯覚を見えなくすることができないように、知性や意志の力だけでは動機づけられた推論に抵抗することはできません。これまでの章は主に悪いニュースでした。私たちは自分の信念に賭けます。それらの信念を形成する前に十分に検証しません。私たちは頑固に信念を更新することを拒みます。さらに、賢さが役に立たず、逆に悪化させる可能性があると伝えたことで、私の話はさらに重くなりました。ここから良いニュースが始まります。「賭けてみる？」友人と映画『市民ケーン』についての会話に参加していると想像してみてください。史上最高の映画であり、監督がストーリーテリングに貢献するための新しい技術をいくつか紹介しました。「もちろん、アカデミー賞の最優秀作品賞を受賞したんだ」と、映画が疑いなく受けるべき称賛のリストの一部としてあなたは興奮して言います。すると友人が「賭けてみる？」と言います。突然、あなたは自信を失います。その挑戦はあなたを驚かせ、あなたの宣言を引っ込めさせ、確信を持って宣言した信念を疑問視させます。誰かが私たちの信念に賭けるよう挑戦すると、彼らは私たちの信念が何らかの形で不正確であると自信を持って示しているのです。理想的には、それは私たちにその信念を検証させるきっかけとなり、私たちを情報の棚卸しに導きます。+ どうしてこれを知っているのか？ - どこでこの情報を得たのか？ - 誰から得たのか？ - 私の情報源の質は？ - どれだけ信頼しているのか？ - 私の情報はどれだけ最新なのか？ + その信念に関連する情報はどれだけあるのか？ + 自信を持っていたが、実際には真実でなかった他の事例は？ + 他にどんな妥当な選択肢があるのか？ + 私の信念に挑戦している人について何を知っているのか？ + 彼らは私の意見がどれだけ信頼できると考えているのか？ - 彼らは私が知らないことを何を知っているのか？ - 彼らの専門性のレベルは？ - 私は何を見逃しているのか？ 抽象的な信念を形成する順序を思い出してください： 1. 私たちは何かを聞く； 2. 私たちはそれを信じる； 3. 時々、後になって、時間や気が向けば、それについて考え、検証し、それが真実かどうかを判断する。「賭けてみる？」は、私たちが時々しか到達しないその第三のステップに取り組むきっかけを与えてくれます。 お金を賭けるかどうか尋ねられると、私たちは自分の情報をより偏りの少ない方法で検討し、自分の信念に対する確信度についてより正直になり、信念を更新したり調整したりすることに対してオープンになりやすくなります。私たちが客観的であればあるほど、私たちの信念はより正確になります。そして、長期的に賭けに勝つのは、より正確な信念を持つ人です。もちろん、ほとんどの場合、賭けを持ちかける人は実際にお金を賭けようとしているわけではありません。彼らは単にポイントを示しているのです—私たちが結論を過大評価したり、関連する注意点を含めずに発言したりしているかもしれないという有効なポイントです。ほとんどの人はポーカーのプレイヤーのようではなく、彼らの周りには誰かが賭けを提案する可能性が常にあるわけではありません。気がつけば、誰かがデモインに引っ越してきて、30,000ドルが賭けられているという状況です。ポーカーのプレイヤーの社会契約が、私たち一般の人々とはこの点で大きく異なるのは残念です。なぜなら、「賭けてみない？」と言うことで多くの良い結果が生まれる可能性があるからです。賭けを提案することは、リスクを明らかにし、すでに暗黙のうちに存在している（そしてしばしば見落とされがちな）ことを明示化します。私たちが自分の信念に賭けていること（幸福、注意、健康、お金、時間、または他の限られた資源を使って）を認識すればするほど、私たちの発言は穏やかになり、信じていることに内在するリスクを認めることで真実に近づくことができます。誰もが「賭けてみない？」と挑戦し合うことを期待するのは、ポーカーの部屋にいない限り非現実的です。（ポーカーの部屋でも、これは一般的にお互いによく知っているプレイヤー同士の間でしか起こりません。）もしあなたが「賭けてみない？」と挑戦し回ったら、友達を作るのは難しくなり、今持っている友達も失ってしまうでしょう。しかし、それは私たちが自分の決定について考える枠組みを変えることができないという意味ではありません。「賭けてみない？」という視点で世界を見るように自分を訓練することができます。 そうし始めると、常にある程度の不確実性が存在すること、私たちが思っているよりも一般的に確信が薄いこと、ほとんどのことが白黒はっきりしていないこと（0%か100%かではないこと）を認識しやすくなります。そして、それは生きるための非常に良い哲学です。 自信の再定義 確実なことはほとんどありません。サミュエル・アーブスマンの『事実の半減期』は、私たちが知っているほぼすべての事実が修正や逆転の対象であることについての素晴らしい読み物です。私たちは常に学び続ける状態にあり、それが以前の事実を時には無効にすることもあります。彼が提供する多くの例の一つは、白亜紀後期の魚であるシーラカンスの絶滅についてです。大規模な絶滅イベント（地球に大きな隕石が衝突すること、火山の噴火の連続、または永続的な気候変動など）が白亜紀を終わらせました。それは恐竜、シーラカンス、そして多くの他の種の終わりを意味しました。 1930年代後半と1950年代中頃に、シーラカンスが生きていることが独立して発見されました。「絶滅した」とされる種が再発見されることは珍しくありません。アーブズマンは、クイーンズランド大学の生物学者2人が過去500年間に絶滅したと宣言された187種の哺乳類のリストを作成した研究を引用しています。そのうちの3分の1以上の種がその後再発見されています。科学的事実でさえも有効期限があることを考えると、私たちは自分の信念を見直すことが重要です。私たちの信念は、科学のそれとは比べ物にならないほど不規則に形成され、更新されるからです。実際に賭けを挑まれなくても、私たちは賭ける人のように考えることができます。たとえ一人で行っているとしても、目的を持ってゲームのように取り組むことができるのです。私たちがコミュニケーターや意思決定者としてより良くなるためには、自分の信念に対する自信の有無を考えるのではなく、どれだけ自信があるかを考えるべきです。自信を全か無かで考えるのではなく（「自信がある」または「自信がない」）、自信の表現はその中間のさまざまなニュアンスを捉えることができるのです。 私たちが信念を表現する際（他者に対して、あるいは自分自身の内部の意思決定の対話の一環として）、通常は条件を付けることはありません。しかし、もし自分の信念を表現するだけでなく、その信念の正確性に対する自信のレベルを0から10のスケールで評価したらどうなるでしょうか？0はその信念が真実でないと確信していることを意味し、10はその信念が真実であると確信していることを意味します。0から10のスケールは直接的にパーセンテージに変換できます。もしその信念が3だと思うなら、それはその信念が正確である確率が30%であることを意味します。9なら90%の確信を持っているということです。したがって、「『市民ケーン』が最優秀作品賞を受賞した」と言う代わりに、「『市民ケーン』が最優秀作品賞を受賞したと思うが、その確信は6だ」と言うことになります。あるいは「『市民ケーン』が最優秀作品賞を受賞したという確信は60%だ」と言うこともできます。これは、あなたの確信のレベルが、40%の確率で『市民ケーン』が最優秀作品賞を受賞していないことを示しています。自分の信念に対する確信の度合いを表現することは、その信念の確率的な性質を明らかにします。私たちが信じていることは、ほとんどの場合100%でも0%でもなく、その中間に位置しているのです。 同様に、この数値はさまざまな種類の不確実性を反映することができます。「『市民ケーン』が最優秀作品賞を受賞したという自信は60%」というのは、私たちのこの過去の出来事に関する知識が不完全であることを示しています。「シカゴからの便が遅れるという自信は60%」というのは、私たちの不完全な知識と未来を予測する際の固有の不確実性（たとえば、天候の影響や予期しない機械的な問題が発生する可能性）を組み合わせています。また、私たちは考えられる代替案の数を考慮し、その範囲を宣言することで、自信の度合いを表現することもできます。 例えば、エルビスが何歳で亡くなったかについて自分の考えを述べるとき、「40歳から47歳の間のどこか」と言うかもしれません。彼が40代で亡くなったことは知っていて、さらにそれが40代前半だったことも覚えているので、私にとってはこの範囲が妥当な選択肢となります。あるトピックについての知識が増えるほど、情報の質が向上し、妥当な選択肢の範囲は狭くなります。（予測に関しては、運の要素が少ないほど、妥当な結果の範囲も狭くなります。）逆に、あるトピックについての知識が少ない場合や運の要素が多い場合は、範囲が広がります。私たちは、特定の事実や事実のセット（「恐竜は群れで生活していた」）、予測（「他の惑星に生命がいると思う」）、または私たちが下す決定によって未来がどうなるか（「デモインに引っ越したら今より幸せになれると思う」や「社長を解雇した方が会社は良くなると思う」）について、どれだけ確信しているかを宣言することができます。これらはすべて異なる種類の信念です。 信念に対する不確実性を取り入れることには多くの利点があります。自分の信じていることに対する自信のレベルを表現することで、私たちは世界の見方を変えることになります。不確実性を認めることは、それを測定し、狭めるための第一歩です。信念に対する不確実性を考慮することで、私たちはオープンマインドになり、私たちと異なる情報に対してより客観的な立場に近づくことができます。確信の度合いを少し調整する方が、「正しい」から「間違い」に大きくダウングレードするよりも気分が良いため、動機づけられた推論に陥る可能性が低くなります。新しい証拠に直面したとき、「私は58%だったが、今は46%だ」と言うのは非常に異なる物語です。それは「私は正しいと思っていたが、今は間違っている」と言うほど悪くは感じません。新しい情報を使って信念を調整することで、知識があり、教育を受けた、知的な人間としての自分の物語は損なわれません。完全に逆転する必要がある場合と比べて、私たちは自分たちに対してより寛容になります。 信念の表現にパーセンテージや選択肢の範囲を取り入れることは、私たちの個人的な物語が「間違っていたか正しかったか」ではなく、新しい情報をどれだけうまく取り入れて信念の正確さを調整するかに基づくことを意味します。自分の信じていることに反する証拠を見つけることに罪はありません。唯一の罪は、その証拠をできるだけ客観的に使って、今後の信念を洗練させないことです。他者に対して自分の信念の不確実性を宣言することは、私たちをより信頼できるコミュニケーターにします。私たちは、100%の自信を持っていないと、他人が私たちの意見を低く評価するだろうと考えがちですが、実際にはその逆が多いのです。 ある人が自分の信念を絶対的な真実として表現し、別の人が「私はこれが真実だと思っていて、80%の確信があります」と言った場合、あなたはどちらの人をより信じるでしょうか？後者の人が100%の自信を持っていないことを示すことで、彼らは真実を追求していることが伝わります。彼らは自分の情報の量と質を考慮し、思慮深く自己認識を持っているのです。そして、思慮深く自己認識のある人々は、より信頼されやすいのです。自分の自信のレベルを表現することは、他の人々に協力を求めることにもつながります。私たちの多くは、ポーカーの部屋のような場所で生活しているわけではなく、そこで自分の意見が不正確だと信じる仲間に賭けを持ちかけることが社会的に受け入れられています。ポーカーの部屋の外で、何かを100%の事実として宣言すると、他の人は新しい関連情報を提供することに消極的になるかもしれません。理由は二つあります。一つ目は、彼らが間違っているのではないかと恐れ、発言を控えることです。私たちや自分自身から判断されることを心配しているのです。二つ目は、たとえ彼らが自分の情報が高品質であると非常に自信を持っていても、私たちを不快にさせたり、判断されたりすることを恐れるかもしれません。「私は80%です」と言うことで、私たちが確信を持っていないことを伝え、他の人が自分の知識を教えてくれる機会を開くのです。彼らは「あなたは間違っている」と言ったり暗示したりすることなく、貢献できることに気づきます。私たちが確信を持っていないことを認めることは、信念を洗練させるための助けを求める招待状となり、それによって私たちの信念は時間とともにより正確になるでしょう。関連情報を集める可能性が高まるからです。このように信念を表現することは、聞き手にも役立ちます。私たちは、情報をあまり慎重に検証せずに聞いたことを信じるのがデフォルトであることを知っています。私たちが自分の言っていることに100%の自信がないと聞き手に伝えると、彼らは私たちの信念に感染して去る可能性が低くなります。不確実性を表現することは、聞き手にその信念がさらなる検証を必要としていること、つまりステップ3がまだ進行中であることを示します。科学者が実験の結果を発表する際、彼らはデータの収集と分析の方法、データそのもの、そしてそのデータに対する自信をコミュニティと共有します。これにより、他の人々が提示されている情報の質を評価できるようになり、出版前にピアレビューを通じて体系化されます。結果に対する自信は、p値（実際に観察された結果を得る確率、つまり0から10のスケールでの自信の表明に似ています）や信頼区間（妥当な代替案の範囲を示すことに似ています）を通じて表現されます。科学者たちは不確実性の表現を制度化することで、コミュニティに関連情報を共有し、結果や説明をテストし挑戦することを促します。共有された情報は、発表された仮説を確認したり、否定したり、洗練させたりするかもしれません。 目標は、既に信じていることを確認するのではなく、知識を深めることです。これが、科学が急速に進歩する理由です。自分自身の不確実性を他者と信念を共有する際に伝えることで、私たちは周囲の人々に一緒に科学者のように行動することを促しています。これにより、私たちの信念はより早く進展します。なぜなら、新しい情報を得る機会を逃すことが少なくなるからです。この情報は、私たちが持っている信念を調整するのに役立ちます。決定が私たちの信念に基づく賭けであることを認識し、不確実性に慣れ、正しいことと間違ったことを再定義することは、良い意思決定のアプローチに不可欠です。しかし、これらの概念を一気にあなたに投げかけたからといって、最適な使い方をすぐに理解できるとは期待していません。これらのパターンは私たちの思考に深く根付いているため、問題を知ることや正しい見方を持つことだけでは、私たちを妨げる非合理性を克服するのは難しいのです。これまで私がしてきたことは、ターゲットを特定することです。今、私たちは正しい方向を向いているので、賭けを考えることは、ターゲットにより良く当たるためのツールです。 第3章 学ぶための賭け： 展開する未来を受け入れる ニック・ザ・グリークとクリスタルラウンジからの教訓 私がポーカーを始めた頃、モンタナ州コロンバスに住んでいました。人口は1,200人です。最寄りのポーカーゲームは、ビリングスのダウンタウンにあるクリスタルラウンジというバーの地下室で、そこまで40マイルの距離がありました。毎日、その40マイルを運転し、午後早くに到着しました。夕方までプレイし、家に帰るという日々でした。ゲームには、モンタナの典型的なキャラクターたちが集まっていました。オフシーズンに時間を潰す牧場主や農夫たちが、煙が彼らのカウボーイハットのつばを越えて漂う地下室を埋め尽くしていました。1992年でしたが、装飾や地元の人々の風貌からすると、1952年でもおかしくない雰囲気でした。ジョン・ウェインが現れないことを示す唯一の要素は、私を含む数人の異端者たちでした（私は女性で、ペンシルベニア大学での論文防衛から逃げてきた最年少のプレイヤーでした）と、「ニック・ザ・グリーク」と呼ばれるプレイヤーがいました。 もしあなたの名前がニックで、ギリシャ出身で、ギャンブルをするなら、間違いなく「ニック・ザ・グリーク」と呼ばれるでしょう。350ポンド以上の体重があるなら「タイニー」と呼ばれるのと同じです。（実際に「タイニー」という名前のエルウッドという男がいて、ゲームに定期的に参加していました。）このニック・ザ・グリークは、ビリングスの小規模なタイプでした。彼は通りの向かいにあるホテルのゼネラルマネージャーで、ホテルチェーンによってギリシャから転勤してきたのです。彼は毎日、決まった時間に仕事を抜け出してゲームに参加していました。ニック・ザ・グリークは、彼のポーカーの決定を導く独特の信念のセットを形成していました。彼はこれを私や他のプレイヤーに長々と説明し、特定のハンドの結果を使って自分の主張を強調していました。彼は、ポーカーにおいてサプライズの要素が重要であるという比較的一般的な信念に執着していました。 （予測可能にならず、プレイを混ぜることが大切だというようなことです。）それから彼はその戦略を強化しました。彼にとって、エースのペアという、数学的に見て最も良い2枚のカードは、逆に最悪の手でした。なぜなら、誰もが予測可能にそれをプレイするからです。「みんなエースを持っていると思っているから、その手ではやられてしまうんだ。」 彼はこう説明しました。その論理に従えば、実際にプレイするのに最も良い2枚のカードは、数学的には最も弱い2枚、すなわち異なるスートの7と2の組み合わせであり、ほとんどのプレイヤーが避ける手です。「君はこれが来るとは思わなかっただろう」と彼はその手を見せてポットを勝ち取るときに言っていました。そして、彼は常に7-2をプレイしていたため、時には運が味方して勝つこともありました。また、彼が最初のベットの兆しを見せたときに、エースのペアを表向きで捨てたことも覚えています。（彼が常にこれを見せて私たちに言っていることで、策略の重要な要素を妥協していることは気にしないでください。彼には根強い信念があったので、その矛盾に気づかなかったのも不思議ではありません。） ニック・ザ・ギリシャは、言うまでもなく、ほとんどの場合、勝つことはありませんでした。それでも彼は戦略を変えることはなく、負けたときには悪運を嘆くことが多かったですが、決して苦々しい様子ではありませんでした。彼はフレンドリーな人で、一緒にプレイするのが楽しい、完璧なポーカーの対戦相手でした。私は彼が午後に現れるときにゲームに参加できるよう、毎日の到着時間を調整しようとしました。 ある日、ニック・ザ・ギリシャはゲームに現れませんでした。彼がどこにいるのか尋ねると、別のプレイヤーが密かに（ただし、ゲームの皆がすでに知っているようでしたが）「ああ、彼は送還されたんだ」とつぶやきました。 「送還された？」 「うん、ギリシャに。彼は追放されたんだ。」 ニック・ザ・ギリシャの追放が彼の奇妙なポーカー信念の結果だったとは言えませんが、疑念はあります。他のプレイヤーたちは、彼が破産したのか、ホテルの金庫に手を出したのか、会社の時間に毎日ポーカーをしていたために労働ビザを失ったのかと推測していました。ニック・ザ・ギリシャは、自分の信念に基づいて多くのお金を失ったと言えます。正確に言えば、彼の戦略が負けるものであるという多くのフィードバックを無視したためです。彼は、学ぶ機会を認識できなかったために最終的に破産しました。 もしニック・ザ・ギリシャがポーカーのテーブルでの結果から学ぶことに抵抗する点で独特であったなら、彼は私にとってただの脚注、つまり自分の戦略に固執し続けたユニークな男の面白い話に過ぎなかったでしょう。しかし、確かに極端な例ではありますが、ニック・ザ・ギリシャはそれほど特異な存在ではありませんでした。それが私にとっての謎でした。私は、すべての心理学の学生が教わるように、学習は意思決定や行動に密接に関連したフィードバックをたくさん受け取るときに起こると教えられました。それをそのまま受け取るなら、ポーカーは理想的な学習環境であるはずです。ベットをし、相手から即座に反応を得て、数分以内に勝つか負けるか（実際のお金の結果を伴って）を体験するのです。 では、なぜ長年プレイしていたニック・ザ・ギリシャは、自分の失敗から学ぶことができなかったのでしょうか？なぜ私のような初心者がゲームで成功を収めていたのでしょうか？その答えは、専門家になるためには経験が必要ですが、それだけでは不十分であるということです。経験は効果的な教師になり得ます。しかし、明らかに、すべての生徒が教師の言うことを聞くわけではありません。経験から学ぶ人々は、改善し、進歩し、（少しの運もあれば）その分野での専門家やリーダーになります。私は、道中で出会った素晴らしいポーカープレイヤーたちの学習習慣を取り入れることで恩恵を受けました。私たちは皆、より良い意思決定者になるための実践的な戦略から利益を得ることができます。「賭けを考える」ことが、その手助けをしてくれるのです。しかし、解決策に進む前に、まず問題を理解しなければなりません。経験から学ぶことを難しくする障害は何でしょうか？私たちは皆、長期的な目標を達成したいという明確な欲望を持っています。そのためには、結果が私たちに何を教えているのかを聞くことが必要です。では、何が体系的にその妨げになっているのでしょうか？ 結果はフィードバックです。私たちはただ「経験を吸収する」だけでは学べません。小説家で哲学者のオルダス・ハクスリーが認識したように、「経験とは人に起こることではなく、人が起こったことをどう扱うかである。」経験を得ることと専門家になることには大きな違いがあります。その違いは、私たちの決定の結果が何かを教えていると認識し、その教訓が何であるかを見極める能力にあります。どんな決定も、競馬場でカウント・ド・シャンジュに2ドル賭けることでも、子供たちに好きなものを食べていいと言うことでも、私たちにとって最も好ましい未来を生み出す可能性が高いことに賭けているのです。私たちが賭けた未来は、一連の結果として展開します。私たちはサッカーの試合の終わりを見るために夜更かしをし、アラームを寝過ごして疲れて起き、遅れて仕事に行き、上司に叱責されることになります。または、夜更かしをして、時間通りに起きて早く仕事に行くなど、無数の他の結果が続くこともあります。どの未来が実際に展開するにせよ、試合の終わりを見るために夜更かしをすることを決めたとき、私たちはそのプレイを見たことで未来に幸せになることに賭けているのです。デモインに引っ越すことに賭けて、夢の仕事を見つけ、人生の愛を出会い、ヨガを始めることもあれば、ジョン・ヘニガンのように、そこに引っ越して2日で嫌になり、15,000ドルで帰る羽目になることもあります。部門の社長を解雇することやパスプレイを呼ぶことに賭けて、未来はそのように展開します。これを次のように表現できます： 未来に賭ける 信念 ——> 賭け ——> （結果のセット） 未来が一連の結果に展開するにつれて、私たちは別の決定に直面します：なぜ何かがそのように起こったのか？結果から何を学ぶべきかを見極める方法は、また別の賭けになるのです。 結果が私たちのもとにやってくるとき、それらの結果が主に運によるものなのか、それとも私たちが下した特定の決定の予測可能な結果なのかを見極めることは非常に重要です。もし私たちの決定が結果を導いたと判断できれば、その決定に続いて得られたデータを信念の形成と更新にフィードバックすることができ、学習のループを生み出します。これが「学習ループ1」です：信念 → ベット → 結果 → ベット2。 私たちは、未来の展開から学び、今後の信念や決定を改善する機会を持っています。経験から得られる証拠が増えるほど、私たちの信念や選択に対する不確実性は減少します。結果を積極的に利用して信念やベットを検証することで、フィードバックループが閉じ、不確実性が減ります。これが私たちの学びの本質です。理想的には、私たちの信念とベットは、経験から学ぶことで時間とともに改善されます。情報が増えるほど、どの可能な未来に賭けるべきかを判断する能力も向上します。経験から学ぶことで、特定の決定に対する結果の可能性を評価する能力が向上し、未来に対する予測がより正確になります。 しかし、経験を処理する際に「理想的」という言葉が常に当てはまるわけではありません。もし人生がポーカーではなくチェスのようであれば、学びはより理想的に進むかもしれません。結果の質と決定の質の関係は明確で、不確実性が少ないからです。問題は、単一の結果が複数の理由で起こり得ることです。未来の展開は私たちが整理し解釈しなければならない大量のデータの塊です。そして、世界は結果と原因の間の点を私たちに示してはくれません。 例えば、患者が咳をして医者の診察室に来た場合、医者はその一つの症状、つまり可能性のある病気の結果から逆算して、患者がその咳をする理由を複数の選択肢の中から判断しなければなりません。それはウイルスによるものか？細菌か？癌か？神経障害か？咳は癌でもウイルスでも大体同じように見えるため、症状から原因を逆算するのは難しいのです。リスクは高いです。原因を誤診すれば、患者が命を落とすかもしれません。だからこそ、医者は患者を適切に診断するために何年もの訓練を必要とします。 未来が私たちに咳をする時、その理由を見極めるのは難しいです。例えば、同じ会社の二人の営業担当者が顧客に電話をかける場面を想像してみてください。1月にジョーがその会社の製品を提案し、1,000ドルの注文を得ました。8月にジェーンが同じ顧客に電話をかけ、10,000ドルの注文を得ました。これはどういうことなのでしょうか？ジェーンがジョーよりも優れた営業担当者だからでしょうか？それとも、会社が2月に製品ラインを更新したからでしょうか？4月に低コストの競合他社が倒産したからでしょうか？それとも、他のさまざまな理由によるものなのでしょうか？なぜそうなったのかを知るのは難しいです。なぜなら、私たちは時間を遡ってジョーとジェーンが入れ替わるという制御された実験を行うことができないからです。 会社がこの結果をどのように整理するかは、トレーニング、価格設定、製品開発に関する決定に影響を与える可能性があります。この問題はポーカーのプレイヤーにとって非常に重要です。ほとんどのポーカーハンドは、不完全な情報の中で終わります。あるプレイヤーがベットをし、誰もそのベットにコールしなければ、ベットしたプレイヤーがポットを獲得し、他のプレイヤーは隠れたカードを明かす必要がありません。その後、プレイヤーたちはなぜ勝ったのか、あるいは負けたのかを推測することになります。勝者は優れた手を持っていたのか？負けたプレイヤーは最良の手をフォールドしてしまったのか？勝ったプレイヤーは別のプレイを選んでいればもっとお金を稼げたのか？負けたプレイヤーは、異なるプレイを選んでいれば勝者にフォーフィットさせることができたのか？これらの質問に答える際、どのプレイヤーも相手が実際にどのカードを持っていたのか、また異なるベッティングの決定に対してプレイヤーがどのように反応したかを知ることはできません。ポーカーのプレイヤーが経験からどのようにプレイを調整するかが、彼らの将来の結果を決定します。彼らがこれらの空白をどのように埋めるかは、ゲームが上達するかどうかの重要な賭けです。私たちは「-ER」の目標（より良い、より賢い、より裕福な、より健康ななど）を追求することには長けていますが、その目標に向かう過程での小さな決定を実行するのが難しいため、「-ER」を達成するのが難しいのです。フィードバックループをいつ、どのように閉じるかに関する賭けは、実行の一部であり、何かが学びの機会であるかどうかに関するその瞬間の決定です。長期的な目標を達成するためには、展開する未来が私たちに何かを教えてくれる時、フィードバックループを閉じるべき時を見極める能力を向上させる必要があります。そして、これをうまく行うための第一歩は、物事が時には他の形の不確実性、つまり運によって起こることを認識することです。運とスキル：結果の受け入れ方 私たちの人生がどのように展開するかは、スキルの影響と運の影響の二つの要素の結果です。この議論の目的上、私たちの意思決定の結果であるすべての結果はスキルのカテゴリーに入ります。同じ決定を再度行った場合に予測可能に同じ結果が得られる場合、または決定を変更することで予測可能に異なる結果が得られる場合、その決定に続く結果はスキルによるものです。私たちの意思決定の質が物事の結果に最も大きな影響を与えます。しかし、もし結果が他者の行動、天候、遺伝子など、私たちが制御できない要因によって生じた場合、その結果は運によるものです。私たちの決定が物事の結果にあまり影響を与えなかった場合、運が主な影響となります。 ゴルファーがティーショットを打つとき、ボールがどこに着地するかは、スキルと運の影響の結果です。初めてのゴルファーであろうと、ローリー・マキロイであろうと同様です。スキルの要素、つまりゴルファーが結果に影響を与えるために直接制御できる要素には、クラブの選択、セットアップ、ゴルフスイングの詳細なメカニクスが含まれます。運の要素には、突然の突風が含まれます。 風の音、誰かが名前を叫ぶ声、ボールがディボットに落ちたりスプリンクラーの頭に当たったりする瞬間、ゴルファーの年齢、遺伝、そしてショットの瞬間までに受けた（または受けなかった）機会。体重を減らす結果は、食事の変更や運動量の増加（スキル）の直接的な結果であるかもしれないし、突然の代謝の変化や飢饉（運）によるものかもしれない。赤信号で止まらなかったために車の事故に遭うこともあれば（スキル）、他のドライバーが赤信号を無視したために事故が起きることもある（運）。学生がテストで悪い成績を取るのは、勉強しなかったから（スキル）か、教師が厳しいから（運）かもしれない。ポーカーで負けるのも、私がゲームのスキルをうまく活用できなかったからか、他のプレイヤーが運が良かったからかのどちらかだ。結果をスキルに帰属させれば、私たちはその結果に対して自分の手柄を感じる。一方、運に帰属させれば、それは私たちのコントロール外のことになる。どんな結果に対しても、私たちはこの初期の振り分けの決定に直面する。この決定は、その結果が「運」のバケツに入るのか「スキル」のバケツに入るのかを賭けることだ。ここでニック・ザ・ギリシャは間違ったのだ。学習ループを次のように更新することができる：学習ループ2 信念 —> 賭け —> 結果 運 スキル これを、私たちが外野手としてランナーがいる状態でフライボールをキャッチすることに例えて考えてみよう。外野手は、ボールをどこに投げるかという瞬間的なゲームの決定をしなければならない：カットオフマンに投げる、ランナーの後ろに投げる、進んでいるランナーをアウトにする。外野手がボールを捕った後に投げる場所は賭けだ。私たちは結果を「スキルのバケツ」（私たちのコントロール内）に投げるのか「運のバケツ」（私たちのコントロール外）に投げるのかについても同様の賭けをする。この結果の初期的な振り分けがうまく行われれば、私たちは私たちに何かを教えてくれる経験（スキル）に集中し、教えてくれない経験（運）を無視することができる。これを正しく行い、経験を積むことで、私たちは目指す「CER」（より良い、より賢い、より健康的、より幸せ、より裕福など）に近づくことができる。しかし、これを正しく行うのは難しい。全知全能でない限り、何がどのように起こったのかを判断するのは難しい。結果を運かスキルのバケツに振り分ける賭けを実行するのは、あいまいさのために難しい。逆に考えるのも難しい。 スナックウェルの現象 90年代には、何百万もの人々がスナックウェルのバンドワゴンに飛び乗った。ナビスコは、脂肪ではなく砂糖が太る原因だという今は否定された信念を利用するために、これらのデビルズフードクッキーを開発した。当時、脂肪が少ない食品は健康的だと考えられていた。アメリカ政府の後押しを受けて、企業は風味成分として脂肪の代わりに砂糖を使うようになった。スナックウェルは緑のパッケージに入っており、その色は「低脂肪」そして「健康的」と関連付けられていた—ほうれん草のように！体重を減らそうとしたり、より健康的なおやつの選択をしようとしたりしていた人々にとって、スナックウェルは美味しい神の贈り物だった。 SnackWellを食べる人々は、健康を賭けてこれらのクッキーを、例えば脂肪が多いカシューナッツなどの他のスナックの代わりに食べることにしました。砂糖たっぷりのSnackWellを箱ごと食べることもできました。なぜなら、砂糖は敵ではなく、敵は脂肪だったからです。そしてパッケージには「低脂肪！」と大きく書かれていました。 もちろん、今では低脂肪ブームの間に肥満が大幅に増加したことがわかっています。マイケル・ポランは、人々が悪い成分が少ないものの消費を増やす現象を「SnackWell現象」と表現しました。SnackWellを食べる人々が体重を増やす中で、彼らはその理由を見つけるのが難しかったのです。体重増加は、SnackWellの健康価値に対する彼らの信念が間違っていたというフィードバックとして捉えるべきだったのでしょうか？それとも、遅い代謝や他の理由による不運のせいだったのでしょうか？もし体重増加が運のせいだと考えられれば、SnackWellを食べる選択を変える信号にはならないのです。 今振り返ると、体重増加がどのように捉えられるべきだったかは明らかに思えます。しかし、それはSnackWellが不健康な選択であることを知った後の話です。私たちは20年分の新しい研究や、体重増加の原因に関するより良い情報を持っていますが、低脂肪ブームに乗っていた人々は、自分たちの体重増加からしか学ぶことができませんでした。結果は隠されたままでした。物事がどうなるかを逆算するのは簡単ではありません。異なるルートで同じ健康結果（体重増加）に至ることができます。一人はSnackWellを選び、別の人はオレオ（同じナビスコ製品で、SnackWellを発明したのと同じ人が開発したもの）を選び、三人目はレンズ豆やケールを選ぶかもしれません。もし三人とも体重が増えた場合、彼らはどうやってその理由を確実に理解できるのでしょうか？結果は、何が自分の責任で何がそうでないのか、何に対して自分が評価されるべきかを教えてくれません。チェスとは違い、結果の質から自分の信念や決定の質を逆算することはできません。これが、結果から学ぶことを非常に不確実なプロセスにしています。 悪い結果は、私たちの意思決定を見直す信号になるかもしれませんが、その結果が私たちの決定とは無関係な不運によるものであれば、その結果を未来の決定を変える信号として扱うのは間違いです。良い結果は、私たちが良い決定を下したことを示すかもしれませんが、単に運が良かっただけかもしれません。その場合、その結果を未来に同じ決定を繰り返す信号として使うのは間違いです。ニック・ザ・ギリシャが7と2で勝ったとき、彼はその結果をスキルの成果として捉え、自分の見事な戦略を評価しました。しかし、彼がその手で負けたとき（こちらの方がはるかに一般的な出来事です）、彼はそれを不運だと片付けました。彼の判断ミスは、どれだけ負けても自分の信念を疑うことがなかったのです。私たちも時にはニック・ザ・ギリシャのような存在です。 不確実性—運や隠れた情報—は、彼がなぜ負けているのかについての判断を誤る余地を与えました。私たちは皆、不確実性に直面しています。そして、私たちは皆、判断を誤ります。ラットは不確実性によってつまずくことがあり、これは私たちにとって非常に馴染み深いものです。古典的な刺激-反応の実験では、不確実性の導入が学習を著しく遅らせることが示されています。ラットが固定報酬スケジュール（例えば、レバーを10回押すごとにペレットがもらえる）で訓練されると、彼らは食べ物のためにそのレバーを押すことをかなり早く学びます。報酬を取り上げると、レバーを押す行動はすぐに消失します。ラットはもう食べ物が来ないことを理解します。しかし、ラットに変動報酬スケジュール（平均して10回のレバー押しごとにペレットがもらえる）で報酬を与えると、不確実性が生じます。報酬を得るための平均的なレバー押し回数は同じですが、ラットは次の押しで報酬を得るかもしれませんし、30回押しても得られないかもしれません。言い換えれば、ラットは人間が通常受ける報酬の仕組みで報酬を得ているのです：次の試みで何が起こるかを確実に知る方法がありません。報酬を取り上げると、ラットのレバー押し行動は、無駄なレバー押しが非常に長い間続いた後にのみ消失します。時には数千回の試みの後です。私たちはラットが「次のレバー押しでペレットがもらえるに違いない…運が悪かっただけだ…そろそろ来るはずだ」と考えているのを想像するかもしれません。実際、私たちはこれを想像する必要すらありません。スロットマシンをプレイしている人々の言葉を聞けば、それがわかります。スロットマシンは変動報酬システムで動いています。カジノで最も悪い賭けの一つであるにもかかわらず、カジノのスロットの列が混雑しているのは驚くべきことではありません。結局、私たちのラットの脳が支配しています。これが十分に難しくないと感じるなら、結果はほとんどすべてがスキルか運のどちらかではありません。私たちが最もひどいミスを犯し、適切にネガティブな結果を得るときでさえ、運が関与しています。溝に突っ込んで車をひっくり返す酔っ払い運転手がいる一方で、無事に多車線の高速道路を横切る運転手もいます。溝にいる酔っ払い運転手がその結果を受けるべきだと感じるかもしれませんが、道路の状況や他のドライバーの存在の有無も影響しています。私たちがすべてを正しく行ったとき、例えば、完全に酔っていない状態で青信号を通過し、その後の話をすることができたとしても、運の要素があります。他の誰も同時に赤信号を無視して私たちに衝突しなかったのです。道路に氷の部分がなく、車の制御を失うこともありませんでした。私たちが未来が展開する中で結果を見極めるとき、常にこの問題に直面します：物事の結果は私たちの決定、運、またはその両方の組み合わせの結果である可能性があります。私たちがほとんど決して100%間違っていることもなければ、100%正しいこともないように、結果もほとんど決して運やスキルの100%によるものではありません。経験から学ぶことは、チェスや洗濯物をたたんだり仕分けたりするような秩序を私たちに提供してくれるわけではありません。 不確実性が私たちをどのように躓かせるのか、私たちが犯す誤りがどのようにパターン化されているのか（ヒント：パターン化されています）、そしてそれらの誤りを引き起こす動機は何かを理解することは、私たちが結果に対して行う賭けを調整するための実現可能な戦略を見つける手がかりを与えてくれるはずです。「運がなければ、私はすべての勝負に勝てるのに」 動機づけられた推論と同様に、私たちの結果の受け止め方はランダムではありません。心理学者で行動経済学者のダン・アリエリーの言葉を借りれば、私たちは「予測可能に非合理的」です。結果を受け止める方法は予測可能なパターンを持っています。良い結果には自分の手柄を、悪い結果には運のせいにすることで、自分の責任を回避します。その結果、私たちは経験からうまく学ぶことができません。この結果の受け止め方のパターンを「自己奉仕バイアス」と呼びます。心理学者フリッツ・ハイダーは、人々が自分の行動の結果について運やスキルの帰属をどのように行うかを研究した先駆者です。彼は、私たちは科学者のように結果を研究しますが、「素朴な科学者」のようだと言いました。何かが起こった理由を理解しようとする際、私たちはもっともらしい理由を探しますが、それは同時に自分の願望にも合致するものです。ハイダーは、「それは通常、私たちを持ち上げ、良い印象を与える理由であり、その帰属によってさらに強い意味を持つ」と述べました。 私たちの自己欺瞞の能力にはほとんど限界がありません。実際の自動車保険の申請書に記載される事故の理由を見てみましょう。「対向車線の静止しているトラックに衝突しました。」 「歩行者が私にぶつかり、車の下に入りました。」 「その男は道の真ん中を走っていて、何度も避けなければなりませんでした。」 「見えない車がどこからともなく現れ、私の車にぶつかって消えました。」 「歩行者はどの方向に走るべきかわからなかったので、私は彼を轢いてしまいました。」 「電話のポールが近づいてきて、私はそれを避けようとしていたときに私の車にぶつかりました。」 スタンフォード大学の法学教授で社会心理学者のロバート・マクカウンは、自動車事故の報告を調査し、75%のケースで被害者が自分の怪我の責任を他人に押し付けていることを発見しました。複数の車両が関与する事故では、91%のドライバーが他人を責めました。特に驚くべきことに、単独事故では37%のドライバーが依然として他人に責任を押し付ける方法を見つけました。これは数人の悪いドライバーの自己認識の欠如に帰することはできません。ニュージャージー州プリンストンの道路で恐れられていたジョン・フォン・ノイマンは、車を壊した後に次のような説明をしました。「私は道を進んでいました。右側の木々が60マイルで整然と通り過ぎていました。突然、そのうちの1本が私の進行方向に出てきました。ドン！」 あなたもか、JVN？この予測可能な結果の受け止め方は、ポーカーのプレイヤーにとって最も重要な問題かもしれません。私はクリスタルラウンジでニック・ザ・ギリシャと一緒にそれを目の当たりにしました。彼が7-2で負けたとき、それは運が悪かったからです。しかし、彼がそのカードで勝ったときは、「奇襲攻撃」の計画が素晴らしかったからです。 運を理由に損失を他に押し付け、勝利をスキルのせいにすることは、彼が7-2で勝つ可能性を過大評価し続けることを意味していました。彼は負ける未来に賭け続けていたのです。この考え方は、小規模なビリングスのニック・ザ・ギリシャに限ったことではありません。ポーカー界の歴史で最大の勝者であるフィル・ヘルミュース（チャンピオンシップブレスレットを14個獲得中）は、この考え方の罠に見事にはまったことで有名です。テレビ放送されたポーカー大会で敗退した後、ヘルミュースはESPNのカメラの前で「運がなければ、私はすべての試合に勝つだろう」と言いました。この言葉はポーカー界で伝説となっています。（このエピソードは、フィルの人生を基にしたミュージカル「All In: The Poker Musical」の中で「運がなければ毎回勝つ」という曲の基になっています。）ESPNの放送が行われた際、ポーカーコミュニティでは一斉に驚きの声が上がりました。なぜなら、フィルは運の要素がポーカーから排除されれば、彼のポーカーのスキルが非常に優れているため、参加するすべてのトーナメントで勝つだろうと言っているからです。つまり、明らかにネガティブな結果は運のせいであり、ポジティブな結果は彼の優れたスキルの結果だということです。ポーカープレイヤーたちは驚きましたが、フィルと他の人々との唯一の違いは、彼がこれを大声でテレビで言ったということです。私たちの多くは、特にカメラやマイクが回っているときには、この感情を自分の中に留めておく賢さを持っています。しかし、信じてください、私たちは皆、同じ考え方に陥る可能性があります。私自身も例外ではありません。ポーカーをしていた頃、勝ったときには自分の手柄だと主張し、負けたときには運が悪かったと不満を言っていました。それは根本的な衝動です。この傾向には、私の人生のあらゆる面で気を配っています。視覚的な錯覚だと理解していても、それを見続けることを止めることはできません。自己中心的なバイアスは、経験から学ぶ能力に即座に明白な影響を与えます。私たちの悪い結果の大半を運のせいにすることは、どこで改善できるかを見極める機会を逃すことを意味します。良い結果を自分の手柄にすることは、強化すべきでない決定を強化し、どこで改善できたかを見逃すことにつながります。確かに、起こる悪いことの一部は主に運によるものです。そして、起こる良いことの一部は主にスキルによるものです。ただし、それが常に真実であるとは限りません。私たちの悪い結果の100%が運が悪かったからではなく、良い結果の100%が私たちが素晴らしいからではありません。それでも、私たちは未来を展開する中でそのように処理します。悪いことを世界のせいにし、良いことを自分の手柄にするという予測可能なパターンは、ポーカーや交通事故に限ったものではありません。どこにでも存在します。クリス・クリスティが2016年初頭のアイオワ州の共和党大統領予備選挙の討論会に参加した際、彼はヒラリー・クリントンのベンガジでの悲劇的な結果に対する反応を攻撃する中で行動心理学者の役割を果たしました。「彼女は何がうまくいかないかについて責任を持とうとしない」と。 もし物事がうまくいっていたら、彼女は間違いなくその成果を自分の手柄にしようと走り回っていただろう」と彼は言った。この指摘が正しいかどうかは別として、クリスティは人間の傾向を的確に捉えている。私たちは良い結果には手柄を求め、悪い結果には責任を回避するのだ。皮肉なことに、その数分前、彼は自らのバイアスの競争的な例を示した。モデレーターに「ブリッジゲートの件を考慮して、GOPは彼を指名するチャンスを持つべきか」と尋ねられた際、彼は「もちろん、なぜなら私が何も知らなかったことを証明する3つの異なる調査があったからです」と答えた。そして続けて、「もう一つ言わせてください。私はニュージャージー州を引き継いだのですが、それはリベラルな民主党の政策、高い税金、高い規制によって疲弊し、打ちひしがれていました。そして2015年、ニュージャージー州は過去15年間で最も良い雇用成長を遂げた年でした。それは私たちが保守的な政策を実施したからです」と付け加えた。 「悪い結果は私のせいではない」という主張から「そして、私が手柄を取れる良い結果について話しましょう」という急激な転換だ。 私はこのパターンについて、国際弁護士アカデミー（IATL）の会議での講演中に説明した。聴衆の中の一人の弁護士が、講演後に私に話しかけてきた。「アニー、これがどれほど的を射ているか信じられないでしょう。私は法科大学院を卒業したばかりの頃、あるシニアパートナーのもとで訓練を受けました。彼のもとでいくつかの裁判を手伝ったのですが、毎日の終わりに彼は証人の証言を同じように分析していました。もし証人が私たちのケースにプラスだった場合、彼は『見てください、私はその証人をどれだけうまく準備したか。証人をうまく準備できると、望む結果が得られるんです』と言います。逆に証人が私たちのケースにマイナスだった場合、彼は『あの人は私の言うことを聞かなかった』と言うのです。決して変わりませんでした。」 学校に通う子供を持つ親なら、誰でもこのことを知っていると思います。私の子供たちがテストで悪い成績を取ったとき、決して「勉強しなかったから」とは言いません。「先生が私を嫌っている。みんなが悪かった。先生が授業で扱っていない問題をテストに出した。誰にでも聞いてみて！」 自己奉仕バイアスは、深く根付いた強力な思考パターンです。このパターンがなぜ生じるのかを理解することが、経験から学ぶ能力を向上させるための実践的な戦略を開発する第一歩です。これらの戦略は、私たちが結果を受け止める際により合理的になることを促し、私たちを喜ばせる要因だけでなく、すべての可能性を考慮するオープンマインドを育むものです。 全か無かの思考が再び顔を出します。白黒思考は、不確実性の現実に影響されず、動機づけられた推論や自己奉仕バイアスの一因となります。もし私たちの選択肢が100％正しいか100％間違っているかのどちらかで、間に何もないのなら、信念に矛盾する可能性のある情報は完全に否定され、正しいから間違いにまで一気にダウングレードされます。全か無かの世界では「やや確信が薄い」という選択肢は存在しないため、私たちはその情報を無視したり、信用しなかったりして、自分の信念を貫こうとします。 これらのバイアスは、私たちが結果を楽しみの館の鏡を通して見るようにさせます。その反映は現実を歪め、良い結果における私たちのスキルを最大限に見せます。一方で、悪い結果に対してはスキルがほとんど消え去り、運が巨大に見えるのです。動機づけられた推論と同様に、自己奉仕バイアスは、ポジティブな自己物語を作り出そうとする私たちの欲求から生じます。その物語の中で、良いことに対して功績を主張することは、私たちが正しい決定を下したと言っているのと同じです。そして、正しいことをするのは気持ちが良いのです。同様に、悪いことが私たちのせいだと思うことは、私たちが間違った決定を下したことを意味し、間違っていることは気分が悪いのです。自己イメージがかかっているとき、私たちはフィールドの決定を100%か0%のどちらかとして扱います：正しいか間違っているか、スキルか運か、私たちの責任かそれとも外的要因か。グレーゾーンは存在しません。自己物語を促進することを目的としたフィールドの結果は、私たちが未来が特定の形で展開した理由について賢い賭けをする能力を変えてしまいます。このようなバイアスのかかった広範な思考では、経験から学ぶことは難しく、時には不可能です。結果は、私たちの決定の質や偶然のみに起因することはほとんどなく、結果の質は運やスキルの影響を示す完璧な指標ではありません。自己奉仕バイアスに関しては、私たちは良い結果が良いスキルと完全に相関しているかのように振る舞い、悪い結果が悪い運と完全に相関しているかのように振る舞います。ポーカーの手、交通事故、フットボールの判定、裁判の結果、ビジネスの成功に至るまで、ほとんどすべての結果には運とスキルの要素が含まれています。自己イメージをポジティブに更新したいという動機が自己奉仕バイアスの根底にあることは、私たちがこのバイアスを克服するための解決策を見つける手がかりを与えてくれます。もしかしたら、私たちはエゴにしがみつくのをやめ、自分の人生のポジティブな物語を持つ必要を手放すことができるかもしれません。もしかしたら、ポジティブな物語を持ち続けることはできるけれど、功績や非難を通じて更新するのではなく、運とスキルが結果に与える影響をより客観的かつオープンマインドで評価することに努めることができるかもしれません。あるいは、結果を処理する方法を再訓練するために時間と努力をかけ、正確なフィールドからのポジティブな自己イメージの更新を得る方向に進むことができるかもしれません。あるいは、自己奉仕バイアスに対処する必要がない回避策を見つけることで、障害物を完全に回避することができるかもしれません。 他者の観察 自己奉仕バイアスはそれほど大きな問題ではないと主張することもできるかもしれません。なぜなら、私たちは他の人の経験から学ぶことができるからです。進化した解決策は、他の人が行動するのを観察することで、自分自身の経験から学ぶ障害を補うことかもしれません。地球上には常に何かをしている70億人以上の人々がいます。ヨギ・ベラが言ったように、「観察することで多くのことを学べる」。観察は確立された学習方法です。他の人の結果を収集するための産業も存在しています。 ハーバード・ビジネス・レビューやビジネス、マネジメントのケーススタディを読むとき、私たちは他者から学ぼうとしています。医療教育の重要な要素の一つは、医師が医療手技を行ったり、他のケアギバーが仕事をしている様子を間近で観察することです。彼らは観察し、その後アシストし、そして、最終的には学び取ることができるのです。「これが生きた人間の体の中を見たのは初めてです」と言う外科医がいたら、誰がその外科医に手術を任せたいと思うでしょうか？私たちもその例に倣い、周囲の人々の経験から学ぶことができるかもしれません。 ポーカーでは、ほとんどの時間は観察に費やされます。経験豊富なプレイヤーは、配られた手札のうち約20%だけをプレイすることを選び、残りの80%は最初のベッティングラウンドを通過する前に放棄します。つまり、約80%の時間は他のプレイヤーのプレイを観察することに使われるのです。たとえポーカープレイヤーが自分のプレイから効率的に学べなくても、他のプレイヤーの行動からは多くのことを学ぶことができます。結局のところ、自分で手をプレイする時間の4倍も、他の人を観察する時間があるのです。他の人の結果は豊富で、しかも無料です（アンティを除いて）。ポーカープレイヤーが手をプレイすることを選ぶと、自分のお金をリスクにさらすことになりますが、ただ観察していると、他の人がリスクを取るのを見ながら、リラックスしていることができます。これは追加のコストなしで学ぶ機会です。 私たちがポーカーテーブルから離れた場所で人生の決断を下すとき、常に何かをリスクにさらしています：お金、時間、健康、幸福などです。他の人の決断であれば、私たちは学ぶためにお金を払う必要はありません。彼らが払うのです。世の中にはたくさんの無料の情報があります。しかし、他者を観察して学ぶことも偏見に満ちています。自分自身の結果を評価する際のパターンと同様に、仲間の結果を評価する際にも予測可能なバイアスがあります。自分の悪い結果を運のせいにする一方で、仲間の悪い結果は明らかに彼らの責任だと考えます。自分の良い結果は素晴らしい意思決定の結果ですが、他の人の良い結果は運が良かったからだと見なします。アーティストで作家のジャン・コクトーが言ったように、「私たちは運を信じなければなりません。さもなければ、私たちが好まない人々の成功をどう説明できるでしょうか？」 他の人の悪い結果を観察する際には、私たちはすぐに、そして重く彼らに責任を負わせます。野球史上最も有名な瞬間の一つである、40,000人の観客がいるスタジアムと世界中の数千万の人々が、シカゴ・カブスをワールドシリーズから遠ざけた普通のファンを瞬時に非難した出来事がこれを示しています。この事件は「バートマンプレイ」として知られています。2003年、シカゴ・カブスは1945年以来初めてのワールドシリーズ進出まであと1試合というところまで来ていました。 彼らはフロリダ・マーリンズとのシリーズで3勝2敗とリードし、ゲーム6の8回表に1アウトの状態でリードしていました。マーリンズのバッターが左翼スタンドに向かってファウルフライを打ち上げました。観客とフィールドを隔てる傾斜のある壁の下で、カブスの左翼手モイセス・アロウは、観客側の数人が手を伸ばす中、頭上にグローブを伸ばしてボールを捕ろうとしました。ウィグリー・フィールドにいた40,000人の観客の一人、スティーブ・バートマンがボールを弾いてしまい、それが手すりに当たって別の観客の足元に落ちました。アロウは怒りをあらわにしてその場を離れ、ボールを捕るチャンスを奪ったファンに対して不満を表しました。その時、カブスは3-0でリードしており、バートマンやその周りの人々、アロウがファウルボールに手を伸ばしていました。もしアロウがボールを捕っていたら、カブスはワールドシリーズ進出まであと4アウトというところでした。バートマンがボールに触れた後の未来はこう展開しました：カブスはその試合を失い、さらにゲーム7も落とし、再びワールドシリーズには進めませんでした。バートマンは責任を負わされ、まずはその場にいた40,000人の観客から（彼を指差し「ア*ホ！」と叫び、ビールやゴミを投げつけ、死の脅迫をしたりしました）、その後は何百万ものカブスファンからも責められました。スポーツやニュース番組でその事件が繰り返し放送される中、彼は10年以上にわたって非難され続けました。実際にスタジアムの警備に囲まれながらバートマンに暴力を振るった一人は、「彼が一生に一度の経験を台無しにしたことを暴露したかった」と語りました。スティーブ・バートマンは不運な結果を招きました。彼はボールに手を伸ばし、カブスは結局負けてしまいました。これは彼の判断ミスによるものだったのか、それとも単なる不運だったのでしょうか？確かに、彼はボールに手を伸ばすという決断を下したので、そこにはある程度のスキルがありました。しかし、彼には圧倒的な不運もありました。ほとんどの人々はその不運を無視し、バートマンを試合とシリーズの敗因として非難しました。アレックス・ギブニーのESPNドキュメンタリー『キャッチング・ヘル』では、このダブルスタンダードが示されており、さまざまな角度からのリプレイや、その場にいた観客やメディアのメンバーへのインタビューが収められています。ギブニーは「ボールに手を伸ばした人はたくさんいる」と指摘し（映像でも明らかに示されています）、バートマンのすぐ隣でボールに飛びついたファンも、バートマンと同じようにボールに手を伸ばしたことを否定できませんでした。「私はボールに手を伸ばしました。間違いなくボールに行きました」と言いながらも、彼は「バートマンとは違って、プレーに干渉することはなかった」と主張しました。「アロウのグローブを見た瞬間、私はボールには興味がなかった」と。そのファンは、自分がボールに触れなかったことの結果を誇りに思い、バートマンの判断ミスに責任を押し付けました。周囲の誰もが同じ行動をとっていたにもかかわらず、バートマンだけが不運にもボールに触れてしまったのです。しかし、ファンたちはそれを不運とは見なさず、彼の責任だと考えました。 さらに悪いことに、その後ゲームで起こったことはすべて、バートマンのコントロールを超えたものでありながら、彼の責任を軽減することはありませんでした。あのボールが観客席に落ちた後、カブスはバートマンのプレーの前と同じ状況にありました。彼らはまだマーリンズを残り5アウトに追い込み、ゲームでは3-0のリードを持ち、エースピッチャーが無失点で投げており、シリーズでは3-2のリードを保っていました。そのファウルボールを打ったバッターはまだ打席に立っており、カウントは3-2でした。マーリンズはそのイニングで8点を挙げ、そのうち7点は（2人のバッター後）カブスのショートストップ、アレックス・ゴンザレスがイニングを終わらせるダブルプレーのボールをミスした後に入ったものでした。バートマンはその結果に至るまでに多くの不運に見舞われましたが、その多くは彼が明らかにコントロールできないチームのプレーに起因していました。それにもかかわらず、ファンたちはゴンザレスではなくバートマンにすべての非難を押し付けました。近くのファンたちは「地獄に落ちろ！シカゴの皆が君を嫌っている！お前は最悪だ！」と叫びました。彼がコンコースを歩いていると、「お前を殺してやる！刑務所に行け！」、「12ゲージを口に突っ込んで引き金を引け！」と叫ばれました。 2016年にカブスがワールドシリーズを制覇した際に、スティーブ・バートマンにその功績を認めるストーリーが展開されれば素晴らしいことです。結局、スティーブ・バートマンは、衰退していたフランチャイズが野球再建の専門家セオ・エプスタインを野球運営の社長に、ジョー・マッドンを監督に迎えるきっかけとなった重要なプレーヤーでした。しかし、驚くことではありませんが、そのような物語はあまり広まっていません。 私たちは、悪い結果に対して他人を非難し、良い結果に対して彼らを評価しないというパターンを至る所で目にします。職場で誰かが私たちの代わりに昇進したとき、私たちはその人が私たちよりも一生懸命働いたことを認めますか？いいえ、それは彼らが上司に取り入ったからだと思います。学校で誰かがテストで良い成績を取ったとき、それは教師がその人を好いているからだと思います。誰かが交通事故の状況を説明し、それが自分のせいではないと言ったとき、私たちは目をひんむきます。私たちはその原因が彼らの運転の下手さだと仮定します。私がポーカーを始めたとき、私は同じパターンをたどりました（そして今でもその衝動と戦っています）。自分の成功にはすぐに自分の手柄を主張し、敗北には運の悪さを責める一方で、他のプレーヤーを評価する際には逆のことをしていました。他のプレーヤーが勝つことに対して十分な評価をせず（別の見方をすれば、私の敗北に対して他のプレーヤーを評価しなかった）、彼らの敗北を彼らのプレーの悪さにすぐに結びつけていました。 私がポーカーを始めたばかりの頃、兄が良い手札のリストをナプキンに書いてくれました。それをビニオンのホースシューカジノのコーヒーショップで食事をしながら見せてもらったのです。私はそのナプキンをモーセが十戒を抱えているかのようにしっかりと握りしめていました。兄のリストに載っていない手札で勝っている人を見たとき、私はそれを運が良かったからだと片付け、彼らが明らかにプレーを知らないからだと思い込んでいました。 私は、彼らが勝つことに対して評価されるべきだという考えに対して非常に偏見を持っていたため、兄にその手を説明して、なぜリスト外の手をプレイする理由があるのか尋ねることすらしませんでした。ゲームに対する理解が深まるにつれて、リストに載っている手だけがプレイできる手ではないことに気づきました。一つには、リストに載っている手だけをプレイすることは、決してブラフをしないことを意味します。兄は、私のような完全な初心者がトラブルに巻き込まれないように、そのリストをくれたのです。彼が私にプレイするように言った手は、初心者が犯しがちなミスを制限するためのものでした。私は、さまざまな要因によって、リストに載っていない手でもプレイしても全く問題ない場合があることを知らなかったのです。リストの作成者にアクセスできたにもかかわらず、なぜ彼らがリスト外のカードをプレイしているのか兄に尋ねることはありませんでした。私の偏った評価が、彼らが勝っている理由を理解することを妨げ、学びを大いに遅らせました。他のプレイヤーを運が良いと見なすことで、私は彼らから学ぶ機会を逃してしまったのです。確かに、そうした人々の中には、その手をプレイすべきではなく、実際にプレイが下手な人もいました。しかし、私がプレイを始めてほぼ1年経った頃に気づいたのは、そうではない人もいるということです。仲間の結果を評価する際の体系的な誤りは、実際に大きなコストを伴います。それは、目標を達成するためのコストだけでなく、他者への思いやりのコストでもあります。他の人の結果は私たちに影響を与えます。 私たちは皆、その瞬間に自分自身を良く感じたいと思っていますが、それが長期的な目標の犠牲になっても構わないのです。動機づけられた推論や自己中心的なバイアスと同様に、他人の悪い結果を非難し、良い結果に対して評価を与えないことは、エゴの影響を受けています。勝利の評価を得ることは、私たちの個人的な物語を高めます。同様に、仲間を非難して彼らの敗北を責めることも、私たちの物語を助けます。それが「シャーデンフロイデ」、つまり他人の不幸から喜びを得ることです。シャーデンフロイデは基本的に思いやりの反対です。理想的には、私たちの幸福は、他の誰かの結果に関係なく、私たち自身の結果に依存するべきです。しかし、根本的には、誰かの悪い結果をその人の責任として評価することは、私たちにとって気持ちが良いのです。また、誰かの良い結果を運と見なすことも、私たちの物語を助けます。この結果の評価は、ポーカーのようなゼロサムゲームにおいて論理的なパターンに従います。ポーカーのハンドで対戦しているとき、私はこの評価パターンに従わなければなりません。私がポーカーでハンドに勝てば、相手は負けます。私がポーカーでハンドに負ければ、相手は勝ちます。勝ちと負けは対称的です。私が自分の勝ちを自分の巧妙なプレイによるものと評価すれば、ハンドの相手は自分のプレイが下手だったから負けたことになります。同様に、私が自分の負けを運によるものと評価すれば、相手も運によって勝ったことになります。 他の解釈をすると、認知的不協和を生むことになります。このように考えると、他人の成果に対する私たちの感じ方は、自己中心的バイアスの一部に過ぎないことがわかります。この視点から見ると、そのパターンは理解できるようになります。しかし、私たちの成果を他人と比較することは、単に一方のプレイヤーが他方に直接負けるゼロサムゲームに限ったことではありません（例えば、一方の弁護士が相手方の弁護士に負ける場合や、一方の営業担当者が競合に販売を奪われる場合など）。実際、私たちは皆と資源を巡って競争しています。私たちの遺伝子は競争的です。リチャード・ドーキンスが指摘するように、自然選択は遺伝子の表現型間の競争によって進行するため、私たちは文字通り競争するように進化してきました。この競争心は、私たちの種が生き残るための原動力となりました。競争の視点を通して世界に関わることは、私たちの動物的な脳に深く根付いています。自分自身の成功だけで自己イメージを高めることは不十分です。私たちが同等と見なす誰かが成功していると、私たちは比較して負けているように感じます。私たちは彼らを基準にします。もし彼らの子供が私たちの子供よりも学校で成績が良ければ、私たちは何を間違っているのだろうと考えます。もし彼らの会社が上場間近でニュースになっているなら、私たちの仕事が少しずつ進んでいるのは何が問題なのかと考えます。私たちは幸せの要素を知っていると思っています。カリフォルニア大学リバーサイド校の心理学教授であり、幸福に関する著名な著者であるソニャ・リュボミルスキーは、私たちが一般的に考える要素についての文献レビューをいくつかまとめました。「快適な収入、健全な健康、支え合う結婚、悲劇やトラウマの欠如」といったものです。しかし、リュボミルスキーは「幸福の決定要因に関する約100年の研究からの一般的な結論は、客観的な状況、人口統計的変数、人生の出来事は、直感や日常の経験が示唆するほど幸福と強く相関していないということです。これらの変数を合わせても、幸福の変動の8%から15%に過ぎません」と指摘しました。幸福の変動の大部分を占めるのは、私たちがどのように比較されているかです。（幸福に関する研究の広がりと深さ、その影響は重要ですが、他人の成果を整理する上での私たちの問題を理解するためには必要以上のことです。リュボミルスキーの著作、ダニエル・ギルバートの『幸せのつまずき』、ジョナサン・ハイトの『幸福仮説』を読むことをお勧めします。これらは選定された参考文献とさらなる読書の推奨に記載されています。） 私たちが自分の幸福を他人と比較して評価する一貫した例は、パーティーゲーム「Would You Rather...?」の一つのバージョンから来ています。人々に1900年に70,000ドルを稼ぐのと、今70,000ドルを稼ぐのとどちらが良いか尋ねると、かなりの数の人が1900年を選びます。確かに、1900年の平均年収は約450ドルでしたので、1900年の仲間と比べれば私たちは驚異的に良い状況にあることになります。しかし、 1900年に70,000ドルあっても、ノボカインや抗生物質、冷蔵庫、エアコン、片手で持てるような強力なコンピュータを買うことはできませんでした。1900年に70,000ドルで買えた唯一のものは、ほとんどの人よりも高く舞い上がる機会でした。私たちは、平均寿命がわずか47年だった1900年に、群を抜いて先を行くことを選ぶでしょう。今は平均寿命が76年以上で（手のひらにはコンピュータがあるにもかかわらず）、中途半端な位置にいるよりも、そうした選択をするのです。私たちが自分自身についてどう感じるかは、他者との比較から来ることが多いです。この強固で広範な思考の習慣は、学びを妨げます。しかし、習慣は変えることができます。爪を噛む習慣や、負けたときに運が悪いと嘆く習慣も同様です。自分自身を良く感じさせる要素を変えることで、結果をより合理的に受け入れ、他者に対してより思いやりのある見方を持つことができます。真実を追求し、正確さと客観性を目指すポジティブな物語に向かって努力すれば、私たちはより良く学び、オープンマインドになれるのです。他者に対して評価すべきときには評価し、自分の決定がもっと良かったかもしれないことを認め、ほとんどのことは白黒はっきりしないことを理解することが大切です。 習慣を再形成すること フィル・アイビーは、自分がもっと良くできたかもしれないと簡単に認められる人物の一人です。アイビーは世界最高のポーカープレイヤーの一人であり、その卓越したスキルと自信から、他のプロポーカープレイヤーたちからほぼ普遍的に称賛されています。20代前半から、彼はトップキャッシュゲームプレイヤー、トップトーナメントプレイヤー、トップヘッズアッププレイヤー、トップミックスゲームプレイヤーとしての評判を築き、あらゆる形式のポーカーでトッププレイヤーとなりました。私が説明したように、自己利益のバイアスに浸っている人が多いこの職業において、フィル・アイビーは例外です。2004年、私の兄はフィル・アイビーがスター選手たちを相手にしたファイナルテーブルで勝利したトーナメントのテレビ解説を担当しました。勝利後、二人はレストランで夕食を取りながら、アイビーは勝利に至るまでに自分が犯したかもしれないプレイの誤りを一つ一つ分析し、各戦略的決定について兄に意見を求めました。一般的なプレイヤーなら、勝利を喜びながら自分の素晴らしいプレイについて話す時間を過ごすかもしれませんが、アイビーは違いました。彼にとって、ミスから学ぶ機会は、その夕食を自己満足の祝賀として扱うことよりもはるかに重要でした。彼は50万ドルを稼ぎ、世界クラスの競争相手を相手に長時間のポーカートーナメントに勝利しましたが、彼が望んでいたのは、他のプロと一緒にどこでより良い決定ができたかを話し合うことでした。アイビーに関する同様の話を、彼の10回目のワールドシリーズ・オブ・ポーカーの勝利後の祝賀会で聞いたことがあります。私の理解するところによれば、彼はその夜、他のプロたちと一緒に、どのハンドでより良い決定ができたかを詳細に議論して過ごしたそうです。 フィル・アイビーは、結果に対する受け止め方において、ほとんどのポーカー選手や他の多くの人々とは異なる習慣を持っています。習慣は、キュー（合図）、ルーチン（行動）、報酬の3つの部分からなる神経的なループで機能します。たとえば、クッキーを食べる習慣を考えてみましょう。キューは空腹、ルーチンはパントリーに行ってクッキーを取ること、報酬は砂糖による高揚感です。また、ポーカーでは、キューはハンドに勝つこと、ルーチンはその勝利を自分の素晴らしい判断力の結果として認めること、報酬は自尊心の向上です。チャールズ・デュヒッグは『習慣の力』の中で、習慣を変えるための黄金のルールを提唱しています。それは、習慣に対処する最良の方法は習慣ループを尊重することだということです。「習慣を変えるには、古いキューを保持し、古い報酬を与えつつ、新しいルーチンを挿入しなければならない」と述べています。 良い結果が得られたとき、それは自分の素晴らしい判断力にその結果を帰するルーチンを引き起こし、自分の物語にポジティブな更新をもたらす報酬を得ます。一方、悪い結果は、その結果に対する責任を回避するルーチンを引き起こし、ネガティブな自己物語の更新を避ける報酬をもたらします。同じキューに対して、仲間の結果に対するルーチンを切り替えますが、報酬は同じで、自分自身に良い気分をもたらします。良いニュースは、私たちが気分を良くするものを置き換えることで、この思考の習慣を変えることができるということです。習慣変更の黄金のルールは、自己物語のポジティブな更新の報酬を手放す必要はなく、手放すべきではないということです。デュヒッグは、習慣ループを尊重することは、私たちの脳の構造を尊重することを意味すると認識しています。私たちの脳は、ポジティブな自己イメージの更新を求めるように作られています。また、私たち自身を仲間と競争する存在として見るようにも作られています。新しいハードウェアをインストールすることはできませんが、脳の構造に合わせて習慣を再形成することで成功の可能性が高まります。私たちが変えるべきは、より柔軟な部分、つまり自己物語において良い気分をもたらすルーチンや、他者と比較するための特徴です。 少なくともパブロフの時代から、行動研究者たちは生理的ループにおける置き換えの力を認識してきました。彼の有名な実験では、同僚が犬が餌をもらう直前に唾液を分泌することに気づきました。犬は特定の技術者と食べ物を結びつけていたため、その技術者の存在が犬の唾液分泌反応を引き起こしました。パブロフは、犬が食べ物とほぼすべての刺激を結びつけることを学べることを発見し、彼の有名なベルも唾液反応を引き起こしました。私たちは、鳴らすベルを変える努力をし、私たちを唾液を分泌させるものを置き換えることができます。私たちは、良いクレジットを与える人、間違いを認める人、良い結果における間違いを見つける人、良い学習者、そしてその結果として良い意思決定者であることで、自分自身に良い気分をもたらす報酬を得ることができます。間違いを認めなければならないときに悪い気分を感じるのではなく、責任を回避するために学びの機会を逃しているかもしれないという考えから悪い気分が生じるのではないでしょうか。 あるいは、フィル・アイビーのように、私たちがもっと良くできたはずの点を認識する代わりに、良い結果の功績に浸っているのかもしれません。もし私たちがその方向に向かって努力すれば、自己中心的なバイアスや動機づけられた推論といった生産的でない思考習慣を、生産的なものに変えることができます。このルーチンを実践するために努力すれば、私たちは結果をよりオープンマインドで、より客観的に捉え、正確さと真実追求に動機づけられて学びを促進することができるのです。思考の習慣は変わり、私たちの意思決定は長期的な目標の達成により適合するようになります。 フィル・アイビーのように、真実追求のルーチンを、功績を求めたり責任を回避したりする本能に置き換えた人々もいます。自分の選んだ分野で最高のパフォーマンスを発揮している人々を見てみると、学びを妨げる自己中心的なバイアスがしばしば後退し、さらには消えてしまうことがわかります。最も確固たる自己物語を持つ人々は、正確な自己批評に関する習慣を身につけています。スポーツの世界では、トップアスリートたちは結果を見てさらなる改善を促します。アメリカのサッカー界の偉大な選手ミア・ハムは、「多くの人が私を世界最高の女子サッカー選手だと言いますが、私はそう思いません。だからこそ、いつか本当にそうなるかもしれません」と述べました。このような発言は、メディアへの礼儀正しい対応として軽視されることもありますが、ジョン・マッケンローがラインコールを巡って議論したり、ゴルフプロが外したパットを見つめたりするような対照的な例が私たちの意識に焼き付いています。それらは単なるパフォーマンスの癖に過ぎません。PGAツアーでは、選手が簡単に決められるパットを外すと、まるでグリーンが何か悪いかのようにじっと見つめることがほぼ儀式のようになっています。 フィル・ミケルソンのように、彼がホールから3フィートの距離に10個のボールを円形に置き、すべてを沈めるまで繰り返す練習の儀式は見られません。フィル・ミケルソンのような選手は、スパイクマークに多くの責任を負わせていたら、そんな厳しいトレーニングを続けることはできないでしょう。ルーチンを変えるのは難しく、努力が必要です。しかし、私たちは仲間と比較することで自己評価を得る自然な傾向を活用できます。デューイグが習慣のループを尊重することを勧めるように、私たちも競争のために作られていること、そして自己物語が真空の中に存在しないことを尊重することができます。仲間と比較してうまくやっているという感覚を得る報酬を保ちながら、比較の基準を変えてみましょう。仲間よりも良い功績を与えるようにし、他者よりもミスを認めることに積極的になり、結果の可能性についてオープンマインドで探求することを厭わないようにしましょう。たとえそれが自分を悪い光で照らすことになったり、他の誰かを良い光で照らすことになったりしてもです。このようにして、私たちは他の人があまりやらないような珍しいことをしているため、比較してうまくやっていると感じることができます。 それは私たちを特別な存在だと感じさせます。これを意識し始めると、ポーカーのトーナメントの休憩中に聞いたような、世界の中での合唱が聞こえてきます。「物事はうまくいっている、なぜなら私は良い決断をしているからだ」「物事はうまくいかなかった、なぜなら運が悪かったからだ」。これは、弁護士が毎晩の裁判の振り返りで上司から聞いたことでもありますし、2016年の共和党大統領候補者討論会でクリス・クリスティから聞いたことでもあります。私がこれまで入ったすべてのポーカールームで聞いたことでもあります。時には、そして今でも、私もその合唱の一部になっています。しかし、最近では、その合唱を自己中心的なバイアスを避けるために利用することを学びました。自分の間違いを認め、成功の中に運の要素を認識し、他のプレイヤーの良い決断を評価し、うまくプレイできなかった手を共有したいと思ったとき、それは私にとって難しいことだと、そして他の人はそれをあまりやっていないことを思い出させてくれました。他のプレイヤーが見逃している学びの機会を見つけることは、自分自身を良い気分にさせ、私の習慣の変化を強化しました。理想的には、私たちは他人と自分を比較したり、その比較が自分に有利なときに良い気分になることは避けるべきです。私たちは仏教の僧侶のように、内なる思考、感情、身体の感覚の流れを良い悪いと判断せずに観察するマインドフルな実践を取り入れるかもしれません。それは素晴らしい目標であり、私は定期的なマインドフルな実践を支持します。研究によると、それは生活の質を向上させる助けになるとされていますし、追求する価値があります。しかし、そこにたどり着くのは、日常の仕事を辞めてチベットに移住したくない限り、容易ではありません。それは私たちの脳が進化してきた方法や、競争心に逆らうものです。より実践的で即効性のある解決策としては、私たちが持っているものを使い、その比較を正確さと真実探求に焦点を当てるために活用することです。さらに、私たちは生活を手放したり、遠くの山の頂に住む必要もありません。私たちはマインドセットのシフトが必要です。より生産的な思考習慣を育むための計画が必要です。それは意図的な思考から始まり、先見の明と練習を必要としますが、もしそれが定着すれば、自動的に動き出し、反射的な思考の仕方を変えることができます。このマインドセットのシフトは、結果を運とスキルのカテゴリーに分けるときに、何かをリスクにさらしているかのように振る舞うことで達成できます。なぜなら、そのフィールド決定には多くのリスクがあるからです。賭けを考えることは、長期的な目標を達成するための習慣を築く賢い方法です。「賭けをしない？」の再考です。結果のフィールドを賭けとして扱うことは、習慣を再形成するために必要なマインドセットのシフトを達成することができます。もし誰かが私たちに結果のフィールドについて意味のある賭けを挑んできたら、私たちはすぐに自己中心的なバイアスを超えて進むことになるでしょう。その賭けに勝ちたいと思ったら、悪い結果をすべて運だと、良い結果をすべてスキルだと反射的に考えることはしなくなるでしょう。 もしあなたがポーカー室に入って、「常に」や「決して」といった言葉を使ったら、すぐにいくつかの賭けに挑戦されることになるでしょう。極端な立場を取る人に対しては、賭けに勝つのは簡単です。 交差点で、見えない氷の上で車のコントロールを失って事故に遭ったと想像してみてください。最初に思うのは、運が悪かったということでしょう。しかし、それに賭けなければならないとしたらどうでしょう？状況によっては、単なる不運以外にも多くの選択肢を考慮することになるでしょう。天候に基づいて、道路に氷があることを予測できたかもしれません。もしかしたら、天候条件に対してスピードを出しすぎていたのかもしれません。車が滑り始めたとき、違う方向にハンドルを切ることができたかもしれませんし、ブレーキを踏むべきでないときに踏んでしまったのかもしれません。もっと安全なルートを選んで、塩が撒かれている主要道路を通るべきだったかもしれません。マスタングをガレージに置いて、サバーバンに乗るべきだったかもしれません。 私たちが考える理由の中には、簡単に否定できるものもあれば、そうでないものもあります。重要なのは、結果をどう受け止めるかが賭けであると明示的に認識することで、私たちはそれまで考慮しなかった多くの代替原因を真剣に考えるようになるということです。これが真実を追求することです。フィル・アイビーが行っていることです。賭けの可能性は、私たちの信念、つまり運やスキルが結果にどのように影響したかという信念を見直し、洗練させるきっかけになります。自分の信じることに賭けることで、私たちは結果がどうなったのかを評価する際にリスクを伴うことを明示化し、より注意深く見るようになります。それは真剣に考える価値のある賭けのように思えます。 結果を賭けとして扱うことで、私たちは結果をより客観的に適切なカテゴリーに分けるようになります。なぜなら、それが賭けに勝つ方法だからです。勝つことは気持ちが良いです。勝つことは私たちの個人的な物語にポジティブな更新をもたらします。勝つことは報酬です。十分な練習を重ね、自己肯定感を高める報酬によって、結果を賭けとして考えることが習慣化されるでしょう。 賭けとして考えることは、自己中心的なバイアスとは逆の結論を支持する理由の代替仮説をよりオープンマインドで探求するきっかけを与えます。私たちは、議論の反対側をより頻繁に、より真剣に探求する可能性が高くなり、それが真実に近づくことにつながります。また、賭けとして考えることは、自己の結果と他者の結果をどう受け止めるかの違いを活用して、客観的な真実に近づくための視点を持つことを促します。私たちは、仲間の成功を軽視し、彼らの失敗に対して責任を押し付けがちであることを知っています。どのように賭けるべきかを考える良い戦略は、その結果が自分に起こった場合を想像することです。競争相手が大きな売上を上げた場合、私たちは彼らのスキルを軽視する傾向があることを知っています。 しかし、もし私たちがその販売を成功させた側だったと想像してみると、彼らがうまくやったことや、私たちが学べることに目を向ける可能性が高くなります。同様に、大きな販売を成し遂げたときには、自分自身を過度に祝福するのではなく、その素晴らしい結果を他の誰かが経験した場合のように検証してみましょう。そうすることで、さらに良くできたことや、自分たちがコントロールできなかった要因を見つけることができるでしょう。視点を変えることは、真実に近づく手助けになります。なぜなら、その真実は一般的に、自分自身の結果に対する見方と他者の結果に対する見方の中間に存在するからです。他人の視点を取り入れることで、その中間地点にたどり着く可能性が高まります。 私たちが代替仮説を検証し、視点を変えることを積極的に訓練し始めると、結果は決して100%運や100%スキルによるものではないことが明らかになります。これは、新しい情報が入ってきたときに、疑いなく確認するか反転させる以上の選択肢があることを意味します。私たちは、選択肢が対立するものの間のスペクトラムであることを知っているので、信念をそのスペクトラムに沿って修正することができます。これにより、自分自身や他者に対してより思いやりを持つことができます。結果を賭けとして扱うことは、結果が単一の原因に起因することはほとんどなく、さまざまな原因を特定する際には常に不確実性があることを思い出させてくれます。ネガティブな結果を特定することは、それから学ぶべきことを見つけることでポジティブに変えると、同じような個人的な痛みを伴いません。改善できることに加えて、自分がうまくやったことや、自分のコントロールを超えたことを認識することで、すべてのネガティブな結果に対して防御的である必要はありません。知らないことは問題ないと気づくのです。確かに、悪い結果に対して責任を恐れることを失う代わりに、良い結果が100%スキルによるものであるという純粋な高揚感も失いますが、それは受け入れるべきトレードオフです。覚えておいてください、負けることは勝つことが良いと感じる2倍の悪さを伴いますし、間違っていることは正しいことが良いと感じる2倍の悪さを伴います。私たちは、極端な状況に生きる必要がないとき、より良い状態にいます。高揚感や苦悩、選択肢がない状態での生活は、自己への思いやりに欠けるものです。 また、結果を賭けとして扱うことで、他の人に対してもより思いやりを持つようになります。他人の結果をその人の視点から見ると、「もしそれが私に起こったらどうだろう？」と自問する必要があります。そうすることで、悪いことが必ずしも彼らの責任ではなく、良いことが必ずしも運によるものではないという、より思いやりのある評価を生み出すことができます。彼らの立場に立つ可能性が高まります。もしもっと多くの人がこのように考える努力をしていたら、バートマンの人生はどのように変わっていたでしょうか。 賭けとして考えることは難しい、特に最初はそうです。それは意図的なプロセスとして始めなければならず、ぎこちなく、奇妙で、遅く感じるでしょう。確かに、意味がわからない時もあるでしょう。 例えば、職場で昇進できなかった場合、あなたはおそらく、あの人の方がもっとふさわしかったと認めることで、どうやって気持ちを楽にすればいいのか考えるでしょう。そして、彼らから多くを学べるかもしれないとも思うでしょう。それを、才能を評価することができない意地悪な上司のせいにしたい誘惑を避けるには努力が必要です。その感情は自然なものです。私は、学びと真実を追求するという原則に基づいてポーカーのキャリアを築いてきましたが、それでも自己利益バイアスや動機づけによる推論の罠に陥ることがあります。デュヒッグは、習慣を変えるには時間、準備、練習、そして繰り返しが必要だと教えてくれます。他の種類の習慣の変化を見てみましょう。もし私が真夜中にクッキーを食べるためにベッドから出る習慣を持っていたとしたら、その習慣を変えるには努力と意志が必要です。変えたい習慣を特定し、代わりのルーチンを考え、そのルーチンを意識的に練習して習慣を再形成する必要があります。家にリンゴをストックし、クッキーよりも手に取りやすくしておく必要があります。そして、実際に真夜中にクッキーの代わりにリンゴを食べることを繰り返し、このルーチンが新しい習慣になるまで続ける必要があります。それには努力と意志、そして時間がかかります。それでも、確率的思考を通じて正確さを追求することは、価値のあるルーチンです。なぜなら、必ずしもそれが難しいわけではないからです。私たちは、意図的に努力してこれを始める必要がありますが、やがてそれは思考の習慣になります。自分の信念に不確実性を宣言することと同じように、それは最初は少しおかしくてぎこちない余分なステップから、周囲の世界をどう見るかに不可欠な習慣へと変わっていきます。確かに、賭けを考えることは魔法の治療法ではありません。賭けを考えることが自己利益バイアスを消し去ったり、動機づけによる推論を消滅させたりすることはありません。しかし、それらを改善することはできます。そして、少しでも改善することが私たちの人生を変えるために必要なことです。もし私たちがほんの少しだけでも余分な結果をより正確に捉え、ほんの少しだけでも学びの機会を捉えられれば、それは私たちが何を学び、いつ学び、どれだけ学ぶかに大きな違いをもたらします。ポーカーの圧縮された現実世界の意思決定のバージョンは、意思決定を少しでも良くすることが大きな違いを生むことを示してくれました。ポーカーのゲームは数百のハンドで構成されることがあります。各ハンドでは最大20の決定が必要です。もしゲームの過程で学びの機会が100の結果として存在し、そのうちの10を捉えたとしたら、私たちは学ぶチャンスの90%を逃していることになります。私たちは脳の機能を超越して異なる脳を作り上げたわけではありませんが、それは必要ありません。もし私たちの対戦相手がニック・ザ・ギリシャのような人たちであれば、彼らはほとんどすべての学びの機会を逃しています。私たちは明らかに彼らよりも10%を捉えるだけで良い結果を出すことができるでしょう。もし他の対戦相手が私たちと同じような人で、結果処理のルーチンを変えようとしていないのなら、彼ら（以前の自分たち）は5つの機会を捉えるかもしれません。 再び、私たちは90%を逃しており、学ぼうとしている相手に対して、どうやって学べばいいのか分からない相手に対して、私たちは依然として優位に立とうとしています。ほんの少しの追加の学習機会を認識することの利点は、時間とともに積み重なります。意思決定の質が少しでも向上することの累積的な効果は、複利のように、私たちの行動全般に長期的に大きな影響を与えることがあります。たまに得られるその追加の学習機会を捉えることで、同じタイプの将来の機会に対してより良い位置に立つことができます。意思決定の質が向上すれば、未来においてもより良い位置に立つことができます。これをニューヨークからロンドンへ航海する船に例えてみましょう。もし船の航海士が1度の航行誤差を導入した場合、最初はほとんど気づかれないでしょう。しかし、放置すると、船はどんどんコースを外れ、ロンドンから何マイルも離れてしまうことになります。この1度の計算ミスがマイルごとに積み重なっていくからです。賭けを考えることで、あなたのコースを修正することができます。そして、小さな修正でも、目的地により安全に到達することができます。最初のステップは、私たちが再形成したい思考の習慣を特定し、それをどう再形成するかを考えることです。この最初のステップは難しく、時間と努力が必要で、多くの失敗を伴います。したがって、次のステップは、プロセスの中で一人ではない方がこれらの変化を実現しやすいことを認識することです。助けを求めることは、より迅速で強固な変化を生み出し、新しい真実探求のルーチンを強化し、訓練するための鍵です。 第4章 バディシステム「もしかして、あなたが問題なのかもしれませんね？」 2008年10月、MTVの『ザ・ヒルズ』のスター、ローラ・コンラッドがデイヴィッド・レターマンのレイトショーに出演した際、彼女のインタビューは予想外の展開を見せました。最初の1分間は、成功したリアリティシリーズの22歳のスターとしての標準的なトークショーのやり取りでしたが、彼女の人生のドラマについての話でした。1分も経たないうちに、コンラッドはレターマンに、自分を馬鹿にしているのかと尋ねました。彼女はインタビューの冒頭で、当時の元ルームメイトであるハイディ・モンタグとそのボーイフレンド、スペンサー・プラットとの間の続いている対立について語り始めました。もしご存じない方のために、背景を説明しますと、ローラとハイディの友情は、ローラがハイディとスペンサーが自分のセックステープに関する噂を流していると非難した際に、誕生日パーティーでの口論によって終わりました。さらに、ローラはスペンサーの妹であるステファニーやハイディの妹であるホリーと友情を築き、関係者全員の社会的および家族的な出会いを複雑にしました。ローラはルームメイトのオードリナとローとの関係を強化しようとしましたが、成功しませんでした。これにより、オードリナとの友情が緊張し、オードリナはハイディとの友情を再構築しました。ブロディ・ジェンナーも関与しており、ローラとデートをし、ティーン・ヴォーグのモデルとのデートを疑問視し、他の誰かとデートをし、ローラとの友情についてスペンサーと口論し、ローラのセックステープに関する噂を流したと非難されるなど、様々なことが絡んでいました。 コンラッドの人生で起こっているすべてのドラマは、デビッド・レターマンが「それは疑問を提起しますね、もしかしたらあなたが問題なのでは？」と口を挟んだときに言及していたことです。この軽口は、本来は軽いプロモーションのためのインタビューを、不快な方向に急転回させました。レターマンはすぐに、会話が二人とも予想していたよりもずっと深刻な領域に入ってしまったことに気づきました。彼は自分自身を卑下する形でその衝撃を和らげようとし、「私も同じことをしていた。周りの人たちがみんな馬鹿だと思い込んで、学びのループを閉じることを何年も拒んでいた」と付け加えました。「私の人生から一例を挙げましょう…長い間、私は『人々は馬鹿だ』と思っていました。そこで気づいたのです、『もしかして、みんなが馬鹿なのか？もしかして私が馬鹿なのか？実際、私はそうだった』。」 コンラッドは明らかにそれを聞きたくなかったようで、「それなら私も馬鹿ってこと？」と返しました。リアリティTV、ゴシップ、メディア、ポップカルチャーに特化したウェブサイトは、その瞬間を永遠のものとし、こう報じました：レターマンは「基本的にコンラッドを馬鹿呼ばわりした」（Gawker.com）、「コンラッドに食いついた」（Trendhunter.com）、「ローリン・コンラッドを笑いものにした」（Starpulse.com）。レターマンのコメントは実際にはかなり洞察に満ちていましたが、彼の誤りは、そのような真実を追求する交換を望んでいない相手に不適切な場でその洞察を提供したことでした。コンラッドの人生には確かに多くのドラマがありました。それはMTVがそれを記録するために二つの連続した番組を作るほどでした。しかし、ほとんどの人と同様に、彼女はそのドラマを自分に起こる一連の出来事として捉えていました。言い換えれば、そのドラマは彼女のコントロールの外にあった（運）。レターマンは、その一部はスキルの範疇に入る可能性があると示唆しましたが、もし彼女がそれを受け入れていれば、将来的にコンラッドにとって役立つ提案だったかもしれません。しかし、驚くことではありませんが、彼女は受け入れませんでした。レターマンは、予想外に、夜のトークショーというPRや軽い話題が主流の場で、役立つ代替仮説を提示しました。おそらく、レターマンのアプローチはオプラ・ウィンフリー風のプライムタイムインタビューの方が適切だったでしょう。または、リアリティスターがそのような交換に同意するリアリティセラピー番組の一つで。実際には、彼はコンラッドに対して、彼女が彼と真実を求めることに同意していないのに、結果を賭けるよう挑戦することで、暗黙の社会契約を破ってしまいました。このやり取りは、私がポーカートーナメントで「6-7のダイヤモンド」の男と交わしたやり取りに似ています。彼は私にアドバイスを求めていると思ったので、彼の負けた結果を運として正確に捉えているかどうかを知るために、さらなる情報を求めました。彼は私が辛い話を聞く同情的な耳でいることを期待していました。私が詳細に踏み込もうとしたとき、私はこの暗黙の契約を破ってしまったのです。私は彼にレターマンのようなことをしてしまったのです。このようなやり取りは、すべての状況が真実を求めるのに適しているわけではなく、すべての人がその追求に興味を持っているわけではないことを思い出させてくれます。 そうは言っても、賭けを考えることが上手くなりたいと思っている私たちには、デイビッド・レターマンのような存在がもっと必要です。「オリジナル」のレターマンがローラン・コンラッドとのぎこちないやり取りから学んだように、レターマン的なアプローチは、両者の合意があってこそ効果的です。赤い薬か青い薬か？クラシックなSF映画『マトリックス』で、ネオ（キアヌ・リーブスが演じる）がモーフィアス（ローレンス・フィッシュバーンが演じるヒーロー・ハッカー）に出会ったとき、ネオはモーフィアスに「マトリックスとは何か」を教えてほしいと頼みます。モーフィアスはネオに見せることを提案し、青い薬と赤い薬のどちらかを選ぶように言います。「青い薬を飲めば、物語は終わる。ベッドで目を覚まし、好きなことを信じることができる。赤い薬を飲めば、ワンダーランドに留まり、ウサギの穴がどれほど深いかを教えてあげる。」ネオが薬に手を伸ばすと、モーフィアスは彼に言います。「覚えておいて、私が提供しているのは真実だけだ。それ以上のものではない。」 ネオは現実の世界を見ることを選び、赤い薬を飲むことで一連の衝撃的な真実に直面します。彼の快適な世界は、機械によって作られた夢であり、彼をエネルギー源として奴隷にするためのものでした。彼の仕事やライフスタイル、服装、外見、そして彼の人生全体は、彼の脳に植え付けられた幻想でした。実際の世界では、赤い薬を飲むことで彼の体は栄養供給ポッドから外され、下水に流され、モーフィアスの海賊船「ネブカドネザル」に拾われます。機械に対抗する反乱者として、モーフィアスと彼のクルー（そして今やネオも、彼の選択によって）は狭い場所に住み、不快な牢獄で眠り、粥を食べ、ボロ布を着ています。機械は彼らを滅ぼそうとしています。その代償として、ネオは現実の世界を見ることができ、最終的には人類を奴隷にしている機械を打ち負かすことができます。映画の中で、マトリックスはより快適な世界のバージョンとして構築されました。同様に、私たちの脳も、世界のバージョンをより快適にするよう進化してきました。私たちの信念はほぼ常に正しいとされ、有利な結果は私たちのスキルの結果であり、不利な結果には私たちのコントロールを超えたもっともらしい理由があり、私たちは仲間と比較して優位に立っています。私たちは、メッセージの最も痛みを伴う部分を否定するか、少なくとも薄めます。それを手放すのは簡単な選択ではありません。マトリックスの中で生きることは快適です。瞬間的に自己イメージを守るために情報を処理する自然な方法も同様です。マトリックスを出ることを選ぶことで、たとえ時には不快であっても、より客観的な世界の表現を追求することが、長期的には私たちをより幸せで成功させると主張しているのです。しかし、それは誰にでも合う取引ではなく、生産的で持続可能であるためには自由に選ばれなければなりません。モーフィアスは（レターマンとは異なり）人々を無理やりマトリックスから引き剥がすことはしませんでした。彼はネオに選択を促し、彼と一緒にマトリックスを出るように頼みました。この本をここまで読んでいるあなたは、青い薬よりも赤い薬を選んでいるのではないかと思います。 ポーカーを始めたとき、私は真実を追求する道を選びました。ネオのように、私は渋々その道を選び、何に足を踏み入れたのかよく分かりませんでした。兄は私に対して率直なアプローチを取りました。私の本能は、悪運を嘆き、他の人のプレイの下手さに驚き、負けた手の不公平さを非難することでした。彼は、私の戦略的な決定についての疑問や、間違いを犯したかもしれないところ、手の中で何をすべきか混乱しているところについて話したいと思っていました。彼は、彼の友人たちと学んだアプローチを私に伝えていることに気づきました。その友人たちは、スマートで分析的な東海岸のプレイヤーたちで、多くはエリック・サイデルのように、ゲームの伝説としての地位を確立しつつありました。このアプローチを紹介してくれた上に、彼は素晴らしいプロたちに私を仲間として扱うように勧めてくれました。私は、キャリアの初期段階でこの世界クラスのプレイヤーたちのグループにアクセスできたことが幸運でした。彼らは私のポーカーの学びの場となりました。また、ポーカーについてそのグループと関わりたいと思ったとき、私の戦略的な決定について尋ねなければならなかったことも幸運でした。悪運を嘆く衝動を抑え、自分が間違いを犯したかもしれないところや、手の中で何をすべきか混乱しているところに焦点を当てる必要がありました。グループのルールに従うことに同意したので、私は自分がコントロールできること（自分の決定）に集中し、コントロールできないこと（運）を手放し、その二つの違いを正確に見分けることを学ぶ必要がありました。この経験から、他の人が助けてくれると、賭けを考えることが容易になることを学びました。（ネオも機械を倒すために助けが必要でした。）学校の遠足やキャンプでのバディシステムを思い出してください。教師やカウンセラーは、みんなをペアにしていました。私たちのバディは、迷子になったり、深い水に入ったりしないように見守る役割を果たし、私たちも同じようにバディを守りました。良い意思決定グループは、大人版のバディシステムです。確かに、助けがあっても、私たちの情報処理における自然なバイアスを完全に克服することはできません。私自身、決してできたことはありません。しかし、真実を追求するグループを形成するために数人を見つけ、そこに伴う困難な作業を手伝ってもらえれば、少しずつでも進展があり、時間が経つにつれて改善が積み重なっていくでしょう。私たちはバイアスと戦い、世界をより客観的に見ることができるようになり、その結果、より良い決定を下すことができるようになります。自分一人でやるのはただ難しいのです。私たちの意思決定ポッドのメンバーは、友人や家族、同僚の非公式なグループ、企業の戦略グループ、または意思決定について話し合うことができる専門的な組織のメンバーである可能性があります。賭けを考えることに焦点を当てたグループを形成したり参加したりすることは、通常の社会契約を修正することを意味します。 それは、私たちに反対する人々に対してオープンマインドでいることに同意し、正当な評価をし、適切な場面で責任を持つことを意味します。特に、私たちが不快に感じるときこそ、それを実践することが重要です。だからこそ、他者と一緒に行う際には、社会的契約が変更されていることを明確にする必要があります。そうしないと、感情が傷つき、防御的な態度が現れ、ローレン・コンラッドのように、あなたの話を聞きたくないと思われてしまいます。ですから、私たちが一緒に賭けを考える人々を見つける一方で、他の人々に対しては、一般的に現行の社会的契約を守り、「賭けようか？」と軽々しく言わない方が良いのです。（だからといって、私たちのグループの外で真実を追求することができないわけではありません。ただし、そのアプローチはもっと間接的で、レターマンのように直接的ではない必要があります。その点については後で、グループ内のコミュニケーションを探る際に触れます。） 世界の中では、人々が他者の助けを認識することで、さまざまなグループが形成されます。個々の課題に対して協力するという概念は、私たちにとって馴染み深いものです。他者の助けを得ることで、意思決定に多くの利点が生まれますが、その中でも最も明白な利点の一つは、他の人々が私たちの誤りを私たち自身よりもよく見つけられることです。私たちは、自分たちのグループ内で他者の盲点バイアスを克服する手助けをし、彼らも私たちの盲点を克服する手助けをしてくれます。意思決定グループに人を集める際の障害はさまざまですが（この章ではいくつかの障害とそれを克服するための戦略を指摘しています）、誰かに自分の背中や盲点を見守ってもらうことは価値があります。幸運なことに、真実を追求するための探求的思考を行う意欲のある人々を見つけるのは、ほんの数人で済むのです。実際、グループに三人（反対する二人と仲裁する一人）がいれば、真実を追求するグループは安定して生産的であり得ます。また、人々が私たちの人生において異なる役割を果たすことを認識することも重要です。たとえ私たちが真実を追求することに高い価値を置いていても、私たちの人生のすべての人がその価値観を受け入れたり、そのようにコミュニケーションを取ったりする必要はありません。真実を追求することはカルトではなく、そのコミットメントを共有しない人々を切り捨てる必要はありません。私たちのピラティスの友人やサッカーの友人、あるいは他の友人たちは、私たちの友人でいるために「赤い薬」を飲む必要はありません。異なる友人たちは異なるニーズを満たし、すべてが同じ布から作られる必要はありません。それぞれのグループは、私たちの生活に必要なバランスを提供してくれます。結局のところ、自分の間違いを認め、探求することは、自己嫌悪を感じずに行うのは労力が必要ですし、素晴らしい結果に対して評価を放棄することや、自分の信念がすべて真実ではないことをオープンマインドで認識することも同様です。真実を追求することは、多くの快適な行動に逆らうものであり、これは大変な作業で、私たちは意志力を補充するための休息が必要です。実際、私のポーカー戦略グループでは、結果を正確に評価する作業に取り組む前に、時にはオプトアウトして強い感情を解放する必要があることを理解していました。 例えば、私たちのうちの誰かがトーナメントから脱落した場合、時には「今はただ自分の運の悪さについて愚痴を言いたい」と言うことが許されることもありました。重要なのは、そのような時に私たちがそれを一時的な例外として認識し、共に行っているハードワークに戻ることを理解していたことです。感情的な痛みが和らいだ後には、私たちの意思決定は他の人と一緒に真実を追求することで改善されることが分かっています。そして、私たちは合意が必要だということも知っています。その合意には何が含まれているのでしょうか？生産的な意思決定のためのグループの特徴は何でしょうか？この章の残りは、その質問に対する答えを提供することに捧げられています。第5章では、真実を追求するグループ内での関わりのルールの青写真、グループが方向を見失わないための方法、そしてグループが私たち一人一人に強化できる生産的な思考習慣について説明します。 すべてのグループが同じように作られているわけではありません。しっかりとした構成のグループは、変えにくい習慣を改善するのに特に役立ちます。これは決して奇抜なアイデアではなく、むしろ新しい考え方でもありません。私たちは皆、食事、アルコール摂取、身体活動に関する習慣を再形成するのにグループアプローチがどのように役立つかをよく知っています。生産的なグループアプローチの最もよく知られた例は、アルコホリクス・アノニマス（AA）です。AAの創設者の一人であるビル・Wは、失敗、絶望、入院、薬物、そして変革的な宗教体験を経て、飲酒を控えることに成功しました。しかし、彼は禁酒を維持するためには他のアルコール依存者と話す必要があることに気づきました。ビル・Wは、AAのもう一人の創設者であるドクター・ボブをオハイオ州アクロンへの旅行中に勧誘しました。ドクター・ボブは、家族や医師から絶望的で治療不可能なアルコール依存者と見なされていましたが、旅行中にビル・Wが飲酒するのを防ぎました。その結果、ビル・Wは最終的にドクター・ボブが飲酒をやめる手助けをしました。AAはその後、何百万もの人々が禁酒を達成し、維持するのを助け、麻薬乱用、喫煙、不健康な食生活、虐待的な関係といった他の難しい習慣に対しても同じアプローチを試みる組織を生み出しました。すべては、他者の助けを借りることで私たちがより良くなれるという概念から生まれました。 しかし、グループが個々の合計以上の力を発揮することができる一方で、必ずしもそうなるわけではありません。グループにいることで、選択肢を探り、私たちの思考が偏っている可能性を認識することで意思決定の質が向上することがありますが、グループはまた、私たちがすでに信じていることを確認する傾向を悪化させることもあります。グループ相互作用の科学のリーダーであるフィリップ・テトロックとジェニファー・ラーナーは、2002年の影響力のある論文で2種類のグループ推論スタイルを説明しました。「確認的思考は特定の視点を合理化しようとする一方通行の試みであるのに対し、探索的思考は代替の視点を公平に考慮することを含みます。」言い換えれば、確認的思考はバイアスを増幅させ、動機づけられた推論を促進し、正当化を主な目的としています。 確認的思考は、自分自身の信念を愛し、祝うことを促進し、グループが情報を処理し、意思決定を行う過程を歪めることがあります。その結果、グループシンク（集団思考）が生じることがあります。一方、探求的思考は、代替仮説をオープンマインドで客観的に考慮し、偏見と戦うために異論を受け入れることを奨励します。探求的思考は、グループのメンバーがより正確な世界の表現に向かって推論するのを助けます。探求的思考のための明確な憲章とその憲章への責任がなければ、他者と交流する際の私たちの傾向は、確認的思考に向かう個々の傾向に従います。「エコーチャンバー」という表現は、確認的思考への自然な傾斜から生じる結果を瞬時に思い起こさせます。これは、ポーカー大会の休憩中に聞いたプレイヤーたちの間の合唱のようなものでした。あるプレイヤーが自分の不運について話し始めると、別のプレイヤーが頷き、自分の苦労話を語る前触れとなり、それに対してグループ全体が頷き同意するという流れがありました。ラーンナーとテトロックは、確認的思考を避け、探求的思考を促進するためにグループの合意に含めるべき要素について洞察を提供しています。「複雑でオープンマインドな思考は、意思決定者が意見を形成する前に、（a）その意見が不明な聴衆に対して責任を持つことを学ぶときに最も活性化される可能性が高い、（b）その聴衆が正確さに関心を持っている、（c）その聴衆が合理的に十分な情報を持っている、（d）その聴衆が参加者の判断や選択の背後にある理由を探る正当な理由を持っている場合です。」彼らの2002年の論文は、個々の意思決定者の思考を改善するために、個人が正確さに関心を持つグループに対して責任を持つときにグループがどのように機能するかを支持するいくつかの共著論文の一つでした。責任と正確さへの関心に加えて、憲章は、個々のメンバーの偏った思考に挑戦するために多様な視点を奨励し、祝うべきです。ニューヨーク大学のスターンビジネススクールの教授であるジョナサン・ハイトは、政治におけるグループ思考を探求する第一人者です。ハイトは著書『正義の心：善良な人々が政治と宗教で分かれる理由』の中で、テトロックの研究を基にし、多様性の必要性と結びつけています。「個人を適切に集めることで、ある個人が他の人の主張を反証するために推論能力を使えるようにし、すべての個人が礼儀正しく交流できる共通の絆や共有された運命を感じることができれば、社会システムの自然な特性として良い推論を生み出すグループを作ることができます。これが、真実を見つけることを目指すグループや組織において、知的およびイデオロギーの多様性を持つことが非常に重要な理由です。」 これらの専門家のグループ相互作用に関するアドバイスを組み合わせると、真実を追求する憲章のためのかなり良い青写真が得られます。1. 正確性（確認よりも重視）に焦点を当て、グループ内で真実を追求し、客観性やオープンマインドを奨励すること； 2. メンバーが事前に通知を受ける責任； 3. 多様なアイデアに対するオープンさ。これらの点に関する合意は、メンバー間に共通の絆と共有された運命を生み出し、グループが健全な推論を行うことを可能にします。これは、賭けを通じて考えることの利点を認識している人にとっては驚くべきことではありません。私たちは、自分のアイデアに夢中になることで賭けに勝つわけではありません。私たちは、未来に対する信念や予測をより正確に世界を反映させるために、絶え間なく努力することで賭けに勝ちます。長期的には、より客観的な人がより偏った人に勝つことになります。このように、賭けは正確性に対する責任の一形態です。キャリブレーションには、多様な視点や代替仮説をオープンマインドで考慮することが必要です。これらすべてをグループの憲章に組み込むことは非常に理にかなっています。グループの憲章は明確に伝えられなければなりません。これは、エリック・サイデルが私に明確に示してくれたことです。私はティーンエイジャーの頃にエリックに出会いましたが、ポーカーのトーナメントで再会したときは、ビジネスの場で初めてのやり取りでした。キャリアの初期に、トーナメントの休憩中にエリックに会い、大きなハンドでの不運について愚痴をこぼしました。彼は三つの文で生産的なグループ憲章のすべての要素を示しました。「それを聞きたくない。あなたの気持ちを傷つけるつもりはないが、ハンドについて質問があるなら、戦略については一日中聞いてもいい。ただ、運が悪いというような、あなたがコントロールできないことに関するポーカーの話にはあまり意味がないと思う。」 真実を追求するインタラクションのための憲章について考えると、エリック・サイデルはほぼ完璧にそれを捉えています。彼は私に彼とのポッドにいるためのルールを教えてくれました。彼は「運が悪かった」といった確認的または偏った考えを避けるように私に促しました。彼は、私がコントロールできることを見つけ、それについての意思決定を改善する方法を見つけるように奨励しました。私は、今後のやり取りで彼がこれらのことに対して私を責任を持たせるだろうと知っていました。私たちは多様なアイデアを探求しました。なぜなら、彼はそれが私たちのインタラクションの焦点であるべきだと主張したからです。私は、真実を追求する憲章を持つグループの一員である幸運に恵まれたため、私のポーカーの意思決定が改善されたことは疑いありませんでした。進行中の意思決定、例えばステークスを上げるべきか、資金管理やゲーム選択について相談できると、彼らのアドバイスは私のエラーを減らしました。同様に、彼らのさまざまな戦略や経験にアクセスすることで、私の思考や意思決定の質は継続的に向上しました。質問があったり、何かが起こった理由が理解できなかったとき、彼らは私が見えなかったことを見てくれました。彼らがハンドについて質問したりアドバイスを必要としたとき、私は単に彼らの意思決定を手伝っているだけでなく、自分のゲームについての洞察を得ることができました。 そのような交流は、私のゲームにおいて、見落としてしまうか、せいぜい自分で多くの高価な失敗を重ねた後にしか気づかなかった改善点をもたらしました。さらに良いことに、同じように意欲的な人々との交流は、直接的なやり取りだけでなく、自分自身で意思決定や分析を行う際にもバイアスに対抗する能力を高めます。グループは私たちの思考に良い影響を与え、意思決定の習慣を再形成します。グループは正確性に焦点を当てることを報いるのです。 私たちは皆、特に尊敬する人々から良く思われたいと願っています。ラーンナーとテトロックは、私たちの承認欲求が非常に強く、動機付けになることを認識しました。ほとんどの実験状況において、彼らは参加者が一度も会ったことのない人に自分の行動を説明することを期待していることに気づきました。「この文献の驚くべき点は、これらの最小限の操作が広く行われているにもかかわらず、参加者は依然として観衆の承認が重要であるかのように反応することです。」私たちは尊敬する人々からの承認を得ることが素晴らしいと感じますが、承認を求める気持ちは非常に強いため、見知らぬ人からでもそれを得ようとします。生産的な意思決定グループは、この欲求を利用し、正確性や知的誠実さを社会的承認で報いることができます。 動機づけられた推論と自己中心的なバイアスは、私たちの脳の働きに深く根ざした二つの思考習慣です。私たちは確認的な思考に大きな投資をしており、知らず知らずのうちにこれらのバイアスに陥ってしまいます。確認的思考は見つけるのが難しく、変えるのも難しく、もし変えようとすると自己強化するのも難しいものです。自分自身を賭けを考えることで報いることを約束するのは一つのことですが、他の人にその報いをしてもらう方がずっと簡単です。 AAのようなグループは、支援的なグループが習慣を変えるための困難な作業に対して承認を通じて報いを提供できることを示しています。地元のAAグループは、個々のメンバーの禁酒の期間を祝うトークンやチップを授与します。これらのトークン（メンバーがしばしば持ち歩いたり、ジュエリーとしてカスタマイズしたりするもの）は、他の人があなたが困難なことを成し遂げていることを認めているという具体的なリマインダーです。禁酒の年数を示すためのチップがあり、最初の年の毎月の禁酒に対してもチップが与えられます。さらに、24時間禁酒したことに対してもチップが授与されます。 私は、グループの承認が個々の思考習慣を再形成する力を持っていることを直接体験しました。私は、最高のクレジットを与える人、最高の失敗を認める人、良い結果の中での失敗を見つける人になろうと努力しました。その報酬は、彼らの熱心な関与と、ポーカー戦略のニュアンスを教えてくれる深い議論でした。また、これらの知的で成功したプレイヤーが私の質問を真剣に受け止め、私の意見をますます求めてくれることも嬉しかったです。それに対して、私は自分がチャーターに反して行動し、運が悪いと不満を言ったり、勝っているからといって自分が素晴らしいプレイをしたと確認してもらおうとしたときには、彼らからの不承認を感じました。 私は純粋に正確さに焦点を当てるという目標には決して近づけなかったが、私のグループは私に少しでも多くの評価を与え、独りでは気づかなかったいくつかの間違いを見つけ、私が反対していた戦略的選択肢に対してももっとオープンマインドになれるよう手助けしてくれた。それは、たとえ少しずつでも、私を客観的な真実に近づける方向に動かしてくれた。そして、その少しの変化が私の成功に大きな長期的影響を与えた。 ポーカーを始めた頃、私の「ハンドを議論する」というのは、負けたときの悪運についての不満を言うことがほとんどだった。兄はすぐに私の愚痴にうんざりし、ルールを定めて「勝ったハンドについてだけ質問していい」と言った。彼と話をしたいなら、勝ったハンドの中で自分が間違えたかもしれないポイントを見つけなければならなかった。勝つことについて話す（たとえその過程で間違いを指摘しても）ことは、負けについて話すよりも痛みが少なく、新しい習慣を身につけるのが容易だった。勝ったハンドの中で間違いを見つけることは、結果と意思決定の質との間の分離を強化した。これらの議論は、ハワードや私が尊敬するプレイヤーからの承認のおかげで、自分の決定を分析し疑問を持つことに対して良い気分にさせてくれた。その承認を、私はゲームを理解し、プレイヤーとしての可能性がある証拠として利用した。彼らが私の勝ったハンドにおける代替アプローチや運の寄与を見つけたことを褒めてくれたとき、それは素晴らしい気分だった。時が経つにつれて、このアプローチを勝ったハンドだけでなく、プレイしたすべてのハンドにおける学びの機会を特定することにまで広げることができた。定期的に探求的な思考を強化するグループにいると、そのルーチンは反射的になり、自動的に動き出す。探求的な思考は新しい習慣となり、新たなルーチンとなり、自己強化される。パブロフのように、グループからの承認を十分に受けた後、私たちは自分自身で正確さに焦点を当てることから同じ良い気分を得るようになる。私たちはグループの承認を内面化し、習慣として、グループから離れているとき（実際にはほとんどの時間）にそれを得るための行動を取り始める。 「ホワイトキャッスルを100個…と大きなチョコレートシェイク」：責任感が意思決定を改善する方法 デイビッド・グレイはハイステークスのポーカー選手であり、プロのギャンブラーであり、良き友人である。ニュージャージーの競馬場とボウリング場での夜の後、デイビッドと他のベッターたちはお腹を空かせていた。遅い時間だった。誰かがホワイトキャッスルを提案した。グループの中で一番の大食い、アイラ・ザ・ホエールが何個のバーガーを食べられるかについて議論が始まった。アイラ・ザ・ホエールが100個食べられると言ったとき（ホワイトキャッスルのバーガーは小さいことを思い出してほしい）、驚くことではないが、ほとんどのグループは彼に対して賭けたがった。デイビッドは例外だった。「私は若い頃で、まだ始めたばかりだった。50ドルは私にとって大きな勝ちか負けだった。アイラ・ザ・ホエールに対して約2000ドルが賭けられていた。」 「彼ができると思ったから、200ドル賭けたんだ。」 ホワイトキャッスルに着くと、イラ・ザ・ウェールはハンバーガーを20個ずつ注文することに決めた。ダビッドは、イラ・ザ・ウェールが最初の20個を注文した瞬間、彼が勝つのは確実だと感じた。なぜなら、イラ・ザ・ウェールはミルクシェイクとフライドポテトも注文したからだ。100個のハンバーガーを食べ終え、ダビッドと一緒に賭け金を受け取った後、イラ・ザ・ウェールは「ミセス・ウェールのために」と言って、さらに20個のハンバーガーを持ち帰り注文した。 アカウンタビリティ（説明責任）とは、自分の行動や信念について他者に対して答える意欲や義務のことを指す。賭けはその一形態である。自分の意見に恋をしていると、賭けで損をすることもある。イラ・ザ・ウェールは、彼が100個のホワイトキャッスルのハンバーガーを食べられるかどうかについて、他のギャンブラーたちに責任を持たせた。アカウンタビリティは、ジョン・ヘニガンがデモインに（短期間）移住した理由でもある。そのような環境で時間を過ごすと、自分の信念に対する自信のレベルに対して非常に敏感になる。誰もがそのような賭けをすることを強制されるわけではないが、その可能性は、自分が信じていることや言っていることの正確性について常に責任を問われることを思い出させてくれる。まさに「口に出したことにはお金をかける」ということだ。 賭けの挑戦が常に存在する環境にいることは、動機づけられた推論を減少させる効果がある。そのような環境は、私たちが否定的な情報をどのように見るかという枠組みを変え、真実を追求するグループが報いる枠組みの変化を強化する。私たちが持っている信念に矛盾する証拠は、もはやそれほど痛みを伴う枠組みで見ることはなくなる。むしろ、それは私たちがより良い賭けをするチャンスを改善するために役立つと見なされる。そして、賭けに勝つことは、ポジティブな更新を引き起こす。アカウンタビリティは、正確性の強化と同様に、グループから離れているときの意思決定や情報処理を改善する。なぜなら、私たちは自分の決定についてグループに説明しなければならないことを事前に知っているからだ。 私のポーカーキャリアの初期、私のポーカーグループは、負けているときに自己奉仕バイアスの影響を避ける方法として、あらかじめ設定した「損失限度」を持つことを勧めた。もし私がプレイしている賭け金で600ドル失ったら、ゲームを離れるというものだ。私にアドバイスをくれた賢い経験豊富なプレイヤーたちは、負けている瞬間には、運が悪いから負けているのか、プレイが下手だから負けているのかを合理的に判断できないかもしれないことを知っていた。あらかじめ決めた損失限度は、非合理的に損失を追いかけることに対するチェックとして機能するが、自己強制は問題だ。もしポケットにお金があれば、まだそれを取り出してしまうかもしれない。お金がなくなれば、カジノにはATMやクレジットカードのキャッシュアドバンスを受けられる機械がある。ポーカープレイヤーは、負けているプレイヤーにお金を貸すことにもかなり寛容だ。私は、自分のポッドに対して責任があることを知っていたので、損失限度を破る可能性はずっと低かった。損失限度に達したとき、内なる声が「このゲームはとても良いから、もっとお金を出して続けるべきだ」と言ったとしても。 「プレイしている」と言うと、尊敬するプレイヤーたちにその決断について説明しなければならないことを思い出させられました。責任感が私にその会話を頭の中でシミュレーションさせ、運が悪かっただけだと説明し始める自分がいました。彼らは私の評価が偏っている理由を指摘し、もっとチップを買いたいという衝動に抵抗する手助けをしてくれるでしょう。そして、負けたゲームを終えて帰宅する際には、ゲームをやめる決断をしたことを彼らに話すことで、私の決断を承認してもらえるという想像をすることで、負けの痛みを和らげることができました。このように会話を想像することで、自分の誤りをより早く見つける手助けになります。理想的には、グループは私たちに多様な視点を提供してくれます。 ジョン・スチュアート・ミルは、賭けについての思考の英雄の一人です。『自由論』を執筆してから150年以上が経った今でも、彼の社会的・政治的哲学に関する考え方は驚くほど現代的です。『自由論』の中で頻繁に取り上げられるテーマの一つは、意見の多様性の重要性です。多様性と異議は、誤りを防ぐだけでなく、意見の最終的な真実を検証する唯一の手段でもあります。「人間があるテーマについて全体を知るために近づく方法は、あらゆる意見の持ち主が何を言うかを聞き、あらゆる心のあり方からの視点を学ぶことによってのみ可能です。賢者はこの方法以外で知恵を得たことはありませんし、人間の知性が他の方法で賢くなることはありません。」 ミルの洞察にはシンプルな美しさがあります。私たちは一人では一つの視点しか持てません。それが人間の限界です。しかし、その限界を持つ人々を集めてグループを作ると、多様な意見に触れ、代替仮説を検証し、正確さに向かうことができます。私たち一人では、しっかりとした意思決定のグループが提供する多様な視点を得ることはほぼ不可能です。より客観的な世界観を得るためには、私たちを異なる仮説や視点にさらす環境が必要です。これは周囲の世界だけでなく、自分自身をより現実的に見るためにも他者の助けが必要です。多様な視点を持つグループは、信念に関する動機づけられた推論や偏った結果の処理に対抗するために、前の二章で提案された作業を共有することで助けてくれます。 賭けについて考えるとき、私たちは自分の信念の正確性を検証するために一連の質問を考えます。例えば： - 自分の信念が真実でない理由は何か？ - 自分の信念に関連する他の証拠は存在するか？ - 自分の信念と似たような信念が真実かどうかを測るために、他にどのような分野を見ればよいか？ - 自分の信念に至る過程で見落としたり、過小評価した情報源は何か？ - 他の誰かが異なる信念を持つ理由は何か、その支持は何か、そしてなぜ彼らが私よりも正しい可能性があるのか？ - 物事がこのように展開した理由について、他にどんな視点があるでしょうか？これらの質問を自分たちに投げかけるだけでも、調整に向けた大きな一歩を踏み出していることになります。しかし、これらの質問に自分たちだけで答えるには限界があります。私たちは、自分が接した情報にしか触れず、自分が経験したことしか経験せず、自分が考えられる仮説にしか思い至りません。他の誰かが異なる考えを持つ理由を知るのは難しいものです。私たちは彼らではなく、彼らの経験を持っていませんし、彼らが持っている異なる情報も知りません。しかし、彼らはそれを知っています。私たちの偏った情報処理の多くは、不確実性が私たちに与える自由度から生じています。グループ内で多様な視点がうまく活用されることで、不完全な情報による不確実性を減少させ、私たちの知識のギャップを埋めることができ、物事がチェス盤の上でより整然と収まるようになります。他の人々は、私たちのバイアスに基づく物語を守ることに縛られていません。自分が他の誰かになりきって、その人の視点を考えるよりも、他の誰かが自分の視点を提供してくれる方がずっと簡単です。多様なグループは、私たちのバイアスを取り除くための重荷を一部担ってくれることができます。ポーカーのテーブルは、一般的に意見でプレイヤーを選ばないため、自然に多様な環境です。さらに良いことに、ポーカーのテーブルで表現される多様な意見から生じる意見の不一致がある場合、その議論は自然に賭けに向かうことがあります。これは正確性を促進するための理想的な状況です。多くのグループは、ポーカーのテーブルで自然に発生するような多様性と異議の奨励を構築する必要性を認識しています。アメリカ国務省は、ベトナム戦争以来、従業員が異議を唱える意見を罰を恐れずに聞いてもらえる正式な異議チャンネルを設けています。アメリカ外交官協会は、外交官の専門組織であり、毎年「外交サービスにおける建設的な異議とリスクを奨励する」ために、メンバーに四つの別々の賞を授与しています。この異議チャンネルは、ボスニアの虐殺戦争を終わらせるのに役立った政策変更に寄与したとされています。2016年6月、51人の国務省職員がオバマ大統領に対し、シリアにおけるアメリカの軍事活動を強化するよう求めるメモに署名しました。2017年1月末には、約1000人の職員がトランプ大統領の7つのイスラム教徒多数国からの移民を一時停止する大統領令に対して異議を唱えるケーブルに署名しました。この異議チャンネルは、私たちの国の意思決定プロセスにおいて希望を象徴するものです。分極化が進む環境の中で、外交官たちは自分たちが反対する政策について声を上げることができ、政権が民主党であろうと共和党であろうと関係なくそれを行うことができます。異議を許容することには、党派政治を超えた価値があります。 9.11以降、CIAは「レッドチーム」を設立しました。ジョージタウン大学の法律教授ニール・カティアルがニューヨーク・タイムズのオピニオン記事で述べているように、これらのチームは「情報コミュニティの常識に対抗し、論理や分析の欠陥を見つけることに専念しています」。オバマ政権の高官たちは、オサマ・ビンラディンを殺害した襲撃の後、ビンラディンが視覚的または聴覚的な確認なしに襲撃対象の施設にいるという自信の度合いを測るために使用された手法の一つとしてレッドチームの分析を挙げました。異論を受け入れるチャンネルやレッドチームは、ミルの基本的な原則、つまり「他の側の意見を聞かなければ真実を知ることはできない」という考え方の美しい実践です。この意見の多様性へのコミットメントは、私たち自身の意思決定グループにも適用することが賢明です。たとえば、企業戦略グループが合併後の業務統合を検討している場合、当初合併に反対していた人をグループに加えることは有益です。彼らは、二つの営業部門がうまく統合できない理由を持っているかもしれません。どんな理由であれ、その意見を考慮することで、過半数がより賢明なアプローチで前進する手助けになるでしょう。多様性は生産的なグループ意思決定の基盤ですが、それを維持することがどれほど難しいかを過小評価してはいけません。私たちは皆、自分たちに似た人々に引き寄せられる傾向があります。結局のところ、自分のアイデアが反響するのを聞くのは心地よいものです。この確認的な傾向に陥りやすいことに疑いがある場合、私たちが真実を追求する最も熱心なグループと考える裁判官や科学者の中にもこの傾向が見られることがわかります。 連邦裁判官：漂流が起こる 現在ハーバード大学の法律教授であるキャス・サンスティーンは、シカゴ大学法科大学院に在籍していた際に、連邦司法パネルにおけるイデオロギーの多様性に関する大規模な研究を行いました。サンスティーンは、米国控訴裁判所が「多様性に関する驚異的かつ長年の自然実験」であることを最初に認識しました。控訴裁判所のパネルは、その回路のプールから無作為に選ばれた三人の裁判官で構成されています。各回路のプールには、任期終身の裁判官が含まれており、空席が発生した場合や議会が追加の裁判官の必要性を認識した場合に、現職の大統領によって選ばれます。特定の控訴において、三人の民主党の任命者、三人の共和党の任命者、またはどちらかの方向に二対一の混合が得られる可能性があります。この研究は、6,000件以上の連邦控訴と20,000件近くの個別投票を対象に行われ、裁判官の投票が一般的に政治的な線に沿っていることが驚くべきことではないと示しました。法を守ることを誓った任期終身の裁判官でさえ、純粋で無援のオープンマインドを持つことは難しいのです。パネルに政治的多様性があった場合、研究者たちはその多様性がパネルの仕事を改善するいくつかの領域を見つけました。 ほとんどの場合、政治的に似た2人の裁判官がパネルの結果を決定できるにもかかわらず、異質なパネルと同質なパネルの間には重要な違いがありました。異なる政党のパネリストが1人いるだけで「大きな抑制効果」があることがわかりました。例えば、環境関連の案件では「イデオロギーの抑制に関する強い証拠」が見つかりました。民主党の任命者は、全体として原告に43%の割合で賛成票を投じましたが、2人の共和党の任命者と一緒に座った場合にはわずか10%の賛成票しか投じませんでした。一方、共和党の任命者は全体として原告に20%の割合で賛成票を投じましたが、2人の民主党の任命者と一緒に座った場合には42%の賛成票を投じました。この傾向は、十分なサンプルがあった25のケースカテゴリーのほとんどで確認されました。著者たちは、この結果が多様な視点に触れることの重要性を支持していると結論づけました。「必要なのは合理的な多様性、つまり合理的な見解の多様性です…そして、裁判官も他の誰と同様にそれに触れることが重要であり、単に弁護士の主張を通じてだけではないのです。」 サンスタインのグループは、連邦控訴裁判所の裁判官には対立政党の任命者の多様な視点が必要であることを発見しました。彼らは、裁判官が集団思考に屈する人間の本能に従うことを見出しました。「私たちのデータは、同じ考えを持つ裁判官が極端な意見に走る傾向があることを強く示しています。同じ政党の大統領によって任命された裁判官の存在によって、裁判官が特定の方向に投票する確率が大幅に増加します。要するに、私たちは連邦控訴裁判所における強い同調効果と集団の極化を示すことを主張します。」 最高裁判所の極化が進んでいることはその一例です。現在、各判事は4人の法廷書記官を持っており、全員が同様の資格を持っています：トップの法科大学院を卒業した優秀な学生、法学レビューの編集者、連邦控訴裁判所の裁判官との法廷書記官経験者です。書記官たちは、年々判事の知的負担を軽減する重要な役割を果たし、案件の詳細を議論し、意見の初期バージョンを起草しています。2005年にロバーツ最高裁判所長官が就任する前、特に保守的な裁判官の中には、自分たちとは異なるイデオロギー的背景を持つ書記官を雇うことが非公式な名誉の印とされていました。ボブ・ウッドワードとスコット・アームストロングは『ザ・ブレザレン』の中で、パウエル判事が「リベラルな書記官を雇うことを誇りに思っていた」と述べています。彼は書記官たちに、問題の保守的な側面は自然に自分のもとに来るので、彼らの仕事は反対側を提示し、彼に挑戦することだと伝えていました。彼は、自分の部屋のプライバシーの中で別の立場の説得力のある主張に出会う方が、会議や異議の場で予期せず出会うよりも好ましいと考えていました。 バージャー最高裁判所長官は、民主党と共和党の任命者の元書記官の中から同様に人材を採用していました。 最高裁判所長官のレーンクイストは、バージャーと共に裁判所で勤務し、彼の後を継ぎましたが、リベラルな法廷書記官が自分の意見に影響を与える役割を果たすことに対して疑念を抱いていました。しかし、『ザ・ブレザレン』によれば、その態度はほぼすぐに消え去ったと言います。レーンクイストは、「リベラルな書記官が活躍する法的および道徳的な交流は、裁判官や裁判所にとって良いものである」と信じていました。スカリア判事は、ワシントンD.C.巡回裁判所で勤務していた頃や、最高裁判所での初期の頃に、リベラルなイデオロギーを持つ書記官を積極的に探していたことで知られています。しかし、最高裁判所がより分裂するようになってから、この慣行はほぼ完全に消えてしまいました。2010年のニューヨーク・タイムズの記事によれば、ブライヤー判事だけが、両党の大統領によって任命された巡回裁判官の下で働いた書記官を定期的に雇っていました。2005年以降、スカリアは民主党任命の裁判官の下で働いた経験のある書記官を一人も雇っていません。雇用慣行の変化を考えると、裁判所がより極端な意見に分かれているのはそれほど驚くべきことではありません。裁判官たちは、自分たちのエコーチャンバーを作りつつあります。トーマス判事は、1986年からこの記事が書かれた時点まで、共和党任命の裁判官の下で働いた書記官を84人中84人雇っていました。驚くべきことに、法学、経済学、組織論のジャーナルから集められたデータによれば、彼は裁判所のイデオロギーの中心から最も遠い判事であり、最もリベラルなソトマイヨール判事が左にいるよりも、彼は右にいることがわかります。トーマスはかつて、「私と深く意見が異なる書記官は雇わない。豚を訓練しようとするようなものだ。それは時間の無駄であり、豚を苛立たせるだけだ」と言いました。この考え方は、意思決定グループの目標が自分に同意する人々を訓練することであると信じる場合にのみ理解できます。しかし、もし目標が最良の意思決定プロセスを発展させることであるなら、それは奇妙な感情です。この極端な意見の分裂は、同じ意見や知識源を共有するクローンの集まりからなる意思決定グループを形成することに警鐘を鳴らしています。私たちがより均質になるほど、グループは確認的な思考を促進し、増幅することになります。残念ながら、私たちはまさにその方向に流れているのです。最高裁判所の判事でさえそうです。この傾向は政治においてもよく知られています。これは、政治の両側からの不満です。保守派は、リベラル派がエコーチャンバーに住んでいて、自分たちの視点を繰り返し確認するだけだと不満を述べます。彼らは、新しい情報や自分たちの信念に合わないアイデアに対してオープンではありません。それは、リベラル派が保守派に対して持つのと全く同じ批判です。インターネットや多様なマルチメディアニュースの広がりは、私たちに多様な意見への無限のアクセスを提供しますが、それと同時に、私たちが自分たちの世界観を共有する情報源から情報を得ることでバブルに陥る前例のない機会も与えています。私たちは、自分たちのアイデアに夢中になっているため、エコーチャンバーにいることに気づかないことがよくあります。それはすべて理にかなっているように思えるからです。 政治的な議論において、ほぼ全ての人々、たとえグループシンクに詳しい人でさえも、「私は理性的なグループにいて、アイデアを交換し、物事を考えています。しかし、反対側の人々はエコーチェンバーにいる」と主張するでしょう。このような流れに対して私たちは警戒し、それに立ち向かう準備をしなければなりません。友人のグループを形成する場合や職場でのポッドを作る場合、あるいは企業文化を正確さに向けて導く際に視点の多様性や異議に対する寛容さを重視して採用する場合でも、自分自身のクローンに引き寄せられることを防ぐべきです。また、これは非常に難しいことだということも認識すべきです。私たちの周囲は均質性に向かうのが常であり、私たち全員がそのことに加担しており、しかもそれを意識していないのです。 2011年、社会心理学者のジョン・ハイトは、1,000人の社会心理学者の前で、彼らの分野における視点の多様性の欠如について指摘しました。彼は、分野全体で認知されている保守的な社会心理学者を一人しか特定できなかったと報告しています。社会学者の専門組織に対する調査では、回答したメンバーの85%から96%が自らを左派と認識し、2012年のオバマに投票したか、政治的見解に関する質問票で左派に分類されました。（残りの4%から15%は保守派ではなく中道または穏健派と認識していました。）この傾向は長期的に続いていますが、加速しています。1990年代には、社会心理学者の中でリベラル派が保守派の4倍の数を占めていました。最近の調査では、その比率が10対1を超え、時にはそれ以上になっていることが示されています。従属的な世界観を持つ人々を採用する傾向と、イデオロギー的に圧倒的に少数派であることの discouraging な側面が組み合わさることで、この状況は放置されれば改善されないことが示唆されています。この均質性への傾向を確立する調査によれば、教員の約10%が保守派と認識しているのに対し、大学院生やポスドク候補者ではわずか2%に過ぎません。 ハイトは、フィリップ・テトロックや他の4人（社会心理学者のホセ・ドゥアルテ、ジャレット・クロフォード、リー・ジャッシム、社会学者のシャーロッタ・スターン）と共に、科学や学問全体における思考の均質化に立ち向かうために「ヘテロドックス・アカデミー」という組織を設立しました。2015年には、彼らの研究結果を「Behavioral and Brain Sciences（BBS）」というジャーナルに発表し、33件のオープンなピアコメントを掲載しました。BBSの論文では、社会心理学における政治的な不均衡を説明し、科学の質を低下させる方法、そして状況を改善するために何ができるかを文書化しました。社会心理学は特に政治的な不均衡の影響を受けやすい分野です。社会心理学者は、人種差別、性差別、ステレオタイプ、権力や権威に対する反応など、政治的な左派と右派を分ける多くの重要な問題を研究しています。リベラル寄りの科学者で構成されたコミュニティから来ているため、研究の質や影響が損なわれる可能性があります。 著者たちは、政治的価値観が「研究の問いに埋め込まれ、一部の構成要素が観察不可能かつ測定不可能となり、仮説検証の試みを無効化する」事例を特定しました。これは、環境問題に関する態度や、イデオロギーと非倫理的行動を結びつけようとするいくつかの実験で発生しました。また、研究者が共有する物語を裏付けるトピックに集中し、その物語に異議を唱えるトピック（例えば、ステレオタイプの正確性や偏見の範囲と方向）を避けるリスクも指摘しました。最後に、保守派を教条的で不寛容と特徴づける研究の正当性に内在する明らかな問題を指摘しましたが、これはリベラル寄りの学問分野によって行われています。まず、ヘテロドックス・アカデミーの取り組みは、均質性と確認的思考への自然な傾斜があることを示しています。私たちは皆、自分と同じように考える人々に引き寄せられる傾向があります。真実を追求するために訓練された科学者たちも、この影響を受けることは免れません。BBS論文の著者たちが認識したように、「非常に知的で善意のある個人から成る研究コミュニティでさえ、確認バイアスの餌食になることがあります。IQは、自分の立場を支持する理由の数と正の相関関係にあるからです。」このように、これらのバイアスは非常に強固です。私たちは、裁判官や科学者でさえこれらのバイアスに屈することを目にします。どんな状況であれ、私たちも助けが必要だと認めることに対して、罪悪感を感じる必要はありません。 次に、多様な視点を持つグループが確認的思考に対する最良の防御であることが挙げられます。科学的方法のオープンマインドさと仮説検証を象徴するゴールドスタンダードであるピアレビューは、「コミュニティが政治的に均質である場合、エラーに対する保護が大幅に減少します。」言い換えれば、クローンのようなグループでは、メンバーの意見はあまり役に立ちません。BBS論文で引用された実験研究では、確認バイアスがレビュアーに「彼らが好まない結論を持つ論文の欠陥を見つけるために余分に努力させ、結論を支持する場合には方法論的な問題に対してより寛容になる」ことを示しました。BBS論文の著者たちは、「誰も個人の確認バイアスを根絶する方法を見つけていませんが、私たちは分野を多様化することで、個々の視点のバイアスが互いに打ち消し合うところまで進めることができます。」と結論づけました。 BBS論文とヘテロドックス・アカデミーの継続的な取り組みには、多様性と異議の意見を促進するための具体的な推奨事項が含まれています。反対意見に対する明示的な差別禁止方針の策定、異なる視点を持つ人々をグループに参加させ、プロセスに関与させる方法の開発、グループ内の意見の実際の異質性または均質性を測定するための調査など、具体的な推奨事項を読むことをお勧めします。 これらは、私たちの個人的な生活や職場でグループに対して採用（必要に応じて適応）するのに適した事柄です。真実を追求することにコミットしている人々、例えば裁判官や学者の間でも、自分たちの信念を確認しようとする強い傾向があることがわかります。これが私たち全員に当てはまるか疑問に思うなら、一度この本を置いて、自分がフォローしているTwitterのフィードを確認してみてください。ほとんどの人があなたとイデオロギー的に一致していることは、かなりの確率で予想できます。もしそうであれば、反対側の人々をフォローし始めてみてはいかがでしょうか。科学に賭けてみませんか？賭けを考えることで偏見を減らす手助けができるなら、それを使ってヘテロドックスアカデミーの問題を解決する手助けができるのではないでしょうか。科学者たちは、結果が再現される可能性に賭ける必要があれば、従来の査読よりも正確になると予想できます。特に匿名の賭け市場では、既存のイデオロギーの強さを確認したり、研究の再現が自分の仕事や信念を裏付けるという理由だけで賭けることは無意味です。科学者がそのような賭け市場で「正しい」とされるのは、結果が再現されるかどうかについて最も客観的な賭けを行うためのスキルを使うことです。自分の研究が市場テストの対象になることを事前に知っている研究者は、結果の報告において追加の責任を負うことになり、それが報告の仕方に影響を与える可能性があります。少なくとも一つの研究では、科学者が実験結果の再現可能性に賭ける賭け市場が、専門家の意見だけよりも正確であることが示されています。心理学の分野では、過去10年間にわたり、再現できない結果を持つ多くの発表された研究についての論争がありました。「再現性プロジェクト：心理学」は、トップ心理学ジャーナルからの研究を再現することに取り組んでいます。ストックホルム経済大学の行動経済学者アンナ・ドレバーは、数人の同僚と共に、これらの再現試みを基にした賭け市場を設立しました。彼らは関連分野の専門家を集め、再現性プロジェクトが44の研究の結果を再現する可能性について意見を求めました。その後、専門家たちには各研究の再現に賭けるためのお金が与えられました。従来の査読に関与し、実験結果が再現されるかどうかについて意見を述べた専門家たちは、58%の確率で正しかったのに対し、同じ専門家たちが賭けを行った賭け市場では、71%の確率で正しい予測をしました。専門家の意見が賭けとして表現された場合の方が、査読を通じて表現された意見よりも正確であることに驚いた人が多かったのは、査読が科学的方法の堅固な基盤と見なされているからです。もちろん、この結果はこの本の読者にとって驚くべきことではありません。 私たちは、科学者たちが真実を追求することに専念し、査読を真剣に受け止めていることを知っています。科学的プロセスには、研究者や査読者がそのレビューの質に対して reputational stake（評判の賭け）を持っているため、すでに暗黙のうちに賭けの要素が含まれていると言えるでしょう。しかし、科学者も裁判官と同様に、私たちと同じように人間であり、確認バイアスに影響されることがあります。このリスクを暗黙のものではなく明示的にすることで、私たちはより客観的になることができます。実際、ますます多くの企業が、反対意見を得たり促したりする難しさを解決するために賭け市場を導入しています。予測市場を活用して意思決定を試す企業には、Google、Microsoft、General Electric、Eli Lilly、Pfizer、Siemensなどがあります。人々は、他の人と仲良くすることよりも賭けに勝つことを目指す方が、自分の意見を述べることに対してより積極的になります。正確性、説明責任、多様性をグループの憲章に組み込むことは、特にそのグループが賭けを考えることを促進する場合、より良い意思決定に寄与します。良い憲章の要素を理解した今、私たちは生産的な意思決定グループのための関与のルール、つまり互いに最も効果的にコミュニケーションをとる方法に進みます。ある先駆的な社会学者は、科学者というグループのために真実を追求するための一連の規範を設計しましたが、これは関与のためのかなり良い青写真となっています。彼が賭けをする人だったかどうかは分かりませんが、彼はバイアス、合理性、認識と現実の間の潜在的なギャップについて考える上で非常に関連性のある何かに影響を受けていました。それは、彼がマジシャンだったということです。 第5章 勝利のための異議申し立て 魔法使いに敬意を表して マイヤー・R・ショコルニックは、1910年7月4日に南フィラデルフィアで生まれました。彼はティーンエイジャーの頃、誕生日パーティーでマジックを披露し、パフォーマーとしてのキャリアを考えていました。彼は「ロバート・マーリン」という芸名を名乗りましたが、友人に「マーリンにちなんだ名前をつけるのはあまりにも直接的だ」と説得され、「ロバート・マートン」として活動することになりました。ロバート・K・マートン（経済学者でノーベル賞受賞者のロバート・C・マートンと区別するために）の死後、2003年にニューヨーク・タイムズは彼を「20世紀の最も影響力のある社会学者の一人」と称しました。 ヘテロドックス・アカデミーの創設者たちは、BBS論文の中で、マートンの1942年および1973年の論文を特に認識しました。これらの論文では、彼は科学コミュニティのための規範をCUDOSという頭字語で確立しました。「イデオロギー的にバランスの取れた科学が、経験的な争いを解決するために対立的な協力を日常的に利用するならば、それはロバート・マートンの理想的な自己修正的認識共同体のモデルに驚くほど似ているだろう」と述べています。 BBS論文によれば、CUDOSは次のような意味を持ちます：共産主義（データはグループに属する）、普遍主義（出所に関わらず、主張や証拠に対して均一な基準を適用する）、無私（グループの評価に影響を与える可能性のある対立に対する警戒）、組織的懐疑主義（グループ内での議論を促進し、関与と異議申し立てを奨励する）。グループの実践的な関与ルールを設計するためのロールモデルを選ぶなら、マートン以上の人物はいないでしょう。彼は「ロールモデル」という言葉を作り出し、「自己成就的予言」、「参照グループ」、「意図しない結果」、「フォーカスグループ」といった概念も提唱しました。彼は社会学の科学を創始し、国家科学メダルを受賞した最初の社会学者でもありました。 マートンは1930年代に学問のキャリアをスタートさせ、科学コミュニティに対する制度的影響の歴史を研究しました。彼にとって、それは地政学的影響によって促進された科学的進歩の多くの時代と、そうした影響からの独立を維持するための闘争の時代の物語でした。彼の人生は二度の世界大戦と冷戦をまたぎ、その中で彼は「人々が科学者の衣装をまとった政治的自己を整えた」ナショナリズム運動を研究し、目撃しました。1942年、マートンは科学の規範的構造について書きました。彼はその論文を次の31年間にわたり手直しし、1973年に本の一部として最終版を発表しました。この12ページの論文は、真実を追求するグループのための関与ルールを開発するための優れたマニュアルです。私はこの論文が、私のポーカーグループや、スピーキングやコンサルティングで出会ったプロフェッショナルおよび職場のグループにどのように適用できるかを認識しました。CUDOSの各要素—共産主義、普遍主義、無私、組織的懐疑主義—は、グループを客観性に向かわせるために広く適用し、適応することができます。 確認への傾斜が強まり、正確性の探求から遠ざかる場合、それはマートンの規範の一つを育むことに失敗した結果である可能性が高いです。驚くことではありませんが、マートンの論文は、利益を上げる賭け手や意思決定者を目指す人にとって、優れたキャリアガイドとなるでしょう。 マートン主義の共産主義：多ければ多いほど良い マートンの共産主義の規範（明らかに政治システムではなく）は、グループ内でのデータの共同所有を指します。マートンは、学術界においては、個々の研究者のデータは最終的に科学コミュニティ全体と共有されなければ、知識は進展しないと主張しました。「秘密はこの規範の対極であり、完全かつオープンなコミュニケーションがその実践です。」科学においては、研究結果はデータへのアクセスと実験デザインおよび方法の詳細な説明がなければ適切にレビューされないという合意があります。研究者は、出版されるまでデータを非公開にする権利がありますが、一度それを達成したら、コミュニティが適切な評価を行う機会を与えるために、扉を開けるべきです。真実を追求するグループが潜在的に関連する情報に限られたアクセスしか持たない場合、正確性は必ず不足します。すべての事実がなければ、正確性は損なわれます。この科学的共有の理想は、物理学者リチャード・ファインマンによって1974年の講演で「完全な誠実さの一種、後ろに傾くような姿勢」としても説明されています。例えば、実験を行っている場合、無効にする可能性があるすべての要因を報告すべきであり、正しいと思うことだけでなく、結果を説明できる他の原因についても言及すべきです。 ファインマンの理想を完璧に達成できると考えるのは非現実的です。科学者でさえそれに苦しんでいます。私たち自身の意思決定の場では、「多ければ多いほど良い」というルールを守るよう努めるべきです。すべての情報を出し尽くしましょう。考えられる限り広い関連性の定義を受け入れましょう。自分たちの推論の「骨」を引き出すプロセスを奨励しましょう。目安として、私たちが不快に感じたり、さらに説明を要するために詳細を省きたいという衝動を抱く場合、それこそが私たちが共有すべき詳細です。私たちのためらいや不快感の事実は、その情報が完全でバランスの取れた説明を提供するために重要である可能性があることを示す信号です。同様に、意思決定を評価するグループのメンバーとして、私たちはそのようなためらいをさらなる探求の信号と受け取るべきです。アメリカ合衆国における自己統治を真実を追求する実験と見なす限り、情報の共有におけるオープンさは、政府による意思決定とその説明の基礎であることが確立されています。憲法の自由な報道と自由な言論の保障は自己表現の重要性を認識していますが、それはまた、情報が公に届くことを保証するメカニズムが必要であるから存在しています。 政府は国民に奉仕するものであり、国民はデータを所有し、そのデータを共有される権利を持っています。情報公開法のような法律も同じ目的を持っています。自由に情報にアクセスできなければ、私たちの政府について合理的な評価を行うことは不可能です。データや情報の共有は、真実を追求するための憲章の他の要素と同様に、合意によって行われます。学者たちは結果を共有することに同意します。政府は国民と合意のもとに情報を共有します。合意がなければ、他者に共有したくない情報を強制することはできず、またすべきではありません。私たちにはプライバシーの権利があります。企業や他の団体には、営業秘密や知的財産を保護する権利があります。しかし、私たちのグループ内では、意思決定の質を評価するために関連する詳細を共有する合意が、生産的な真実追求の憲章の一部となります。グループが意思決定について議論しているとき、すべての詳細が揃っていない場合、それは情報を提供している人が一部のデータの関連性に気づいていないからかもしれません。または、物語を語る人が、自分が気づいていないバイアスを持って特定のナラティブを促進しようとしている可能性もあります。結局のところ、ジョナサン・ハイトが指摘するように、私たちは皆、自分自身の最良の広報担当者であり、最も好意的な光を当てるナラティブを作り上げています。 私たちは、同じ出来事について二つの異なる説明を聞くことがある状況を経験してきましたが、それらのバージョンは異なる事実や視点によって劇的に異なります。これは「ラショーモン効果」として知られ、1950年の映画『ラショーモン』にちなんで名付けられました。この映画は黒澤明が監督したもので、単純なプロットの中心的な要素は、不完全さがバイアスの道具であるということでした。映画では、四人の人々が、彼らが観察したシーンについてそれぞれ異なる、劇的に異なる説明をします。女性が盗賊に誘惑（または強姦）される場面、盗賊と彼女の夫との決闘（もし決闘があったなら）、そして夫の死（決闘に負けた結果、殺人、または自殺）です。 対立するバージョンがなくても、ラショーモン効果は、物語の一つのバージョンが正確または完全であると仮定することはできないことを思い出させてくれます。私たちは、他の誰かが物語のもう一方の側を提供してくれることを期待することはできず、個々のバージョンがすべての関連情報の完全かつ客観的な説明を提供することも期待できません。だからこそ、意思決定グループ内では、議論の両側でこのマートンの規範に従うことが有益です。意思決定を議論する際には、私たちが省略しているかもしれない詳細に注意を払い、関連する可能性のある情報を追加して安全を期すべきです。評価の側では、必要に応じてお互いに質問して、その詳細を引き出さなければなりません。 私がCEOと相談した際、彼は自社の問題を社長の解雇に起因すると説明しましたが、データ共有の重要性を示すものでした。彼が何が起こったかを説明した後、私はさらに多くの情報を求めました。彼が詳細に入っていくと、 その幹部の採用プロセスや、大統領の職務上の欠点に対処するアプローチについての議論が進む中で、さらなる疑問が生じ、それがまた詳細の共有につながりました。彼は、自身が考える悪い決定を特定し、その状況についての初期の説明によって正当化していました。私たちがその決定のあらゆる側面から詳細を引き出した結果、異なる結論に達しました。大統領を解雇するという決定は、戦略的にはかなり合理的だったのです。ただ、結果が悪く出てしまっただけでした。データを共有することが重要です。それが専門家のすることです。実際、専門家が専門家たる理由の一つでもあります。彼らは、データを共有することが正確性に向かう最良の方法であることを理解しています。なぜなら、それによってリスナーから高い忠実度の洞察を引き出すことができるからです。 トップのポーカープレイヤーが、他のプレイヤーとハンドをワークショップする際に、そのハンドの説明にどれだけの詳細を盛り込むかを聞いてみてください。素人は「それは関係のない細かい詳細が多すぎるように思える。なぜそんなことを言っているのだろう？」と思うでしょう。しかし、二人の専門的なポーカープレイヤーが集まってハンドについて意見を交換すると、その詳細は驚くべきものです。ハンドに参加している全員のポジション、各アクション後のベットのサイズやポットのサイズ、過去に対戦した際の相手のプレイスタイル、現在のゲームでのプレイスタイル、最近のハンドでの勝敗、各プレイヤーが持っているチップの数、相手が自分について知っていることなど、さまざまな情報が含まれます。専門家たちは、詳細を多く提供するほど、決定の質をより良く評価できることを認識しています。そして、同じ種類の詳細が常に期待されるため、専門的なプレイヤーは基本的にテンプレートに基づいて行動するため、リスナーを望む結論に導くための情報だけを伝える機会が少なくなります。 名誉の殿堂入りしたフットボールコーチ、ジョン・マデンは、ビンス・ロンバルディについてのドキュメンタリーで、若いアシスタントコーチとしてロンバルディが語った一つのプレイ、1960年代にグリーンベイ・パッカーズで有名になったパワースイープについての話をしました。ロンバルディは、その一つのプレイについて8時間も語り、聴衆を魅了しました。マデンは「私は自信満々で入っていき、フットボールについて知っていることはすべて知っていると思っていましたが、彼はその一つのプレイについて8時間も話しました。...その時、私は実際にはフットボールについて何も知らないことに気づきました」と語っています。 私たちは、他者が私たちの意思決定に対して批判的になることを促す情報を共有することに自然と抵抗を感じます。私のグループは、私が改善にコミットすることを良いことだと感じさせることで、これを容易にしてくれました。私が自分を悪く見せる詳細を共有したとき、私は尊敬するプレイヤーたちからの承認によってポジティブな自己イメージの更新を得ることができました。 私のコンサルティングでは、企業に対して「勝利」を結果や自己を高める物語だけで定義しないように促しています。企業の成功の一部が、現在の状況について最も正確で客観的、かつ詳細な評価を提供することにあるなら、従業員はその基準で勝つために競い合うでしょう。それはより良い思考習慣を育むことになります。データを共有することに同意し、意思決定グループの他のメンバーがより多くのストーリーを語ることに対して報酬を与えましょう。 「メッセンジャーを撃つな」という有名なアドバイスは、異なる意見を保護し奨励する理由を簡潔に表現しています。プルタルコスの『ルクルス伝』には、早期の具体例が示されています。アルメニアの王は、ルクルスの軍が近づいているという事前の知らせを受け取り、そのメッセンジャーを殺しました。その結果、メッセンジャーたちはそのような情報を報告しなくなりました。明らかに、メッセージが気に入らないからといって、メッセンジャーに八つ当たりしてはいけません。マートンの普遍主義の規範はその逆です。「真実の主張は、その出所に関わらず、あらかじめ定められた非個人的な基準に従うべきである。」これは、アイデアの受け入れや拒否が、その提唱者の個人的または社会的属性に依存してはならないことを意味します。「メッセージを撃つな」という言葉は、なぜか歴史的または文学的な注目を集めていませんが、同様に重要な意思決定の問題に対処しています。それは、出所や発信者が気に入らないからといって、アイデアを軽視したり無視したりしないことです。メッセージを届ける人に対して否定的な意見を持つと、その内容に対して心を閉ざしてしまい、多くの学びの機会を逃してしまいます。同様に、メッセンジャーに対して好意的な意見を持つと、内容をあまり吟味せずに受け入れてしまう傾向があります。どちらも良くありません。事実、アイデア、信念、意見、予測に関わらず、情報の本質はその出所とは独立して価値があります。地球が丸いかどうかの真実を判断する際、そのアイデアが親友から来たのか、ジョージ・ワシントンから来たのか、ベニート・ムッソリーニから来たのかは関係ありません。発言の正確性は、その出所とは独立して評価されるべきです。 私のポーカーキャリアの初期に、普遍主義についての重要な教訓を学びました。私は兄のハワードがナプキンに書いたハンドリストを使ってポーカーを始めました。この初期のアドバイスを聖なる文書のように扱っていたため、リスト外のハンドをプレイしている人を見かけると、すぐにその人を悪いプレイヤーだとレッテルを貼りました。その後、そのようなプレイヤーが私のゲームには含まれていない戦略を実行するのを見たとき、私はそれを無視しました。特に、初心者の戦略の一つの見方に基づいて「悪い」とラベルを付けていたため、全体的にそのような判断をすることは、普遍主義に関する高くつく教訓となりました。ポーカーキャリアの最初の数年間、テーブルで起こっていた多くのことに対して、私はメッセージを撃ってしまったのです。私はデビッド・レターマンがローレン・コンラッドに説明したことを認めたのと同じ過ちを犯していました。 彼は長い間、自分の周りの人々が愚か者だと仮定していましたが、「もしかしたら自分が愚か者なのかもしれない」という別の仮説を考えることはありませんでした。ポーカーでは、私が愚か者でした。ハワードのリストが、私を始めさせるための安全な方法であり、ナプキンにクレヨンで書かれたマグナ・カルタではないことを学ぶにつれて、私はユニバーサリズムを実践し強化するためのエクササイズを考案しました。誰かを悪いプレイヤーだと軽視したくなったとき、私はその人がうまくやっていることを見つけるよう自分に言い聞かせました。これは自分のためにできるエクササイズであり、私が思うそのプレイヤーたちがうまく実行している戦略を分析するために、グループから助けを得ることもできました。この取り組みは多くの利益をもたらしました。もちろん、新しい利益をもたらす戦略や戦術を学びました。また、他のプレイヤーの戦略についてもより包括的な理解を深めました。たとえそのプレイヤーの戦略的選択が最終的には利益をもたらさないと判断したとしても、相手のゲームをより深く理解することができ、それが私の対策を考える助けになりました。私は対戦相手の考え方についてより深く考えるようになりました。そして、初めは私にとって利益があると思っていた特定のプレイヤーのスキルを過小評価していたことに気づくこともありました。それはゲーム選択についてより客観的な判断を下すことにつながりました。このエクササイズは私のポーカーグループにも利益をもたらしました。なぜなら、互いに戦略をワークショップ形式で話し合うことで、観察し議論できるプレイ技術の数を増やすことができたからです。対戦相手から学ぶべきことがあると認めるのは難しかったですが、グループは、単に対戦相手の運が良いと愚痴をこぼすのを我慢したときに、自分を誇りに思わせてくれました。ほとんどのグループは、ユニバーサリズムが求めるオープンマインドを育て強化するためのエクササイズを作成できます。例えば、政治が非常に分極化している今、誰もが良いアイデアだけを持っているわけでも悪いアイデアだけを持っているわけでもないという明白な真実を忘れがちです。リベラルな人々は、保守的なニュースソースをもっと読む時間を取ると良いでしょうし、保守的な人々もリベラルなニュースソースをもっと読む時間を取ると良いでしょう。これは、相手側が愚か者の集まりで、価値のあることを何も言っていないと確認することを目的とするのではなく、具体的に同意できる点を見つけるためです。これを行うことで、私たちはそうでなければ学べなかったことを学びます。私たちの見解は、政治的な対立の両側からの判事が互いに調整し合うのと同じように、穏やかになる可能性があります。最終的にあまり同意できる点が見つからなかったとしても、相手の立場をよりよく理解し、自分の立場も理解できるようになります。これは、ジョン・スチュアート・ミルが説いたことを実践していることになります。メッセージとメッセンジャーを切り離すもう一つの方法は、メッセージが私たちがもっと評価するか、あるいはあまり評価しないソースから来ると想像することです。私たちが好きな人からの話を聞くとき、もし私たちが嫌いな人が同じ話をしたらどう感じるか、逆もまた然りです。これは探求的なグループの作業に組み込むことができ、お互いに「もしこれを私たちが嫌いな人から聞いたらどう感じるだろうか」と尋ねることができます。 「異なる情報源？」私たちは、情報をグループ内で精査するプロセスをさらに進めることができます。最初は意図的に、アイデアの出所や発信者を省略します。物語の冒頭で発信者を特定すると、グループの普遍主義へのコミットメントに干渉し、発信者に対する意見によってメッセージに賛同したり否定したりするバイアスがかかる可能性があります。したがって、最初は出所を省き、グループが発信者に対する意見に基づいてメッセージを評価することなく、印象を形成する最大の機会を与えます（発信者の専門性や信頼性とは別に）。ジョン・スチュアート・ミルは、知識を得て真実に近づく唯一の方法は、あらゆる種類の意見を検討することだと明言しました。私たちは知らなかったことを学び、より良く調整することができます。たとえその検討の結果が私たちの初期の立場を確認するものであったとしても、問題のあらゆる側面に目を向けることで、その立場をより深く理解することができます。それには、好ましくない場所からのメッセージに対してもオープンマインドでいることが必要です。 無関心さ：私たちは皆、利害の対立を抱えており、それは伝染します。1960年代、科学界では、心臓病の増加の原因が砂糖なのか脂肪なのかで対立していました。1967年、ハーバード大学の3人の科学者が、これまでの研究を包括的にレビューし、脂肪が原因であると明確に指摘した論文を『ニューイングランド・ジャーナル・オブ・メディスン』に発表しました。この論文は、心臓病と食事に関する議論において影響力を持ちました。結局のところ、NEJMは権威ある出版物であり、研究者たちは全員ハーバード出身でした。脂肪を非難し砂糖を擁護することは、数億人の食生活に影響を与え、肥満率や糖尿病の大幅な増加に関連する食習慣の変化を引き起こしました。この論文の影響と、アメリカの食生活や健康に対する悪影響は、無関心さの重要性を驚くべき形で示しています。2016年9月に『JAMA Internal Medicine』に掲載された記事によれば、砂糖業界を代表する貿易団体がこの3人のハーバード科学者に論文を書くための報酬を支払っていたことが最近発覚しました。驚くことではありませんが、彼らに報酬を支払った砂糖業界のアジェンダに沿って、研究者たちは砂糖と心臓病の関連を見出した研究の方法論を攻撃し、関連がないとする研究を擁護しました。脂肪と心臓病に関する研究の方法論に対する科学者たちの攻撃と擁護も、同様の親砂糖のパターンに従っていました。関与した科学者たちは全員亡くなっています。もし彼らが生きていたら、私たちが尋ねることができれば、彼らは自分たちが影響を受けていることを意識していなかったかもしれません。人間の本性を考えると、少なくとも彼らは自分たちが書いたことの真実を擁護し、砂糖業界が自分たちの考えに影響を与えたとは否定したでしょう。 いずれにせよ、もし利害の対立が開示されていたなら、科学界は研究者の結論をより懐疑的に受け止めていたでしょう。研究者の財政的利益によるバイアスの可能性を考慮に入れたからです。当時、NEJM（ニューイングランド医学ジャーナル）はそのような開示を要求していませんでした。（この方針は1984年に変更されました。）この欠如は、結果の正確な評価を妨げ、国の健康に深刻な害をもたらしました。私たちは利害の対立を、研究者が砂糖業界から報酬を受け取るような金銭的な観点から考えがちですが、利害の対立はさまざまな形で存在します。私たちの脳には内在的な利害の対立があり、自分の信念を確認するように周囲の世界を解釈し、無知や誤りを認めることを避け、良い結果を自分の決定の成果として評価し、悪い結果については自分のコントロール外の要因に起因する理由を見つけ、仲間と比較して良い印象を持ち、物事の結果が納得できるような世界に住むことを望んでいます。私たちは自然に無私ではありません。私たちは、世界がどうあるべきかという願望とは独立して情報を処理することはできません。 本書の冒頭で提案した思考実験を思い出してください。もしピート・キャロルのパスコールが2015年のスーパーボウルで勝利をもたらしていたら、見出しはどのようになっていたでしょうか？その見出しは彼の才能を称賛するものになっていたでしょう。人々はキャロルの決断を異なる視点で分析していたはずです。結果を知ることは、結果として表れる利害の対立を生み出します。リチャード・ファインマンは、物理学—私たちの多くが2 + 2 = 4のように客観的だと考える科学の一分野—においても、結果バイアスが存在することを認識しました。彼は、データを分析する人々がテストされている仮説を知っている、あるいは直感的にでも理解している場合、分析がその仮説を支持する可能性が高くなることを発見しました。測定は客観的かもしれませんが、データを切り分ける過程は、無意識のうちにでもバイアスの影響を受けやすいのです。 ロバート・マクカウンと物理学ノーベル賞受賞者ソール・パールマッターは、2015年の『ネイチャー』の記事で、結果盲目の分析が粒子物理学や宇宙論のいくつかの分野に広がっており、「多くの結果を信頼する唯一の方法と見なされることが多い」と述べています。この考え方—データを分析する人々が研究者が期待する結果を推測できないようにランダムな変数を導入すること—は、生物学、心理学、社会科学ではほとんど知られていないため、著者たちはこれらの方法が「バイアスに悩まされやすい高リスクの分析を含む多くの科学において、信頼性と誠実性を向上させる可能性がある」と結論づけました。結果盲目は無私を強化します。この結果盲目の考え方を、私たちがより曖昧な追求についての決定をワークショップする際の情報の伝え方に適用することができます—例えば、ポーカーの手札を説明したり、家族の議論を語ったり、新製品の市場テストの結果を伝えたりする場合です。 グループが私たちの意思決定を偏りなく支援してくれるのであれば、データアナリストたちが仮説を推測できることで影響を受けるようなことは避けたいと思います。物語の結末を教えることは、結果を重視するように促し、その詳細をその結果に合わせて解釈させることになります。もし私が勝った場合、私のグループは私の戦略を良いものと評価する可能性が高くなります。逆に負ければ、その評価は反対になります。裁判で勝てば、その戦略は素晴らしいものとされ、負ければミスがあったとされます。私たちは結果を意思決定の質の良い指標として扱い、まるでチェスをしているかのようです。結果が知られていると、意思決定の質の評価は結果の質に合わせて偏ってしまいます。しかし、グループが結果を知らなければ、意思決定の質をより正確に評価することができます。このためには、結果が知られる前に意思決定を分解するのが最良の方法です。弁護士は評決が出る前に裁判戦略を評価できますし、営業チームは販売が成立したかどうかを知る前に戦略を評価できます。トレーダーはポジションを確立する前やオプションが期限切れになる前にプロセスを検討できます。結果の後には、アドバイスを求める際に結果を明かさずに詳細を伝える習慣をつけると良いでしょう。 ポーカーでは、結果が決まるまで手を分析するのは実用的ではありません。結果は決定から数秒で出るからです。この問題に対処するために、多くの熟練したポーカープレイヤーは、自分のプレイについてアドバイスを求める際に結果を省略することがよくあります。この習慣は自然なものとなり、私がポーカーのセミナーを新しいプレイヤー向けに開催し始めるまで、これが全員にとっての常識ではないことに気づきませんでした。私が自分のプレイした手を例に挙げるとき、私はその手の決定点までを説明し、それ以降は省略して手の結末を明かさないようにしていました。結局、これは私がポーカーグループから学んだ方法でした。ディスカッションが終わると、部屋中の人々がまるで崖の端に立たされているかのように私を見つめるのが衝撃的でした。「待って！その手はどうなったの？」と。私は彼らに「それは重要ではない」と言いました。 もちろん、この戦略を使って無関心を促進するためにポーカーの手を説明する必要はありません。誰でも、検討中の決定のポイントまでの物語を提供し、結果を省略することでリスナーを偏見から守ることができます。そして、結果だけが問題ではありません。信念もまた感染性があります。リスナーが私たちの信じていることを知ってしまうと、彼らは私たちの信念を正当化しようとするでしょうが、しばしば自分がそうしていることに気づいていません。私たちの信念をリスナーに伝えることで、彼らの中にイデオロギー的な利益相反が生まれてしまいます。したがって、何らかの情報、事実、意見を検証しようとする際には、グループの意見を求めるときに自分の意見をリスナーから隠すことが重要です。簡単に言えば、グループがその利益が何であるかを知らないとき、イデオロギー的な利益相反に陥る可能性が低くなります。 マクカウンとパールマッターの指摘はここにあります。グループがメンバーのバイアスを取り除くための別の方法は、対立する視点を議論し、反対の立場に価値を見出すスキルを持つことを報酬として与えることです。グループのメンバーが意見を異にすると、議論はしばしば自分の立場を確認することに偏り、膠着状態を生むため、あまり価値がない場合があります。もし二人が意見を異にするなら、レフェリーがそれぞれに相手の立場を主張させることで、最良の論者になることを目指すことができます。これにより、元の立場を確認するのではなく、対立する意見に対してオープンマインドでいることに興味が移ります。相手の立場を力強くかつ信頼性を持って主張できなければ、議論に勝つことはできません。重要なのは、グループが代替仮説を客観的に考慮することを報酬として与える憲章を持つことで、議論に勝つことが既存の立場を支持することよりも良いと感じられるようにすることです。グループの強化は、私たちが自分の信念に反対する議論をする際にストローマン論法を作り出すことを抑制し、議論に勝つことを良いと感じさせるべきです。これが、グループに少なくとも三人のメンバーがいることが良い理由の一つです。二人が意見を異にし、一人がレフェリーを務めるのです。私が一般的に見つけたのは、ある問題に対して立場が大きく異なる二人が、議論や対立する立場の巧みな説明の後に中間に寄ってくることです。このような交流に参加することで、他の視点に対する理解と感謝が、単に他の視点を聞くよりも深く、より強力なものになります。最終的には、自分自身の立場についてもより深い理解を得ることができます。再び、私たちはジョン・スチュアート・ミルの主張を思い出します。このようなオープンマインドさこそが学ぶ唯一の方法であると。組織的懐疑主義：真の懐疑主義者は議論をし、友人を作る 懐疑主義は、否定的な性格特性と結びつけられることが多いため、あまり良い評価を受けません。意見が異なる人は「不快な人」と見なされることがあります。異議を唱える人は「不和」を生み出しているかもしれません。おそらく「懐疑的」という言葉が「皮肉的」に聞こえることも一因です。しかし、真の懐疑主義は良いマナー、文明的な議論、友好的なコミュニケーションと一致しています。懐疑主義は、物事が真実でない理由を問うことから始まります。客観的な真実が存在する一方で、私たちが世界について信じていることはすべて真実ではないという認識です。「賭けで考える」というアプローチは、私たちが知っていることと知らないこと、そして私たちの信念や予測に対する自信のレベルを検証することを促し、客観的な真実に近づくことを助けます。生産的な意思決定グループは、懐疑主義を中心に組織することが望ましいでしょう。それはまた、コミュニケーションのガイドにもなるべきです。なぜなら、真の懐疑主義は対立的ではないからです。「賭けで考える」ことは、懐疑主義の重要性を求めます。不確実性を受け入れなければ、私たちは自分の信念に合理的に賭けることができません。 私たちは、自分たちの意見に賛同する情報に対して特に懐疑的である必要があります。なぜなら、私たちは確認する証拠を受け入れ、称賛するバイアスを持っているからです。リチャード・ファインマンが有名に言ったように、「後ろにひっくり返る」努力をしなければ、自分たちが間違っている可能性を探ることなく、ひどい判断を下してしまうことになります。不確実性を受け入れ、それをグループとのコミュニケーションに組み込むことで、対立的な異議は消えていきます。なぜなら、私たちは確信が持てない状態からスタートするからです。私たちが自分の信念を表現する際に不確実性を織り交ぜることができるように（「ウェイターが私の注文を間違える可能性は60%だと思う」など）、懐疑の規範を実践することで、他者との異議の表現を自然に調整することができます。異議を表明することは、結局のところ、自分の信念を表現する別の方法に過ぎません。そして私たちは、その信念が本質的に確率的であることを認めています。したがって、異議のある信念において不確実性を明示的に表現することが自然な流れとなります。もはや「あなたは間違っている！」といった宣言で異議を唱えることはありません。代わりに、「それについては確信が持てません」と言ったり、「それについて確信していますか？」や「別の考え方を考慮しましたか？」と尋ねたりします。このように関わるのは、不確実性に忠実であるからです。組織的な懐疑は、人々を協力的な探求に招き入れます。このように異なる視点が表現されることに対して、人々はよりオープンになります。懐疑は奨励されるべきであり、可能な限り実践されるべきです。「悪魔の代弁者」という用語は、何世紀も前にカトリック教会の聖人認定プロセスにおいて、聖人に反対する議論を展開するために雇われた人から生まれました。CIAがレッドチームを持ち、国務省が異議チャンネルを持つように、私たちもビジネスや個人生活に異議を取り入れることができます。私たちは、戦略が不適切である理由や予測が外れる理由、アイデアが不十分である理由を提示する役割を持つグループを作ることができます。そうすることで、レッドチームは自然に代替仮説を提起します。同様に、企業は匿名の異議チャンネルを実施し、郵便室から取締役会までのすべての従業員が、会社の主流の見解に反する異議の意見や代替戦略、新しいアイデア、視点を表現できる場を提供することができます。企業は、この建設的な異議を真剣に受け止めることで報いるべきです。そうしなければ、多様な視点の表現は強化されません。より非公式に、アドホックで悪魔の代弁者を募集する機会を探しましょう。アドバイスを求める際には、他の人が私たちが間違っている理由を考えるよう促す具体的な質問をすることができます。そうすることで、彼らは私たちが追求したい行動に挑戦することをためらわなくなります。私たちはそれを求めているのですから、彼らが異議を唱えたり、私たちが聞きたいこととは反対のアドバイスをすることは対立的ではありません。 誤解しないでほしいのは、自分自身や世界をより正確かつ客観的に見るプロセスは難しく、私たちが一般的に避けがちなことについて考えさせられるということです。グループには、メンバーが無礼や軽視を許されることによってこのプロセスをさらに難しくしないためのルールが必要です。また、真実探求の憲章に同意していない人々に対する柔らかい異議申し立ても、対立的に受け取られる可能性があることを認識する必要があります。詳細についてはデビッド・レターマンを参照してください。 この章では、主に自発的に真実探求グループを形成することや、そのようなグループの一員になることに焦点を当ててきました。私たちの周囲の文化をコントロールできない限り、異議を求めることに積極的な私たちは、グループの外では一般的に少数派となります。しかし、それはそのような環境で真実探求が禁じられているという意味ではありません。単に、真実探求のコミュニケーションの中で最も建設的で礼儀正しい要素を取り入れ、慎重に導入する必要があるということです。 誰とでも真実探求的に関わる能力を最大化するためのコミュニケーション方法はいくつかあります。まず、不確実性を表現することです。不確実性は、グループ内での真実探求を改善するだけでなく、周囲の人々にも有益な情報や異議の意見を共有するよう促します。間違っていることへの恐れ（または他の誰かが間違っていることを示唆しなければならない恐れ）は、確認の社会契約に対抗し、しばしば人々が貴重な洞察や意見を私たちから隠す原因となります。私たち自身の不確実性を明確にすることで、聴衆はその後の議論が「正しい」対「間違い」ではないことを理解しやすくなり、私たちのチャータードグループの外にいる人々との真実探求の交流を最大化することができます。 次に、同意から始めることです。例えば、自分が同意する点を聞き、それを具体的に述べた後、「しかし」ではなく「そして」で続けます。これまでに学んだことの一つは、私たちは自分のアイデアが確認されることを好むということです。もし私たちが意見の相違がある相手（グループ内外を問わず）と関わりたいのであれば、同意できる点から始めることで、相手はよりオープンになり、防御的になりにくくなります。誰かが言うことすべてに対して意見が対立することは稀です。普遍主義を促進する戦略を実践し、同意できるアイデアを積極的に探すことで、私たちはより自然に人々を学びのプロセスに引き込むことができます。また、他者の意見にもよりオープンになり、自分の信念を調整する能力が向上します。同意から始めることで、聴衆はその後に続く異議に対してもよりオープンになります。さらに、新しい情報が以前のものを否定するのではなく補完する形で提示されると、聴衆は私たちの言うことに対してよりオープンになります。最もシンプルな修辞的な工夫が、違いを生むことがあります。 誰かが信念や予測を表明したとき、それがあまりにも現実的でないと感じた場合、私たちが関連する情報を持っているなら、「私はあなたが言っていることに賛成です、[具体的な概念やアイデアを挿入]、そして…」と言ってみましょう。「そして」の後に追加の情報を加えます。同じやり取りの中で、「私はあなたが言っていることに賛成です、[具体的な概念やアイデアを挿入]、しかし…」と言った場合、その挑戦は相手を防御的にさせてしまいます。「そして」は貢献する提案であり、「しかし」は前の発言を否定するものです。これは広く「ノー」という言葉を避ける試みと考えることができます。即興演技のパフォーマンスアートでは、誰かがシーンを始めたときには「はい、そして…」で応じるべきだというのが最初のアドバイスです。「はい」は状況の構成を受け入れることを意味し、「そして」はそれに付け加えることを意味します。これは、探求的な思考を促進したい状況において非常に良い指針です。重要なのは、真実を求めるパートナーシップの精神を維持するために、合意できる点を見つけることです。矛盾する可能性のある情報や異議を表現する際には、理想的には対立の要素を最小限に抑えた言葉を使うべきです。 次に、一時的な合意を求めて真実を探求するために関与することを提案します。もし誰かが感情を私たちにぶつけている場合、彼らがただ愚痴をこぼしたいのか、それともアドバイスを求めているのかを尋ねることができます。もしアドバイスを求めていないのなら、それでも構いません。関与のルールは明確にされました。時には、人々はただ愚痴をこぼしたいだけです。私もそうです。それは私たちの本能です。私たちは周囲の人々を支えたいと思っており、それには理解や共感が必要なときに彼らを慰めることも含まれます。しかし、時には彼らがアドバイスを求めていると言うこともあり、それは真実を探求するための合意の可能性があります。（それでも、注意が必要です。人々はアドバイスを求めていると言いながら、実際には承認を求めていることがあるからです。） このような一時的な合意は、私のポーカーグループで誰かが特に強烈で生々しい喪失について愚痴をこぼさなければならなかったときに行った一時的なオプトアウトの逆バージョンに過ぎません。それを逆転させると、「すべてを吐き出したいのか、それとも次にどうするか考えているのか？」と尋ねることは、必ずしも攻撃的ではありません。 最後に、未来に焦点を当てましょう。この本の冒頭でも述べたように、私たちは一般的に目指すポジティブな目標を特定するのが得意ですが、問題はその目標に到達するための決定の実行にあります。人々は自分の悪い実行に関わることを嫌います。それはしばしば悪い結果に対して責任を取ることを要求し、デビッド・レターマンが発見したように、それは会話を止めてしまいます。すでに起こったことを繰り返すのではなく、その人が今後より良い結果を得るために何をするかについて関与するように努めましょう。 子どもや他の家族、友人、恋人、同僚、さらには自分自身に至るまで、私たちは未来に対しては過去よりも一般的に合理的であるという共通の特徴を持っています。まだ起こっていないことに対して防御的になるのは難しいからです。もしデイビッド・レターマンが「あなたの人生にこんなに奇妙な人たちがいて、ドラマを作り出しているのは残念ですね。将来的にそのドラマをどうにかする方法を考えたことはありますか？」と言ったとしたらどうでしょうか。ローレン・コンラッドが「未来のことを考えられないほど問題が多い」とか「この人たちと一緒にいる限り、どうしようもない」といった「ドラマチックな」発言をした場合、明らかにその話は終わるべきタイミングです。しかし、より可能性が高いのは、彼女がその話に参加することです。そして未来に焦点を当てることで、なぜそのドラマが起こったのかを振り返るきっかけになるでしょう。過去を振り返らなければ、未来についての質問に合理的に答えることはできません。私たちが他者の過去の経験を認め、未来の探求に再焦点を当てることで、彼らは自分自身の過去の決断にたどり着くことができます。これは、発達中の自我を持つ子どもたちとのコミュニケーションにおいて良いアプローチです。子どもは真実を追求する交流の挑戦に同意するための準備ができていませんが、少し促すことはできます。『マトリックス』では、モーフィアスがネオをオラクルに連れて行き、ロビーで待っている間に、子どもたちが心でスプーンを曲げたり、他の早熟な赤い薬行動をしているのを見ました。しかし、現実の子どもたちは評価されることに敏感です。そして、現実の親は、精神的にカトラリーを部屋の中に飛ばす能力を持つ子どもを望んでいません。私の息子は、悪いテストの点数を教師のせいにするのが得意でした。私は彼をレターマンのように扱わないように気をつけなければなりませんでした。代わりに、「そんな教師がいるのは大変だね。将来的に成績を改善するために何かできることはあると思う？」と言いました。これにより、彼の気持ちを認めつつ、未来のテストに向けた準備戦略や、教師が課題に求めていることを理解するための面会の設定など、生産的な議論につながりました。教師との面会は、将来の成績に良い影響を与える印象を与えることにもなります。最終的に、私たち自身の子どもたちの決断についても、結果を繰り返し話すことは防御的になりがちです。一方で、未来に焦点を当てることで、彼らがコントロールできることに目を向けることができれば、未来は常により良いものになる可能性があります。私たちの真実を追求するグループの外の人々とのコミュニケーション方法は、未来の目標や行動に焦点を当てています。これがうまくいくと、彼らは現在のフラストレーションを超えて、コントロールできることを改善する方法に向かって、未来への短い旅をすることになります。真実を追求するグループに対する責任も、ある意味ではタイムトラベルのポータルです。私たちはグループに対して答えなければならないことを知っているので、その準備を前もって考え始めるのです。 合理的な議論を予測し、リハーサルすることで、私たちの初期の意思決定や分析を改善することができます。特に、普段はそれほど合理的でない状況においてもです。これが本書の最終的な意思決定戦略につながります。それは、より良い意思決定のためにタイムトラベル技術を活用する方法です。過去と未来の自分を呼び寄せることで、自分自身の仲間になることができるのです。 第6章 メンタルタイムトラベルの冒険 マーティ・マクフライが自分自身と出会う 「バック・トゥ・ザ・フューチャー」三部作の成功のおかげで、タイムトラベルのルールについての私たちの頼りにする情報源は、スティーブン・ホーキング博士よりもドク・ブラウンの方が多いでしょう。この三部作で強調され、以降のほとんどのタイムトラベル映画でも繰り返される最初のルールは「自分自身と出会わないこと」です。ドク・ブラウン（クリストファー・ロイド）は、「バック・トゥ・ザ・フューチャー PART II」（1989年）でマーティ・マクフライ（マイケル・J・フォックス）に、「その出会いは時間のパラドックスを生む可能性があり、その結果、時空間の構造が崩れ、宇宙全体が破壊されるかもしれない」と説明します。もちろん、それは最悪のシナリオですが、実際には破壊は非常に局所的で、私たち自身の銀河に限られるかもしれません。 「自分自身と出会わないこと」は、タイムトラベルの「科学」の疑いのない要素となっています。「タイムコップ」（1994年）では、「同じ物質が同じ空間を同時に占有することはできない」ため、ジャン＝クロード・ヴァン・ダメのキャラクターが悪役を過去と未来の自分を押し合わせて破壊します。悪役は液体の塊に変わり、存在から消えてしまいます。実際の意思決定において、過去や未来の自分を考慮に入れると、時空間の構造は崩れません。過去や未来の自分が訪れることで、現在の自分がより良い選択をする手助けをしてくれるのです。意思決定を行う際に、過去の似たような決定や将来の可能性について考えることを避けることが、しばしば私たちを混乱させる要因となります。意思決定者として、私たちは過去と未来の自分と衝突することを望んでいます。メンタルタイムトラベルの能力がこれを可能にします。責任感と同様に、こうした出会いはより良い決定につながることがあります。決定の瞬間に、グループへの責任感が私たちを未来に一瞬引き戻し、その決定についての会話を想像させてくれます。その会話をシミュレーションすることで、より合理的な道を歩むことを思い出させてくれるのです。 他の人々を意思決定の仲間として招くことができるように、私たち自身の他のバージョンを招いて、自分自身の意思決定の仲間として機能させることもできます。メンタルタイムトラベルの力を活用し、それを実行可能にし、奨励し、過去、現在、未来の衝突をできるだけ多く引き起こす方法を見つけることができるのです。 現在の私たちには助けが必要であり、過去の私たちと未来の私たちがその仕事のための最良の意思決定の仲間になり得ます。ポーカーのプレイヤーは、過去、現在、未来の自己をどのように統合して意思決定を行い、それを実行するかについて多くを考えさせられる独特の意思決定の課題に直面しています。ポーカーでは決定が非常に迅速に行われるため、プレイヤーはポーカーテーブルでの決定と長期的な戦略計画を調整するための時間的余裕がありません。そして、厳しい時間制約の下で行われるすべての決定は、ポーカーチップの交換という形で即座に結果をもたらします。チップの絶え間ない交換は、すべての決定にはリスクが伴うことをプレイヤーに思い出させます。もちろん、短期的にチップが流れる方向は、決定の質とあまり関係がありません。悪い決定をした後に手を勝ち取ることもあれば、良い決定をした後に手を失うこともあります。しかし、チップが手から手へと移動するという事実は、すべての決定には結果があることを思い起こさせます。つまり、私たちがその過程で行うすべての実行に関する決定は本当に重要なのです。 ポーカーテーブルから離れると、私たちが行うほとんどの決定の結果をすぐに感じたり体験したりすることはありません。特定の決定に対して勝っているのか負けているのか、その結果が明らかになるまでには時間がかかることがあります。例えば、スナックウェルをリンゴの代わりに選ぶような負ける食事の決定をした場合、その選択にコストがあったかもしれないことを知らせる即時の結果はありません。そのような決定を繰り返すと、結果が出ることはありますが、それには時間がかかります。ビジネスにおいて、リーダーが「インターンが何を知っているというのか？」という理由でインターンのアイデアを無視すると、そのインターンが成功した競争相手になるまでに何年もかかることがあります。その結果、新しいアイデアの貧困によってビジネスの軌道が損なわれた場合、その態度の影響に気づかないままビジネスのオーナーがいるかもしれません。 優れたポーカープレイヤーは、長期的な戦略目標をその場の意思決定に組み込む実践的な方法を開発します。この章の残りは、過去の私たちと未来の私たちを活用して、長期的な目標を達成するために必要なすべての実行に関する決定を助けるための多くの戦略に捧げられています。この本のすべての戦略と同様に、どの戦略も私たちを完全に合理的な行動者に変えることはできないことを認識しなければなりません。また、私たちは可能な限り最良の決定を下しても、望む結果を得られないこともあります。意思決定の質を向上させることは、良い結果の可能性を高めることであり、それを保証することではありません。たとえその努力が小さな違いを生むとしても、より合理的な思考と感情的な決定を減らすことが、より良い結果の確率を高めることにつながり、それが私たちの人生に大きな影響を与えることがあります。良い結果は累積します。良いプロセスは習慣となり、将来の調整や改善を可能にします。 これらの方法は、精神的なタイムトラベルを伴い、ポーカー選手たちはマーティ・マクフライやドク・ブラウンにいくつかのことを教えることができるでしょう。ナイト・ジェリー 私たちの即時の欲望と長期的な目標との戦いに関する科学的研究は数多くありますが、特に簡潔な説明を提供しているのはジェリー・サインフェルドです。彼が十分な睡眠をとれない理由についてこう語っています。「私は夜遅くまで起きているのは、ナイト・ガイだからです。ナイト・ガイは遅くまで起きていたいのです。『5時間の睡眠の後に起きるのはどうするの？』『それはモーニング・ガイの問題だ。私の問題じゃない。私はナイト・ガイだから、好きなだけ起きている。』だから朝起きると、疲れていて、ぼんやりしている。『ああ、ナイト・ガイが嫌いだ。』見てください、ナイト・ガイはいつもモーニング・ガイを困らせるのです。」 これは、私たちが現在の自分を大切にするあまり、未来の自分をおろそかにしてしまう様子の良い例です。ナイト・ジェリーはいつも遅くまで起きていたがり、もしモーニング・ジェリーがその決定に関与できなければ、ナイト・ジェリーは自分の思い通りに行動し、ジェリーの長期的な利益に反する結果を招くことになります。瞬間的な決定を下すとき（過去や未来を考えない場合）、私たちは非合理的で衝動的になりやすいのです。 私たちが現在の自分を優先し、未来の自分を犠牲にする傾向は「時間的割引」と呼ばれます。私たちは、将来のより大きな報酬を待つ代わりに、今すぐの報酬を得るために非合理的に大きな割引を受け入れることがあります。大人における時間的割引の一例として、1990年代の軍の縮小に関する研究があります。この研究では、数万人の軍関係者が保証された年金支払いの代わりに、大幅に割引された一時金の退職金を選ぶことになりました。アメリカ軍の男性と女性は、年金支払いの現在価値と比較して40%も割引された25億ドルの一時金を受け取ったのです。（時間的割引に関する追加の情報は、選定文献およびさらなる読書の推奨を参照してください。） ナイト・ジェリーが遅くまで起きているのは、今の自分にとって利益があるからです。彼は寝ることによって後で得られる利益を軽視しています。退職資金を貯めることは時間的割引の問題です。自由に使える収入を使うことの満足感は即座に得られますが、退職資金として貯めることは、そのお金を楽しむために数十年待たなければならないのです。私たちは時間的割引に適応しており、今利用できる資源を使うことに慣れているため、未来の自分のためにそれらを貯めることにはあまり関心がありません。タイムトラベルは、未来の自分とつながる手助けをしてくれます。未来の自分が現在の自分に「ねえ、軽視しないで！」あるいは「少しは軽視しないで！」とリマインドしてくれるのです。 過去や未来について考えるとき、私たちは熟慮する心を働かせ、より合理的な決定を下す能力を高めます。未来を想像するとき、私たちは何も見たり経験したりしたことのないものを無から作り上げるのではありません。むしろ、私たちの未来のビジョンは過去の記憶に根ざしています。 私たちが思い描く未来は、過去の経験を新たに組み合わせたものです。そう考えると、未来を想像する際に過去を思い出すのと同じ神経ネットワークが働くのは驚くべきことではありません。未来について考えることは、未来を思い出すことであり、思い出を創造的に組み合わせて、物事がどのように展開する可能性があるかを想像することです。その脳の経路には、記憶にとって重要な構造である海馬や、熟慮的な意思決定を制御する前頭前皮質が含まれています。これは私たちの認知的コントロールセンターです。これらの経路を活用することで、夜のジェリーは寝過ごしたり、約束をすっぽかしたり、朝の会議中にうとうとしてしまった記憶にアクセスし、朝のジェリーがどれほど疲れているか、起きたくないときに朝のジェリーのスケジュールに何が起こるか、注意を払えないときに彼の日がどうなるかを想像することができます。もし朝のジェリーが時間を遡って夜のジェリーの肩を叩き、「寝るべきだ」と伝えることができたら素晴らしいでしょうね。実際、そのためのアプリが存在します。写真技術やバーチャルリアリティの進歩により、数十年後の自分がどのように見えるかを予測するソフトウェアが開発されています。ほとんどの大人が感じるように、親の老いを目の当たりにするのは辛いものですが、未来の自分の画像は、まるで悲惨なデザインの鏡を覗き込むように不安を感じさせることがあります。幸いなことに、この年齢進行技術を私たちの死という虚無を見つめるだけでなく、より生産的な用途に活用する方法が見つかっています。退職資金の準備は、夜のジェリーと朝のジェリーの問題です。夜のジェリーが明日の朝のことすら考えていないなら、数十年後の退職について考えることはないでしょう。退職計画は、現在の自分が未来の自分にとって有益または有害となる一連の決定を含みます。退職目標を設定する際、私たちは必然的に未来の自分の目標について考えています。つまり、年を取った自分が快適に生活するためにどれだけ貯蓄する必要があるかということです。しかし、私たちの支出の決定は、70歳の自分にとって最善であるとは思えません。実際、このテーマに関する簡単なGoogle検索を行うと、私たちの退職貯蓄が危険なほど低いことがすぐに明らかになります。ボストン大学の退職研究センターによると、「現在の働く世帯の約半数は、退職後に生活水準を維持できない」とのことです。読んだ推計によっては、短期的な不足は6.8兆ドルから14兆ドルに達する可能性があります。退職計画を促進することに関心を持ついくつかの組織や企業は、クライアントが退職の決定を行う際に「未来の自分に会う」ことができるリソースを提供しています。これらのツールの最もシンプルなバージョンでは、クライアントは自分の年齢、収入、貯蓄の習慣、退職目標を入力します。アプリはその後、クライアントが期待できる未来の自分の財政状況やライフスタイルを、現在と比較して示します。 プルデンシャル・リタイアメント、AARP、その他の企業は、退職計画の重要性を視覚的に示すアプリを提供しています。これにより、私たちは未来の自分に出会うことができます。バンク・オブ・アメリカ・メリルリンチは、2012年にウェブアクセス向け、2014年にモバイルデバイス向けに「メリル・エッジ」を導入しました。この中には「フェイス・リタイアメント」というツールがあり、顧客は自分の写真をアップロードすると、プレスリリースによれば「未来の自分のリアルな3Dアニメーション」を見ることができ、退職年齢に達したときに直面する可能性のあるしわを想像することができます。夜のジェリーは、十分な睡眠をとらずに機能する朝のジェリーの姿を垣間見ることができます。このように、未来の自分を見ることでより良い資産配分の決定ができるという考えは、スタンフォード大学のフリーマン・スポグリ国際研究所のジェレミー・バイレンソンとローラ・カーステンセンの研究に部分的に基づいています。彼らは没入型のバーチャルリアリティ技術を用いて、朝のジェリーが夜のジェリーに訪れることで、より良い決定を促すことを示しました。被験者はバーチャルリアリティ環境に入り、その後、さまざまな目的のために1,000ドルを配分するよう求められました。その中には仮想の退職口座も含まれていました。自分の現在の姿を鏡で見た被験者は、平均して退職口座に73.90ドルを配分しました。一方、年齢が進んだ自分を鏡で見た別のグループの被験者は、平均178.10ドルを退職口座に配分しました。これは、未来の自分が現在の自分にとって効果的な意思決定のパートナーになり得ることを示す驚くべき例です。未来の自分を意思決定に取り入れることで、その瞬間の決定が将来に与える影響について考え始めることができます。根本的に、朝のジェリーと夜のジェリーは同じ人生を生きており、朝のジェリーを夜のジェリーの目の前に置くことでそのことを思い出させるのです。鏡で年老いた自分を見たり、未来の自分がどのように苦労して生きていくのかを示すスプレッドシートを見たりすることは、退職のために自由に使えるお金を少しでも取っておくように促す説得力のあるリマインダーとなります。これは、未来の自分からの肩を叩くようなものです。「ねえ、私のことを忘れないで。私は存在することになるから、それを考慮に入れてほしい。」 私たちは過去や未来を考えるとき、完全に合理的ではありませんが、瞬間から離れ、過去や未来の自分を意識することで、長期的な目標に沿った選択をする可能性が高まります。私たちは、夜のジェリーと朝のジェリーがいつ寝るべきかという決定で衝突することを望んでいます。また、すべてのマーティ・マクフライが他のマーティ・マクフライの視点を得ることを望んでいます。そして、私たちが今、より良い車のようなものにお金を使うか、退職のためにもっとお金を貯めるかを決めるとき、年老いたしわのある自分と衝突することを望んでいます。 私たちの決断に対する後悔の動き 哲学者たちは、後悔が私たちが感じる最も強烈な感情の一つであることに同意していますが、それが生産的であるか有用であるかについては議論があります。ニーチェは、後悔を「最初の愚かさに二度目を加えること」と表現しました。一方、ソローは後悔の力を称賛しました。「後悔を最大限に活用しなさい。悲しみを押し込めず、育てて大切にしなさい。それが独立した重要な関心を持つまで。深く後悔することは、新たに生きることです。」問題は、後悔が生産的でない感情かどうかではなく、後悔が事後に起こることであり、事前に起こらないことです。ニーチェが指摘するように、後悔は既に起こったことを変えることはできません。私たちはもはやコントロールできないことについて後悔に浸るだけです。しかし、もし後悔が決断の前に起こるなら、その経験が悪い結果をもたらす選択を変えるきっかけになるかもしれません。そうすれば、ソローの見解を受け入れ、後悔の力を活用することができるでしょう。それは貴重な目的に役立つからです。したがって、後悔が決断の前に移動することができれば、私たちが悪い選択をするのを防ぐことができるかもしれません。また、ニーチェが示唆したように、後悔が後になって顔を出し、後悔に駆られて二度目の間違いを犯すこともなくなるでしょう。朝のジェリーは、夜のジェリーが遅くまで起きていたことを後悔しましたが、彼にはそれをどうにかするには遅すぎました。この国の退職金の不足を見れば、将来の私たちの多くが、若い頃の私たちが行った財政配分の決定を後悔することは間違いありません。それを修正するには遅すぎるのです。年齢進行イメージングは、後悔が既に遅すぎるときに起こるという問題に対処するために機能します。退職年齢の自分を見せることで、私たちが退職のために十分に計画しなかったことを後悔する機会を与えてくれます。それが、私のポーカーにおける損失制限の目的の一つでした。自分自身とグループとの間で結んだ損失制限の合意のおかげで、私は限度を超えてプレイし続ける理由を説明する際に直面することになる会話を頭の中でシミュレーションしました。それによって、もっとチップを買う前にその決断を後悔する機会を得ることができました。 私たちのタイムトラベルの目標の一つは、そのような瞬間を作り出すことです。つまり、瞬間的な決断を中断し、過去と未来の視点からその決断を考える時間を取ることです。私たちは、これらの決断の中断に基づいて習慣を作り、決断の瞬間に未来の自分や過去の自分を巻き込むためのシンプルな質問を自分に投げかけることを奨励できます。未来の自分がその決断についてどう感じるかを想像したり、過去の自分がその決断を下した場合に今日どう感じるかを想像することで、これを実現できます。 アプローチは相補的であり、過去に旅行するか未来に旅行するかは、どのアプローチが最も効果的だと感じるかに完全に依存します。ビジネスジャーナリストで著者のスージー・ウェルチは、「10-10-10」として知られる人気のツールを開発しました。このツールは、未来の自分を現在の意思決定により多く引き込む効果があります。「すべての10-10-10プロセスは、質問から始まります。…私の選択肢それぞれの結果は、10分後、10ヶ月後、10年後にどうなるのか？」この一連の質問は、メンタルタイムトラベルを引き起こし、責任を持つ会話を促します（これは真実を追求する意思決定グループによっても奨励されます）。私たちは、ウェルチのツールを基にして、過去の視点から質問を投げかけることができます。「もし私が10分前、10ヶ月前、10年前にこの決定をしていたら、今どう感じていただろう？」どの視点を選んでも、私たちは質問に答える際に過去の経験（後悔したかもしれない類似の決定を含む）を引き合いに出し、意思決定において反応が少ない脳の経路を活用します。 ポーカーでは、すべての決定がその瞬間に行われ、結果が大きく即座に現れるため、10-10-10のようなルーチンは生存スキルとなります。私はポーカーで、特定の金額を失った後、自分のプレイがどうだったかを判断するのが得意ではないことに気づきましたが、6時間から8時間プレイした後の自分のポーカーの質を判断するのも得意ではありませんでした。私たちが運転するには十分に酔っていないと自分を納得させることができるように、ポーカープレイヤーも長時間の知的に負担のかかる作業の後に、自分がまだプレイするのに十分に集中していると自分を納得させるのは簡単です。テーブルから離れた冷静な瞬間には、1セッションあたり6時間から8時間だけプレイした方が良いと知っていました。そのセッションでその時間制限を超えて続けることを考えたとき、私は10-10-10のような戦略を使って、過去の自分と未来の自分を引き込むことができました。「過去にプレイを続けたとき、どう感じていたか？それは一般的にどうなったか？振り返ってみて、私はベストを尽くしていたと思うか？」これらの質問を自分に投げかけるルーチンは、瞬間的なリスクを軽減するのに役立ちました。精神的な優位性を失いつつある中で、ゲームが素晴らしいから続けなければならないと自分を納得させるかもしれないというリスクを軽減するのです。 決定の前に後悔を持ち込むことには多くの利点があります。まず第一に、明らかに、より良い決定を下すように影響を与えることができます。第二に、実際の決定に関わらず、事後に自分自身をより思いやりを持って扱うのに役立ちます。私たちは、ネガティブな結果を予測し、準備することができます。事前に計画を立てることで、ネガティブな結果に反応するのではなく、それに対処するための計画を考案できます。また、ネガティブな結果の可能性やそれがどのように感じられるかに慣れ親しむこともできます。悪い結果に事前に心の準備をすることは、それを認めず、起こった後に直面するよりも気持ちが良いでしょう。事後の後悔は私たちを消耗させることがあります。すべての感情と同様に、後悔は最初は 強い感情を抱くことはありますが、時間が経つにつれてそれは和らいでいきます。タイムトラベルの戦略を使うことで、今感じている強い感情が時間とともに収まることを思い出すことができます。これにより、瞬間的な感情を軽減し、ニーチェの言う「愚かさの第二幕」を演じる可能性を減らすことができます。 想像してみてください。あなたは高速道路の脇にある狭いコンクリートの帯の上に立っています。背後にはハザードランプを点滅させた車があります。運転席側の後輪はパンクしてしまっています。周囲は真っ暗で、霧雨が冷たい激しい雨に変わっています。あなたはロードサービスに二度電話をかけ、長い保留の後にオペレーターと話し、誰かが「あなたの呼び出しに応じて到着次第、すぐに向かいます」と言われました。自分でタイヤを交換しようと決心しますが、ジャッキがないことに気づきます。全身びしょ濡れで寒い。どんな気持ちですか？おそらく、人生の最悪の瞬間のように感じているでしょう。自分がどれほど不運なのか嘆き、なぜこんなことがいつも自分に起こるのか考えているかもしれません。あなたは惨めで、他の感情を想像することもできません。それがその瞬間の感情です。しかし、もしこのパンクが1年前に起こっていたら、今のあなたの幸せや過去1年間の全体的な幸せに影響を与えると思いますか？おそらく、そうではないでしょう。全体的な幸せが上下することはないでしょう。それはおそらく、カクテルパーティーで語る面白い話（あるいは面白く聞こえるようにしようとする話）に faded しているでしょう。 私たちの意思決定の生活の中で、このような視点を持つのはあまり得意ではありません。過去や未来にアクセスして、特定の瞬間が時間の流れの中でどのように位置づけられるかをより良く理解することができません。ただその瞬間の感情を感じ、それに反応するだけです。私たちは、瞬間的な感情に基づいて意思決定を行う前に、より広い視点を持つ機会を作りたいと思っています。10-10-10戦略はそれを実現し、過去と未来の視点から決定や結果を想像させます。パンクしたタイヤは、その瞬間に感じるほどひどいものではありません。このようなタイムトラベルの戦略は、出来事に対する瞬間的な感情を落ち着かせ、より合理的な思考を取り戻す手助けをします。過去の自分や未来の自分をこのように活用することで、前頭前野を活性化し、感情的な思考を抑制し、出来事をより合理的に捉えることができます。これにより、現在の瞬間を過大評価し、誇張して反応することを抑制します。 個々の瞬間が全体的な幸せに与える影響を過大評価することは、金融の世界でティッカーを見つめることに相当します。私たちは、数年や数十年にわたって価値が上がることを期待して長期的な株式投資をします。しかし、数分間の下落を見つめて、最悪の事態を想像してしまうのです。取引量はどうですか？いつもより多いですか？ニュースをチェックする必要があるかもしれません。 メッセージボードをチェックして、どんな噂が流れているのかを確認した方が良いでしょう。バークシャー・ハサウェイのような株は、長期投資をする際にティッカーを追うことがあまり生産的でない理由を示しています。1964年以降のバークシャーのパフォーマンスを示すこのチャートを見てみましょう： —バークシャー・ハサウェイ —S&P 500 110,000,000 1,000,000 100,000 10,000 1,000 100 価格指数 （1964年＝100; 対数スケール） 10 1 '64 '66 '68 '70 '72 '74 '76 '78 '80 '82 '84 '86 '88 '90 '92 '94 '96 '98 '00 '02 '04 '06 '08 '10 '12 '14 '16 さて、2017年1月下旬のあるランダムな日の動きを拡大してみましょう。上昇と下降は大きく、潜在的に恐ろしいものに見えます。11時30分頃の低点に座っていると、損失が膨らんでいるように感じることが想像できます。 10AM 12PM 2PM 4PM もし、バークシャー・ハサウェイ株のパフォーマンスを銀行危機の間、2008年9月から2009年3月まで拡大して見たら、ほとんどの日がひどい気分になるでしょう： バークシャー・ハサウェイ（2008年9月—2009年3月） 160,000 140,000 120,000 100,000 80,000 60,000 40,000 9/2/08 10/2/08 11/2/08 12/2/08 1/2/09 2/2/09 3/2/09 しかし、最初のチャートからわかるように、大局的には、これらの分単位や日単位の変動は、投資の一般的な上昇傾向にほとんど影響を与えませんでした。私たちの問題は、自分自身の人生をティッカーで見ていることです。幸福（それぞれがどのように定義するかにかかわらず）は、ティッカーを見て瞬間ごとの動きを拡大して測るのが最良ではありません。私たちは、幸福を長期的な株式保有として考える方が良いでしょう。幸福を広角レンズを通して見ることで、幸福の株が長期的に持続的に上昇する傾向を目指すことができ、最初のバークシャー・ハサウェイのチャートに似たものになります。メンタルタイムトラベルは、そのような視点を可能にします。私たちは過去の自分や未来の自分を使って、瞬間から引き離され、ティッカーを見ているときに、極端にズームしたレンズを通して自分の人生を見ていることを思い出させてくれます。 瞬間的なズームレンズでこれらの上昇と下降を見ていると、私たちの感情的な反応も同様に増幅されます。雨の中のパンクしたタイヤのように、私たちは長期的な幸福にほとんど影響を与えない事柄を重要なものとして扱うことができます。私たちの意思決定は反応的になり、最新の状況の変化からネガティブな感情を解消したり、ポジティブな感情を維持することに焦点を当てるようになります。これが自己中心的なバイアスを生むことがあるのです。悪い結果から感じるネガティブな感情を運に責任転嫁し、良い結果からのポジティブな感情を自分の手柄として維持するために結果を操作することです。瞬間の感情に駆動された決定は、自己実現的な予言となり、私たちの賭けの質を低下させ、悪い結果の可能性を高め、状況を悪化させることがあります。「最近、あなたは私に何をしてくれたの？」というように。 ティッカーを見ていると、最近の出来事が増幅されるだけでなく、それに対する私たちの見方も歪められます。 追加の歪みの要素を理解するためには、カジノが素晴らしい例です。友達と一緒にブラックジャックを楽しむためにカジノに行くと想像してみてください。最初の30分で、あなたは勝ち続けて1,000ドルのプラスになります。友達と楽しい時間を過ごしているので、プレイを続けます。しかし、その後の1時間半は、まったく勝てず、1,000ドルを失ってしまい、結局はトントンで終わります。その結果についてどう感じますか？ 次に、最初の30分で1,000ドルを失ったと想像してみてください。それでも友達が楽しんでいるので、プレイを続けます。そして、その後の1時間半で勝ち続け、最終的にはトントンで終わります。その結果についてどう感じますか？おそらく、最初に大きく勝ったのにトントンで終わったことに対して、かなり悲しい気持ちになるでしょう。一方、2番目の例では、あなたはおそらくとても嬉しくなり、飲み物を奢る気分になるでしょう。結果的にはどちらの場合も、2時間の終わりには1セントも得も失もしていませんが、1つ目のケースでは本当に悲しく、2つ目のケースでは本当に嬉しいのです。 さらに続けましょう！最初の30分で1,000ドルを得たとしますが、その後の1時間半で勝てずに900ドルを失い、最終的には100ドルのプラスで終わります。それについてどう感じますか？今度は、最初の30分で同じ1,000ドルを失った後、勝ち続けて最終的には100ドルのマイナスで終わったと想像してみてください。それについてどう感じますか？おそらく、100ドルのプラスに対してはあまり嬉しくなく、最初のひどいスタートから回復して100ドルしか失わなかったことに対しては、みんなに飲み物を奢る気分になるでしょう。つまり、100ドルを得たことに悲しみ、100ドルを失ったことに喜びを感じるのです。 私たちの結果に対する感情は、経過した道筋に依存しています。最終的にどこにたどり着くかよりも、どうやってそこに至ったかが重要です。最近の出来事が私たちの感情的な反応を大きく左右し、全体的な状況がどうであるかよりも影響を与えます。だからこそ、100ドルを得て悲しくなり、100ドルを失って嬉しくなるのです。ズームレンズは単に拡大するだけでなく、歪めるのです。これはカジノにいるときでも、投資の決定を下すときでも、恋愛関係にあるときでも、道端でパンクしたタイヤを持っているときでも同じです。もし先週大きな昇進を得て、今パンクしたタイヤを持っているとしたら、私たちは自分の人生を呪い、不運だと不満を言うでしょう。私たちの感情は、物事がどう進んでいるかの平均に対する反応ではありません。以前はもっと高く評価されていた投資がトントン（またはプラス）になっているとき、私たちは悲しみを感じます。恋愛関係においても、小さな意見の相違がその最中では大きく感じられます。 これらの状況（そして無数の他の状況）における問題は、その瞬間の感情がその瞬間に下す決定の質に影響を与えることであり、私たちは感情的に適していないときでも決定を下すことに非常に積極的であるということです。さて、もしあなたが1年前にそのブラックジャックの夜に行っていたらどうなっていたでしょうか。 結果を遠い過去に起こったこととして考えると、結果に対するあなたの好みが逆転し、より合理的な位置に落ち着く可能性があります。今や、100ドルの勝ちよりも100ドルの負けの方が気分が良くなっています。時間を遡るような思考を通じてその瞬間から抜け出すと、私たちは物事をその大きさに比例して見ることができ、ティッカーが上下したかどうかによる歪みから解放されます。これはポーカーにおける常に挑戦となる問題です。動くスコアボードは、プレイヤーにすべての決定には結果が伴うことを思い出させる利点がありますが、一方で欠点もあります。スコアボードは株式ティッカーのように、最新の変化を反映し、プレイヤーがティッカーを見つめすぎて、一時的な変動に対して感情的かつ不釣り合いに反応するリスクを生み出します。ポーカープレイヤーはこの問題についてよく考えています。 「ティルト」という言葉は、サーフィンの世界で使われる多くの用語に似ています。サーフィンをする人たちは、波の種類を表現するために20以上の用語を持っています。その理由は、波の種類、崩れ方、来る方向、底の深さなどがサーフィンに異なる挑戦をもたらすからです。波が一度に崩れる「クローズアウト」や、2つの波が出会って1つの波を形成する「ダブルアップ」、崩れた後に再び崩れる「リフォーム」などがあります。サーフィンをしない人はこれらをすべて「波」と呼びますが、特定の状況でより具体的に説明する必要があるときには、余計な言葉をたくさん付け加えます。それらの余計な言葉はあまりコストがかからないのですが、専門的な活動に関わる人々にとっては、一般の人が長いフレーズで伝えなければならない複雑な概念を一言で伝えられることが価値があります。微妙で正確な語彙を持つことが専門用語の本質です。大工が異なる種類の釘に少なくとも12の名前を持っているのもそのためであり、神経腫瘍学の分野では、脳や中枢神経系の腫瘍が120種類以上存在します。 ポーカープレイヤーは、瞬間的な変動を常に視野に入れておくために苦労しているため、「悪い結果が感情に影響を与え、その結果、今後の意思決定を妨げ、感情的に偏った非合理的な決定を下すことになり、それがさらなる悪い結果を引き起こし、またそれが今後の意思決定に悪影響を及ぼす」といった概念を表すためのさまざまな用語を持っています。最も一般的なのは「ティルト」です。ティルトはポーカープレイヤーの最大の敵であり、この言葉は他のプレイヤーに対して、結果によって感情的に不安定な意思決定をしていたことを瞬時に伝えます。最近の出来事を大げさに捉え、過激に反応すると、あなたはティルト状態にあるのです。ティルトという概念は、従来のピンボールマシンから来ています。プレイヤーがボールの進行方向を変えるためにマシンを持ち上げて傷めないように、製造者は内部にセンサーを設置し、マシンが激しく揺さぶられると無効になる仕組みを作りました。 フリッパーが動かなくなり、ライトが消え、「ティルト」という言葉がレイアウトのあちこちで点滅しました。ピンボールにおける「ティルト」の起源は適切です。なぜなら、私たちの脳がティルトの瞬間に何を感じているかは、まるで揺さぶられたピンボールマシンのようだからです。脳の感情センターが活発になると、辺縁系（特に扁桃体）が前頭前皮質の働きを抑制します。私たちは興奮し、そして認知的なコントロールセンターをシャットダウンしてしまいます。ティルトには感情的および生理的な兆候があります。ポーカーでは、数テーブル離れた場所からでもティルトしているプレイヤーの声が聞こえます。数回のハンドごとに、 incredulous（信じられない）な口調で「本当に？また？」や「なんでプレイするのか分からない。お金を全部渡した方がいい。」という声が聞こえてきます。（苛立ちの声色や多くの罵り言葉を想像してください。）これらの言葉の合図に加えて、ティルトの生理的な兆候もあります。頬が赤くなり、心臓がドキドキするのを感じることができます。呼吸が速くなります。もちろん、ティルトはポーカーに限ったことではありません。どんな結果も感情的な反応を引き起こす可能性があります。私たちは、恋人との意見の不一致や、レストランでの悪いサービス、職場でのコメント、売上がキャンセルされること、アイデアが却下されることなどで、反応的で感情的な決断を下したくなることがあります。私たちは皆、個人的および職業的な生活の中で、瞬間的な出来事をその場の感情的な反応によって大げさに捉えた経験があります。ティルトを引き起こす言葉や生理的な兆候を事前に認識することで、私たちはその瞬間に特定の習慣を身につけることができます。私たちは、配偶者や子供との喧嘩、職場での苛立ち、ポーカーテーブルでの負けなど、ティルトの兆候を感じたときにその場から離れることを事前に決めることができます。冷静になり、視点を得るために少し距離を置くことができます。ティルトしているときは、私たちは決断を下すのに適していないことを認識するのです。「10回深呼吸をする」や「一晩考えてみては？」といった格言は、ティルトの状態での決断を避けたいという願望を表しています。私たちは、自分自身に「10-10-10」の質問をしたり、「過去にこのように感じたとき、何が起こったか？」や「この状態で決断を下すことが自分にとって助けになると思うか？」と問いかけたりすることを決めることができます。また、これが私たちの長期的な幸福に実際に影響を与えるかどうかを考えることで視点を得ることもできます。もしあなたが真実を追求するグループの一員であれば、そのグループはティルトを見抜き、ティルトの状態で行う決断の数を減らすための質問を取り入れることができます。 私たちは、お互いの決定を評価する際に、ティッカーを見守ることに対する警戒心を取り入れることができます。最も明白な質問として、「もしかして、あなたは今、あるいは以前、感情的になっていたのでは？」というものがあります。その後には、「これが長い目で見て本当に重要になると思いますか？」といった時間を超えた質問を続けることができます。ティルトの概念とそれが意思決定の質に与える悪影響を議論の一部にすることで、グループ内でのティルトに対する責任感が生まれます。感情的な意思決定の信号を無視することは、その結果について説明しなければならない可能性を高めます。それが、ティルトの兆候を認識し、その状態での意思決定を避けることに対して、グループからのポジティブな強化を得ることにつながります。また、これにより、自分自身でこのプロセスを実行できるように、良い思考習慣を養うことができます。私たち自身の意思決定の仲間として機能するのです。 私のポーカーキャリアの初めに、職業の伝説たちから次のような格言を聞きました。「すべては一つの長いポーカーゲームに過ぎない。」この格言は、特に直近の30分や前のハンドで何か大きなことが起こったとき、あるいはパンクしたときに、長期的な視点を持つことを思い出させてくれます。過去と未来の自分を呼び寄せてこのことを思い出す具体的な方法を学ぶことで、最近の上昇や下降を適切に捉えることができるようになります。長期的な視点を持つことで、より合理的に考えることができるのです。 ユリシーズ契約：事前のコミットメントによる時間旅行 古代の最も有名な旅行者であるホメロスの英雄オデュッセウスもまた、精神的な時間旅行者でした。彼の帰路の伝説的な試練の一つは、セイレーンの島に関するものでした。島を通過する船乗りたちは、セイレーンの歌に魅了され、岸に向かって舵を切り、島の周りの岩礁に衝突して命を落としました。歌を聞いた船乗りがどんな運命を迎えるかを知っていたオデュッセウスは、島に近づく際にクルーに手をマストに縛り、耳に蜜蝋を詰めるよう指示しました。こうすることで、彼は聞こえない歌に影響されることなく安全に舵を取ることができ、同時にセイレーンの歌を聞くことができました。この計画は完璧に機能しました。この行動—過去の自分が現在の自分に愚かな行動をさせないようにすること—は、ユリシーズ契約として知られるようになりました。（ホメロスの大多数の翻訳では、英雄の古代ギリシャ名であるオデュッセウスが使われていますが、時間旅行の戦略では、英雄の古代ローマ名であるユリシーズが用いられています。） これは、過去の自分、現在の自分、未来の自分との完璧な相互作用です。ユリシーズは、未来の自分（クルーと共に）がセイレーンに魅了され、岩に向かって舵を切ることになると認識しました。そこで、彼はクルーに耳に蝋を詰めさせ、手をマストに縛ることで、未来の自分をより良い行動に結びつけたのです。この種の契約の最もシンプルな例の一つは、バーに行くときにライドシェアサービスを利用することです。運転しても大丈夫かどうかを非合理的に判断するかもしれないという予測をした過去の自分が、車の鍵を取り上げることで手を縛ったのです。 ユリシーズ契約の多くの例は、元の契約と同様に、非合理的な行動に対する障壁を設けることに関わっています。しかし、このような事前コミットメント契約は、合理的な行動を妨げる障壁を取り除くように設計することも可能です。たとえば、健康的な食事を心がけている場合、ショッピングモールに誰かと行き、数時間後に会うことに同意し、フードコートで暇を持て余すときに非合理的な決断が生じることを認識するかもしれません。このような障壁を生じさせるユリシーズ契約は、モールに行かないことや、目的を達成するために必要な時間だけを厳密に予算化することを含むかもしれません。一方、障壁を減少させる契約は、健康的なスナックをバッグに持ち歩くことを事前に約束することで、もしも無駄に食べることがあった場合でも、より良い選択をする可能性を高めることができます。なぜなら、健康的なスナックを手に取るための努力を大幅に減らすことができるからです。 ユリシーズ契約には、どれだけ手を縛るかのレベルがさまざまで、決定に基づいて行動することを物理的に妨げることから、特定の行動に事前にコミットすることまで、障壁は契約そのもののコミットメントだけです。どのレベルの拘束であっても、事前コミットメント契約は決定の中断を引き起こします。契約を破ろうと考える瞬間、つまり拘束を解こうとする瞬間に、私たちは立ち止まって考える可能性が高くなります。物理的に決定を下すことが禁止されている場合、非合理的な衝動に基づいて行動することが妨げられ、選択肢がそもそも存在しないという意味で中断されます。これは、この種の時間旅行を行うための強引な方法です。過去のユリシーズは、現在のユリシーズの決定を文字通り手から取り去ることで中断しました。 ほとんどの状況において、100%改ざん不可能な事前コミットメントを行うことはできません。障害は必ずしも高くはありませんが、それでも感情を減少させ、視点と合理性を促進するために必要な時間旅行を行うきっかけとなる決定の中断を生じさせます。和解交渉に参加する弁護士は、クライアントやチームの他の弁護士とともに、和解で受け入れる最低金額（または和解のために支払う最高金額）について事前にコミットメントを行うことができます。住宅購入者は、瞬間的に家に感情的に執着してしまうことを理解し、予算に事前にコミットすることができます。購入したい家が決まったら、入札の瞬間に巻き込まれないように、支払う意志のある最大金額を事前に決めることができます。 家の中のジャンクフードをすべて捨てることで、真夜中にアイスクリームを無意識に食べることができなくなります。しかし、車や食事配達サービスがある限り、そのような食べ物はどこかにまだ存在します。ただし、それを手に入れるにはかなりの努力が必要です。同様に、レストランでウェイターにパンバスケットをテーブルに置かないように頼むことも同じです。 私たちは今でも、もちろんパンを手に入れることができますが、今はウェイターに持ってきてもらう必要があります。実際、オデュッセウスも、セイレーンの歌を聞いたときに彼が自由になりたいと合図を送った場合、乗組員に無視してもらうことに頼らなければなりませんでした。オデュッセウス契約は、私たちがより合理的な投資家になるためにいくつかの方法で役立ちます。給料から退職口座への自動振り分けを設定することは、オデュッセウス契約の一例です。振り分けを変更する手間をかけることもできますが、最初に設定することで、私たちの目標設定を行うシステム2の自分が、長期的な未来にとって最善であることに事前にコミットする機会を得るのです。そして、振り分けを変更したい場合は、特定の手順を踏む必要があり、これが決定を中断する要因となります。投資アドバイザーは、クライアントとの話し合いの中で、特定の株式に対して買う、売る、保有する、またはポジションを強化する条件をあらかじめ決めます。もしクライアントが後に感情的な決定をしたいと思った場合（例えば、投資の価値が急に上昇または下降した場合）、アドバイザーはその話し合いと合意を思い出させることができます。これらのすべての場面において、事前のコミットメントや事前の決定は、私たちの手を完全に縛るわけではありません。感情的で反応的、非合理的な決定は依然として物理的に可能です（ただし、さまざまな程度で難しくなります）。しかし、事前のコミットメントは、行動を起こす前に考えるための「止まって考える」瞬間を提供し、熟慮する思考の可能性を引き起こします。それが毎回感情的で非合理的な決定を防ぐでしょうか？いいえ。私たちは時には反射的または無意識的に決定を下すこともあるでしょうか？もちろんです。しかし、それは少なくなるでしょう。 「決定の誓いジャー」 私たちは皆、「誓いジャー」という概念を知っています。誰かが悪態をついたら、1ドルをジャーに入れるというものです。その背後にあるアイデアは、人々が悪態をつくことに気を配り、どれだけそれを減らすかということです。「決定の誓いジャー」は、この本の多くの重要な概念に適用できるシンプルな事前コミットメント契約です。決定の誓いジャーでは、私たちが真実を追求する目標から逸れていることを示す言語や思考パターンを特定します。特定の言葉を使ったり、避けようとしている思考パターンに屈したりしている自分を見つけたとき、止まって考える瞬間を作り出すことができます。これは、アカウンタビリティを実施する方法として考えることができます。私たちは、信念を持ち、結果を導く方法におけるいくつかの非合理的なパターンについて議論してきました。これらから、私たちは非合理的な自分ではないことを示す言葉、フレーズ、思考に対して警戒を持つことを約束できます。あなた自身（またはあなたの家族、友人、企業）に特有の警告サインのリストを作成することになりますが、ここに決定を中断させる可能性のある事柄のサンプルを示します。 - 確実性の幻想の兆候： 「私は知っている」、「確信している」、「そうだと思った」、「いつもこうなる」、「絶対にそうだ」、「あなたは100%間違っている」、「あなたは何を話しているのか全く分かっていない」、「それが真実であるはずがない」、「0%」や「100%」、またはそれに相当する表現、そして私たちが物事が実際よりも確実であると仮定していることを示す他の用語が含まれます。これには、「最高」や「最低」、「常に」や「決して」といった絶対的な表現も含まれます。 - 過信：確実性の幻想に似た用語。 - 非合理的な結果の受け止め方：「自分がどれだけ運が悪かったか信じられない」とか、その逆に、クレジットを取るためのデフォルトのフレーズがある場合、「私は絶好調だ」や「完璧に計画した」といった表現が含まれます。これには運、スキル、責任、またはクレジットに関する結論が含まれます。他者の結果を非合理的に受け止めるための同等の表現も含まれます。「彼らは完全に自業自得だ」、「彼らは自分で招いたことだ」、「なぜ彼らはいつも運がいいのか？」などです。 - 悪運についての愚痴や不満をこぼすこと、同情を得る以外に本当の目的がない場合（ただし、真実を追求するグループにいるときに、愚痴をこぼすために一時的に休憩を取ることを明示する場合は例外です）。 + 他人のアイデアを軽視するための一般化された特徴付け：他者を侮辱するような表現、例えば「馬鹿」や、ポーカーでの「ドンキー」など。また、「また典型的な〇〇だ」と始まるフレーズも含まれます。（デイビッド・レターマンがローラン・コンラッドに言ったように、彼は周囲の人々を馬鹿だと一蹴していましたが、ある日、彼は熟考する心に引き込まれ、「みんなが馬鹿である確率はどれくらいか？」と自問しました。） - マートンの普遍主義の規範に対する他の違反、メッセンジャーを軽視してメッセージを否定すること。特に、アイデアの評価をそのアイデアを伝える人の性格や知性の評価と結びつけるような、誰かに関する包括的な表現（「銃好き」、「情に厚い」、「東海岸」、「聖書の帯」、「カリフォルニアの価値観」など）を使うことに注意が必要です。また、逆のケースにも警戒が必要です：メッセンジャーによってメッセージを受け入れたり、あなたの考えを裏付けることが分かった瞬間に情報源を称賛したりすること。 - 時間のスコープに対して不釣り合いに特定の瞬間に焦点を当てていることを示す信号：「今までで最悪の日」、「地獄のような一日」。 - 動機づけられた推論を明示的に示す表現、あまり証拠もなく情報を受け入れたり拒否したりすること（「常識」や「誰に聞いてもそう言う」や「それが真実でないことを証明できますか？」など）。また、「みんなが私に賛成している」といった、エコーチェンバーに参加していることを示す表現にも注意が必要です。 - 「間違い」という言葉は、独自の罰金箱に入れるべきです。マートンの組織的懐疑主義の規範は、探求的な議論の中で「間違い」という言葉の使用をほとんど許しません。「間違い」は結論であり、理由ではありません。そして、私たちが知っているように、ほとんどのことは100%でも0%でもないため、特に正確な結論ではありません。 不確実性の存在を否定する言葉や考えは、私たちが不適切な判断に向かっていることを示す信号です。自己批判が強すぎると、焦点は教訓や今後の判断をどう調整するかに置かれるべきです。「私は人間関係に関して最悪の判断をしている」とか「もっと早く気づくべきだった」とか「どうしてこんなに愚かだったのか？」といった考え方は、自己批判の一例です。 また、私たちが物語を共有する際に、過度に寛大な編集者になっているサインもあります。特に真実を追求するグループでは、事実を共有するのではなく、自分たちのバージョンを強調する方向に逸れていないでしょうか？グループ外でも、純粋にエンターテインメントのために物語を共有するのではない限り、リスナーが私たちに同意することを保証しているでしょうか？一般的に、私たちはマートンの共産主義の規範を侵害していないでしょうか？ さらに、他者の意見や関与を妨げる言葉もあります。確信を持った表現や、即興の大切な教訓「はい、そして…」と矛盾する初期の言い回しがそれに該当します。他者から意見や情報を得る際に「いいえ」や「でも…」から始めることも含まれます。 これは決して完全なリストではありませんが、私たちが注意を払うべき発言や思考の種類を示しています。特定の言葉やフレーズ、考えに注意を払うべきだと認識したら、それを口にしたり考えたりする自分に気づくことで、真実を追求するという契約を破っていることになります。これらの言葉は、私たちがバイアスに屈している信号です。もし私たちがこれらの言葉を口にしたり考えたりしている自分に気づいたとき、それは反省の瞬間を引き起こし、私たちをその瞬間から引き離すことができます。そのように瞬間から抜け出すことで、私たちが潜在的な判断の罠を示す言葉をリストアップするために労力をかけた理由を思い出させてくれます。 スウェアジャー（罰金箱）は、ユリシーズ契約の実例としてシンプルな例です。私たちは、将来の意思決定における危険を予測し、それに基づいて行動計画を立てるか、少なくとも真実を追求から逸れていることを認識するための瞬間を取ることを約束します。より良い事前コミットメント契約は、将来がどのようになるか、避けたい判断の種類、促進したい判断についてのより良い予測から生まれます。それには思慮深い偵察が必要です。 偵察とは、未来を見据えることです。ノルマンディーから始まった連合軍のドイツ占領フランス奪還作戦「オペレーション・オーバーロード」は、軍事史上最大の海上侵攻でした。前例のない規模での計画と物流が必要でした。もし悪天候で部隊が遅れたらどうなるでしょうか？もし空挺部隊が地形のために無線通信に問題を抱えたら？もし多くのパラシュート兵がコースを外れたら？もし潮流がビーチ上陸を妨げたら？もし異なるビーチの部隊が分断されたままだったら？ 無数のことがうまくいかない可能性があり、何万人もの命が危険にさらされ、さらには戦争の結果にも影響を与える可能性があります。実際、D-Dayやその直後に直面した多くの課題とともに、そうした事態はすべて起こりました。それでもノルマンディー上陸作戦は成功しました。なぜなら、彼らは可能な限り多くの潜在的なシナリオに備えていたからです。偵察は、馬が戦闘に使われていた時代から、軍事計画の一環として行われてきました。現代の軍隊はもちろん、馬で偵察を行い、主力部隊に報告するという方法から、飛行機やドローン、衛星などのハイテク機器を使って戦闘における情報を収集する形に進化しています。オサマ・ビン・ラディンを捕らえ、殺害したネイビーシールズのチームは、壁の向こうに何があるかを知らずに彼の隠れ家に入ることはありませんでした。そこにはどんな建物がありましたか？それらの配置や目的は何でしたか？異なる天候や時間帯で襲撃を行った場合、どのような違いが生じる可能性がありましたか？他にどんな人々がいる可能性があり、彼らはどんなリスクをもたらすでしょうか？もしビン・ラディンがそこにいなかった場合、彼らはどうするつもりだったのでしょうか？彼らはそれぞれの事柄（もちろん、他にも多くのこと）について知っていることを踏まえて、何にコミットしようとしていたのでしょうか。彼らが偵察に依存していたように、私たちも未来を計画する際には、どのような決定からどのような未来が生じる可能性があるのか、その確率を考慮する必要があります。より良い決定を下すためには、未来に対する偵察を行う必要があります。決定が私たちの信念に基づく特定の未来への賭けであるならば、賭けをする前に、その可能性のある未来がどのようなものかを詳細に考慮すべきです。どんな決定も、可能な結果のセットをもたらす可能性があります。未来に対する信念 → 賭け → （結果のセット）そのセットに含まれる未来について考えること（私たちは記憶を新しい形で組み合わせて、物事がどのように展開するかを想像します）は、どの決定を下すべきかを見極めるのに役立ちます。未来A、未来B、信念 → 賭け、未来C、未来D、その他の未来。可能性を見極めたら、確率を考えてみましょう。まず、潜在的な未来の範囲を想像します。これはシナリオプランニングとも呼ばれます。データを収集し、最適な戦略的活用の観点から解釈するネイト・シルバーは、頻繁にシナリオプランニングのアプローチを取ります。特定の結論を導くためにデータを使用するのではなく、時にはデータが支持する可能性のあるすべてのシナリオについて議論するアプローチを取ります。2017年2月初旬、彼はシナリオプランニングの利点について次のように述べました。「非常に不確実な状況に直面したとき、軍事部隊や大企業は時々シナリオプランニングという演習を使用します。この考え方は、どのように事態が進展するかについての幅広い可能性を考慮することです。」 未来の展開を予測し、長期的な計画や準備に役立てることが重要です。可能な限り多くの結果を特定した後、それぞれの未来が実現する確率を推測します。企業と相談して意思決定ツリーを構築し、さまざまな未来の確率を決定する際、しばしば人々は未来の出来事の確率を推測することに抵抗を示します。主な理由は、どのシナリオがどれだけの可能性を持つのか確信が持てないと感じるからです。しかし、それが重要な点なのです。偵察を行う理由は、不確実性があるからです。私たちは、物事がどのように展開するかを正確に知ることはできませんし、できる可能性も低いのです。未来の予測を完璧さからアプローチすることではなく、私たちが決定を下すたびに未来についての予測をしていることを認識することが大切です。そのため、私たちはその予測を明示化する方が良いのです。推測することを心配しているなら、すでに推測しているのです。私たちは、実行する決定が、利用可能な選択肢の中で最も良い結果を得る可能性が高いと考えているのです。少なくとも確率を割り当てようとすることで、私たちは自然に0%や100%というデフォルトから離れ、ある結果が必ずそうなるという確信からも離れることができます。その極端な状況から少しでも離れることは、全く試みないよりも合理的な評価となるでしょう。たとえ私たちの評価が、特定のシナリオが発生する確率が20%から80%の幅を持つようなものであっても、全く推測しないよりは良いのです。このような未来の偵察は、経験豊富なポーカーのプレイヤーにとって非常に馴染み深いものです。ポーカーのプレイヤーは、賭けをする前に、各対戦相手の可能な反応（フォールド、コール、レイズ）やそれぞれの可能性と望ましさを考慮します。また、相手がフォールドしなかった場合に自分がどうするかも考えます。ポーカーについてあまり知らなくても、プレイヤーが賭ける前にこれらのことを考慮する方が良いということは理解できるでしょう。プレイヤーが専門的であればあるほど、未来を見越して計画を立てます。賭ける決定を下す前に、専門的なプレイヤーは各反応に対して自分がどう行動するかを予測し、今の行動がその手の未来の決定にどのように影響するかを考えます。最も優れたプレイヤーは、現在の手を超えて次の手にまで考えを巡らせます。この手の行動が、彼らや対戦相手が未来の手でどのように決定を下すかにどのように影響するのかを考えます。ポーカーのプレイヤーは、「可能な未来は何か？それらの可能な未来の確率はどれくらいか？」という確率的な世界に生きています。そして、対戦相手のカードが見えないために正確にはわからないという事実に非常に慣れています。これはほとんどの戦略的思考に当てはまります。 販売戦略、ビジネス戦略、法廷戦略に関わらず、優れた戦略家は、より広範な可能性のシナリオを考慮し、それぞれのシナリオに対する戦略的な反応を予測し、意思決定の木の深い部分まで掘り下げていきます。このようなシナリオプランニングは、自分自身で行うことができる精神的なタイムトラベルの一形態です。特に、異なる意見に対してオープンなシナリオプランニンググループの一員として行うと、さらに効果的です。多様な視点は、木の深い部分でより多くのシナリオを特定することを可能にし、それらの確率をより正確に見積もることができます。実際、グループ内で二人の人が結果の可能性について大きく意見が異なる場合は、彼らが立場を入れ替えて相手の意見を主張するのが良いタイミングです。一般的に、答えは中間にあり、両者は自分の立場を和らげることになります。しかし、時には一方が他方が考えていない重要な影響要因を思いつくことがあり、それは異議が許容されたからこそ明らかになります。 意思決定の質を高めるだけでなく、さまざまな未来を探ることには多くの追加的な利点があります。まず、シナリオプランニングは、未来が本質的に不確実であることを思い出させてくれます。この点を意思決定プロセスで明示することで、私たちはより現実的な世界観を持つことができます。次に、初期の決定から生じる可能性のあるさまざまな結果に対して、どのように反応するかをよりよく準備できます。ポジティブまたはネガティブな展開を予測し、戦略を計画することができるため、反応的になるのではなく、能動的に行動できます。変化する未来に対応できることは良いことですが、変化する未来に驚かされるのは良くありません。シナリオプランニングは、さまざまな可能性のある未来を考慮し、準備することで、私たちをより機敏にします。また、私たちが非合理的になりやすい状況を特定できた場合、ユリシーズ契約を使って自分の手を縛ることができます。第三に、結果の範囲を予測することで、特定の未来が実現した際に生じる非生産的な後悔（または不当な高揚感）を避けることができます。最後に、潜在的な未来とその確率をマッピングすることで、実現しなかった未来を軽視し、実現した未来が必然であったかのように振る舞う結果バイアスや後知恵バイアスに陥る可能性が低くなります。私たちは、起こり得たすべての未来を記憶しているためです。 実際のシナリオプランニング 数年前、私は全国の非営利団体「アフタースクール・オールスターズ（ASAS）」と相談し、彼らの予算編成にシナリオプランニングを組み込む手助けをしました。ASASは、1992年にアーノルド・シュワルツェネッガーによって設立され、アメリカの18都市で70,000人以上の恵まれない若者に対して、3時間の構造化された放課後プログラムを提供しています。彼らは資金調達のために助成金に大きく依存しており、助成金の授与プロセスの不確実性から予算計画に苦労していました。 彼らの計画を手助けするために、私はすべての助成金申請のリストと、それぞれの助成金の価値を教えてほしいと頼みました。彼らは、未処理の助成金申請と申請した金額のリストを提供してくれました。しかし、私は彼らが提供した情報の中に、各助成金の価値がどれくらいかが見当たらないことを伝えました。すると、彼らは求められている金額の列を指摘しました。その時、私たちが助成金の価値をどのように判断するかについて異なる考え方を持っていることに気づきました。この誤解は、各助成金の期待される価値と、実際に助成金を得た場合に受け取る金額との間にギャップがあったことから生じました。 各助成金の期待される価値を算出するには、シンプルなシナリオプランニングが必要です。つまり、申請の結果として考えられる2つの未来（受賞または不受賞）と、それぞれの未来が起こる可能性を想像することです。例えば、もし彼らが100,000ドルの助成金に申請し、その助成金を25%の確率で獲得できるとしたら、その助成金の期待される価値は25,000ドル（100,000ドル x 0.25）になります。彼らがその助成金を4分の1の確率で得られると期待しているなら、それは100,000ドルの価値があるわけではなく、100,000ドルの4分の1の価値しかないのです。成功の確率が10%の200,000ドルの申請は、期待される価値が20,000ドルになります。また、成功の確率が70%の50,000ドルの助成金は、35,000ドルの価値を持つことになります。このように確率的に考えなければ、助成金の価値を正しく判断することはできず、200,000ドルの助成金が最も価値があると誤解してしまうことになりますが、実際には50,000ドルの助成金の方が価値があるのです。 ASASは、不確実性が彼らに問題を引き起こしていること（予算編成においてそれに縛られていると感じるほど）を認識していましたが、その不確実性を計画や資源配分のプロセスに組み込んでいませんでした。彼らは、場当たり的に行動していたのです。私が全国オフィスと協力した後、ASASは各助成金を得る可能性を見積もることを計画の一部にしました。シナリオプランニングから得られた利益は即座にかつ大きなものでした。 + 彼らはより効率的で生産的な作業の流れを作り出しました。この演習を行う前は、彼らは自然に大きな金額を求める申請に優先順位を置き、それを最初に実行し、より上級のスタッフを割り当て、外部の助成金ライターを雇ってその申請を完成させる可能性が高かったのです。しかし、各助成金を得る確率を考えるようにシフトすることで、彼らは実際にその助成金が組織にとってどれほどの価値があるかに基づいて優先順位を付けることができるようになりました。その結果、より高い価値の助成金が、単に高額の潜在的な賞金を持つ助成金の上に位置づけられるようになりました。 + より現実的な予算編成が可能になりました。彼らは、受け取ることができる金額の事前見積もりに対してより大きな自信を持つようになりました。 + 期待される価値を算出するためには助成金を得る可能性を見積もる必要があったため、彼らは見積もりの精度を向上させることにますます焦点を当てるようになりました。これにより、彼らは助成金提供者に戻って確認するというループを閉じることができました。 彼らは以前、拒否された後に助成金提供者にフォローアップを行っていました。現在は確率の確認と調整に焦点を当てているため、獲得した助成金にもこのプロセスを拡大しました。全体として、彼らの結果後のレビューは、何がうまくいったのか、何がうまくいかなかったのか、運がどれほど関与していたのか、そしてどうすればより良くできるのかを理解することに重点を置き、確率の見積もりと助成金申請の質を向上させました。 彼らは助成金を獲得する確率を高める方法を考え、それに対する行動を約束することができました。また、助成金を得るか得ないかの確率を事前に考慮していたため、後知恵バイアスに陥る可能性は低くなりました。さらに、助成金を得るか得ないかの前に意思決定プロセスを評価していたため、結果バイアスに陥る可能性も低くなりました。 最後に、ASASがシナリオプランニングを予算編成や助成金申請に取り入れたことで得たすべての利点から、この種のシナリオプランニングを部門全体に拡大し、意思決定文化の一部としました。助成金の見込み調査は営業の見込み調査に似ており、このプロセスはどの営業チームにも適用できます。営業の成約確率を設定することで、企業は営業の優先順位を確立し、予算を計画し、リソースを配分し、予測の精度を評価・調整し、結果バイアスや後知恵バイアスから自らを守ることができます。 より複雑なシナリオプランニングは、可能な未来の数が増えたり、ツリーの深い部分に進んだりする際に発生し、物事の結果に応じて次に何をするか、次の決定の結果のセットは何かを考慮します。シアトル・シーホークスのコーチ、ピート・キャロルの批判を受けたスーパーボウルの決断に関するシナリオプランニングを考えてみましょう。4点差でリードされ、残り20秒、タイムアウト1回、パトリオッツの1ヤードラインでセカンド・アンド・ゴールの状況です。キャロルには、ランかパスの2つの選択肢がありますが、それぞれが複数のシナリオにつながります。 もしキャロルがランを選択した場合、考えられる未来は次の通りです：(a) タッチダウン（即勝利）；(b) ターンオーバー・ファンブル（即敗北）；(c) ゴールライン手前でタックルされる；(d) 攻撃のペナルティ；(e) 防御のペナルティ。未来(c)-(e)はさらに追加のシナリオに分岐します。最も可能性の高い失敗シナリオは、ランナーがエンドゾーンに到達する前にタックルされることです。シアトルは最後のタイムアウトで時計を止めることができますが、再度ランを行い得点できなければ、時間が切れてしまいます。 もしキャロルがパスを選択した場合、考えられる未来は次の通りです：(a) タッチダウン（即成功）；(b) ターンオーバー・インターセプション（即失敗）；(c) 不完全パス；(d) サック；(e) 攻撃のペナルティ；(f) 防御のペナルティ。再び、最初の2つの未来は基本的に試合を終わらせ、他の選択肢は追加のプレーコールや結果に分岐します。 パスとランの主な違いは、パスを選択することでシアトルが得られる得点のチャンスが3回になる可能性があるのに対し、キャロルがランプレイを選ぶと2回になることです。失敗したランプレイの場合、シアトルは時計を止めるために最後のタイムアウトを使わなければならず、その後に2回目のプレイを行うことができます。一方、不完全なパスは時計を止め、シアトルにタイムアウトを残し、同じ2回のランプレイを呼ぶチャンスを与えます。インターセプトは2%から3%の確率でしか起こらず、2回ではなく3回得点を狙うための小さなリスクです（ランプレイでのファンブルによるターンオーバーは1%から2%です）。このような未来を見越したスカウティングがなければ、追加のプレイの選択肢は明らかになりません。実際にその後分析する時間があっても、この利点を見抜いた解説者は非常に少数でした。重要なのは、私たちがこれらの未来をすべてスカウティングし、異なる未来の確率や望ましさに基づいて意思決定を行うと、より良い結果が得られるということです。ASASは申請したすべての助成金が必ず受けられることを保証することはできませんでしたが、良いプロセスを通じて、どの助成金を優先すべきか、提出した助成金提案のバスケットからどれだけの収益を期待できるかについて、より良い決定を下すことができました。騒動があったにもかかわらず、ピート・キャロルがウィルソンにパスを指示した決定についてあまり悩まなかったと考えたいです。未来の偵察は意思決定の質を劇的に向上させ、結果に対する反応を減少させます。これまで、私たちは未来がどのようになるかを考えることについて話してきました。しかし、実際には、より良い意思決定ツリーや効果的なシナリオプランニングは、前向きに考えるのではなく、後ろ向きに作業することから生まれます。 バックキャスティング：ポジティブな未来から逆算する 未来を想像する方法には、平等に作られているわけではありません。「千里の道も一歩から」という中国のことわざをご存知でしょうか？実際、千里の道を歩くことを考えているなら、目的地から振り返って自分がどうやってそこにたどり着いたのかを想像する方が良いのです。先を見越して考える際には、終点に立って振り返る方が、始まりから前を見据えるよりもはるかに効果的です。現在から未来を見つめるときに得られる歪んだ視点は、マンハッタンの住民による世界の典型的な見方に似ており、有名なニューヨーカーの表紙でからかわれています。その表紙は、ニューヨークの人の視点から描かれた地図でした。その視点では、地図の半分は市内の数ブロックをカバーしています。ナインスアベニューのすべての建物や車、人々を見ることができる一方で、ハドソン川やニュージャージーはただの横長の帯に過ぎません。アメリカ全土はナインスアベニューとテンアベニューの間の距離と同じスペースを占めています。太平洋の帯を越えると、「中国」、「日本」、「ロシア」とラベル付けされた3つの小さな塊があります。 未来を予測する際、私たちは同様の歪みのリスクを抱えています。 私たちが今いる場所から見ると、現在と近い未来が大きく迫ってきます。それを超えると焦点がぼやけてしまいます。未来を想像することは、過去を思い出すのと同じ脳の経路を使います。そして、未来を思い出すことが、未来を計画するためのより良い方法であることが分かりました。現在の視点からは、次の一歩を超えて見るのは難しいものです。その結果、私たちは今抱えている問題に対処するために過剰に計画を立ててしまいます。このアプローチには、状況が変わらず、事実が変わらず、パラダイムが安定しているという前提が含まれています。しかし、世界はあまりにも早く変化するため、そのアプローチが一般的に有効であると仮定することはできません。サミュエル・アーベスマンの著書『事実の半減期』は、未来が現在のようになると仮定することの危険性について、書籍一冊分の論を展開しています。優れたポーカーやチェスのプレイヤー（そしてあらゆる分野の専門家）は、他の人よりも遠い未来を計画することで優れた成果を上げます。同様に、私たちの意思決定も、現在の歪みから解放されて未来をより鮮明に想像できると改善されます。目標から逆算して考えることで、私たちは決定の木をより深く計画することができ、終わりから始めることができます。目標を特定し、そこから逆算して「どのようにそこに到達したか」を思い出すと、研究によれば私たちはより良い結果を得られることが示されています。ハーバード・ビジネス・レビューの記事で、意思決定科学者のゲイリー・クラインは、1989年にデボラ・ミッチェル、J・エドワード・ルッソ、ナンシー・ペニントンが行った実験の結果をまとめました。彼らは「未来の出来事がすでに起こったと想像することで、未来の結果に対する理由を正しく特定する能力が30%向上することを発見しました」と述べています。 大規模な都市計画プロジェクトには、膨大な資金、資材、コミットメント、そして遠い未来の目標から逆算して考えるビジョンが必要です。例えば、フレデリック・ロー・オルムステッドがセントラルパークを設計した際、彼は公園の魅力の多くや人々が得る楽しみの多くが、景観が変化し成熟するまで数十年かかることを認識していました。1858年に一般公開されたセントラルパークを歩く人々は、多くの荒れ地を目にしたことでしょう。1873年に工事が大幅に完了した時点でも、まだ多くの未成長の植生がありました。木々や低木、植物は明らかに最近移植されたものでした。その訪問者たちは、今日のセントラルパークを認識することはできないでしょう。しかし、オルムステッドは、そこがどのように発展するかを見越していたため、認識できたのです。目標から逆算して未来を描く最も一般的な方法は「バックキャスティング」として知られています。バックキャスティングでは、私たちはすでにポジティブな結果を達成したと想像し、「目標を達成しました！」という見出しの新聞を掲げます。そして、そこに至るまでの道のりを考えます。例えば、ある企業が市場シェアを5%から10%に倍増させるための3年間の戦略計画を策定したいとしましょう。 計画に関わる各人は、「会社Xが過去3年間で市場シェアを倍増させた」という見出しの新聞を持ち上げる姿を想像します。チームリーダーは、どのようにしてその成果を得たのか、どんな出来事があったのか、どのような決定が下されたのか、そして市場シェアを獲得するために何がうまくいったのかを特定するように求めます。これにより、会社は目標達成のために実施すべき戦略、戦術、行動をより明確に特定することができます。また、目標を調整する必要があるタイミングを見極めることも可能になります。バックキャスティングは、目標達成のために必要な低確率の出来事を特定することを可能にします。それにより、そうした出来事が発生する確率を高めるための戦略を立てたり、目標があまりにも野心的であることを認識したりすることができます。会社はまた、バックキャスティングを通じて策定した計画に対する事前のコミットメントを行うことができ、目標達成を妨げる可能性のある事象への対応や、未来が展開する中で計画を再評価するための転換点を特定することができます。 新しい案件を受けた後の裁判戦略を計画する際、弁護士は裁判で勝利するという見出しを想像することができます。弁護士はその過程でどのような有利な判決を得たのか、最も有利な証言はどのように展開したのか、裁判官はどのような証拠を認め、どのような証拠を却下したのか、陪審員はどのポイントに反応したのかを考えます。もし私たちの目標が6ヶ月で20ポンド減量することであれば、6ヶ月後に体重を減らした自分を想像し、その達成のために何をしたのかを計画することができます。ジャンクフードを避けるためにどのような工夫をしたのか、運動量をどのように増やしたのか、レジメンをどのように守ったのかを考えます。成功した未来を想像し、そこからバックキャスティングすることは、目標達成のために必要なステップを特定するための有用なタイムトラベルの演習です。後ろ向きに考えることは、好ましくない未来を想像する自由を与えるとさらに効果的です。 プレモータム：否定的な未来から逆算する 医療用語に詳しい方や法医学ドラマを観る方は、ポストモータム（死後検査）に馴染みがあるでしょう。これは医療検査官が死因を特定するプロセスです。一方、プレモータムは、何か悪いことが起こる前にそれを調査することです。私たちは皆、未来に対して楽観的な見方をするのが好きです。一般的に、良いことが起こる確率を過大評価する傾向があります。バラ色のメガネを通して世界を見るのは自然で心地よいことですが、少しの否定的な視点が大きな意味を持つこともあります。プレモータムでは、ポジティブな態度を一旦脇に置き、目標を達成できない状況を想像します。バックキャスティングとプレモータムは互いに補完し合います。バックキャスティングはポジティブな未来を想像し、プレモータムはネガティブな未来を想像します。ポジティブな側面とネガティブな側面の両方を表現しなければ、完全な絵を描くことはできません。バックキャスティングはポジティブな側面を明らかにし、プレモータムはネガティブな側面を明らかにします。バックキャスティングはチアリーダーであり、プレモータムは観客の中のやじ馬です。 「目標達成に失敗しました」という見出しを想像することは、私たちが普段は考えないような、物事がうまくいかない可能性について考えるきっかけを与えてくれます。たとえば、三年計画で市場シェアを倍増させようとしている企業にとって、プレモータムの見出しは「企業、市場シェア目標に失敗；成長が再び停滞」となるでしょう。計画チームのメンバーは、新製品の遅延、重要な幹部や営業、マーケティング、技術者の喪失、競合他社の新製品、経済の悪化、顧客が製品を必要としなくなるようなパラダイムシフト、あるいは市場に出回っていない代替品に頼ることなどを想像します。 裁判を担当している弁護士は、好意的な証拠が却下されること、発見されていない証拠がケースを損なうこと、同情を得られない裁判官がつくこと、陪審員が主要な証人を嫌ったり信頼しなかったりすることを考慮します。体重減少の目標を設定し、その目標を達成するための計画を立てると、プレモータムによって、誕生日にケーキを食べる義務感を感じたこと、会議室のベーグルやクッキーを我慢するのがどれほど難しかったか、ジムに行く時間を見つけるのがどれほど大変だったか、あるいは行くのを先延ばしにする言い訳を見つけるのがどれほど簡単だったかが明らかになります。 成功を視覚化することが目標達成の手段として広く語られていますが、これは自己啓発戦略の一般的な要素です。そのため、プレモータム（ネガティブな視覚化を伴う）を行うことは、成功への逆効果のように思えるかもしれません。しかし、ポジティブな視覚化を通じて成功を収めるという一般的な知恵にもかかわらず、ネガティブな視覚化を取り入れることで目標達成の可能性が高まることがわかっています。 ニューヨーク大学の心理学教授であり、『ポジティブ思考を再考する：新しい動機づけの科学の内側』の著者であるガブリエル・エッティンゲンは、20年以上にわたる研究を行い、目標達成の障害を想像する人々が成功を収める可能性が高いことを一貫して発見しています。このプロセスを彼女は「メンタルコントラスト」と呼んでいます。彼女の最初の研究では、減量プログラムに参加している女性を対象に行われ、ポジティブな幻想を抱いていた被験者は、よりネガティブに自分を想像していた被験者よりも24ポンド少なく体重を減らしたことがわかりました。目標達成を夢見ることは、その目標の実現を助けるどころか、むしろ妨げていたのです。研究に参加した夢見がちな人々は、体重を減らすために行動するエネルギーが少なかったのです。 彼女は異なる文脈でもこれらの結果を繰り返しました。彼女は片思いをしていると主張する大学生を募集し、一方のグループには関係を始めるポジティブなシナリオを想像させ、もう一方のグループにはそのシナリオがどう展開するかのネガティブなシナリオを想像させました。結果は減量研究と似ており、ポジティブなシナリオを計画していた被験者は、5か月後に関係を始める可能性が低かったのです。 彼女は、求職者や中間試験前の学生、股関節置換手術を受ける患者を調査した際に、同様の結果を見出しました。オエッティンゲンは、私たちがポジティブな目標を持つ必要があることを認識していますが、ネガティブな未来について考えることで、その目標を達成する可能性が高まると指摘しています。プレモータムを始める際には、なぜ目標を達成できなかったのかを想像します。例えば、私たちの会社は市場シェアを増やせなかった、体重が減らなかった、陪審の評決が反対側に出た、売上目標に達しなかった、などです。そして、その理由を考えます。目標を達成できなかった理由は、潜在的な障害を予測し、成功の可能性を高めるのに役立ちます。プレモータムは、組織的懐疑主義というマートンの規範を実施するものであり、異議を唱えることを許可するためにゲームのルールを変えます。プレモータムにおいてチームプレイヤーであることは、最も熱心な応援者になることではなく、最も生産的な異議申し立て者になることです。「勝つ」ことは、グループが「物事はうまくいく」と確認し合うことで気分が良くなることではありません。プレモータムは、不利な未来や目標未達成から逆算して始まります。そのため、好意を得ようと競ったり、プロセスに貢献していることに満足感を感じることは、物事がうまくいかなかった理由を最も創造的かつ関連性のある実行可能な形で考え出すことに関わります。成功するプレモータムの鍵は、誰もがその理由を探す自由を感じ、個人の経験、会社の経験、歴史的な前例、テレビ番組『ザ・ヒルズ』のエピソード、スポーツの比喩など、あらゆるものを徹底的に調査して、決定や計画がどのように失敗する可能性があるかを考え出すことに動機づけられることです。プレモータムを実施することで、私たち自身のレッドチームとして機能する道が開かれます。「さて、私たちは失敗しました。なぜ失敗したのか？」というフレームでこの演習を行うことで、誰もが見落としがちな潜在的な失敗点を特定する自由が与えられます。人々は、計画された行動が間違っていると言っているように聞こえずに、自分の懸念を表現できます。そのため、プレモータムを含む計画プロセスは、異議を唱える意見を持つ人々が計画に反映されるため、より健全な組織を作ります。彼らは排除されていると感じたり、声が届いていないと感じたりすることはありません。今や、全員の声にはより大きな価値があります。組織は異議を抑制する可能性が低くなり、多様な意見の価値を失うことが少なくなります。懸念を持つ人々は、物事がうまくいかなかった場合に恨みや後悔が募る可能性が低くなります。彼らの声は戦略的計画に反映されているからです。このようなネガティブな空間を想像することを真実を追求するグループに取り入れることで、未来の障害を視覚化し予測する新しい習慣が強化されます。私たちが属するグループがこのような思考を強化する時、私たち自身の思考においても、決定のマイナス面を考慮する可能性が高まります。 ポジティブな未来とネガティブな未来の両方を想像することは、より現実的な未来のビジョンを構築するのに役立ちます。これにより、バックキャスティングだけではなく、さまざまな課題に対して計画し、準備することができます。物事がうまくいかない可能性を認識することで、悪い結果に対して防御策を講じたり、行動計画を準備したり、未来のさまざまな展開に対して柔軟に対応できるようになります。また、ネガティブな反応を事前に受け入れることで、それに驚いたり反応したりすることが少なくなります。こうすることで、目標を達成する可能性が高まります。 もちろん、バックキャスティングを行い、うまくいったことを想像する際には、それがうまくいかなかった場合の問題も明らかになります。したがって、バックキャスティングはネガティブな側面を無視するのではなく、むしろポジティブな側面を過剰に表現しています。成功した未来を想像するのは私たちの楽観的な性質に根ざしており、バックキャスティングにおいても自然なことです。プレモータムを行わなければ、目標に到達しない未来の道筋をあまり見えなくなります。プレモータムは、物事がうまくいかない側面を考えることを強制します。その過程で、そうした側面が実はかなり堅固な部分であることに気づくことが多いです。 ポジティブな未来とネガティブな未来の可能性は合計で100%になる必要があります。バックキャスティングのポジティブな側面とプレモータムのネガティブな側面は、有限のスペースに収まらなければなりません。実際にどれだけのネガティブなスペースが存在するかを理解することで、ポジティブなスペースを現実をより正確に反映するサイズに縮小し、私たちの自然な楽観主義を過剰に反映しないようにします。過去、現在、未来の自分たちが一緒に過ごすことで、より良い意思決定ができ、その決定に対しても満足感を得られます。これにより、楽観的な姿勢を調整し、それに応じて目標を見直し、悪い結果の可能性を減らし、良い結果の可能性を高めるための計画を積極的に立てることができます。悪い結果に驚くことが少なくなり、緊急時の計画をより良く準備できるようになります。 計画過程でネガティブな側面に焦点を当てることは、あまり気持ちの良いことではないかもしれません。しかし、長期的には、世界をより客観的に見て、より良い意思決定を行うことが、ネガティブなシナリオを無視するよりもずっと良いと感じるでしょう。ある意味で、プレモータムなしのバックキャスティングは時間的割引の一形態です。ポジティブな未来を想像すると、今は気分が良くなりますが、その即時的な満足感を手放すことで、世界をより正確に見ること、より良い初期の意思決定を行うこと、そして世界が私たちに投げかけるものに対して柔軟に対応することの利点で補償されます。 一度決定を下し、その可能性のある未来の一つが実際に起こると、たとえそれが実現しなかった未来に関する作業を含んでいたとしても、その努力を無駄にすることはできません。実現しなかった未来を忘れることは、良い意思決定にとって危険です。メンタルタイムトラベルの目的の一つは、出来事を適切に捉えることです。 その視点に対する重大なリスクを理解するために、時間を木に例えて考えてみましょう。木には幹があり、上部には枝があります。そして、幹と枝が出会う場所があります。幹は過去を表しています。木には一本の成長する幹しかないように、私たちにも一つの蓄積された過去しかありません。枝は潜在的な未来を表しています。太い枝はより可能性の高い未来に相当し、細い枝は可能性の低い未来を示しています。幹の上部と枝が交わる場所が現在です。未来は多くの枝のように存在しますが、過去は一本の幹だけです。未来が過去になるとき、あの多くの枝はどうなるのでしょうか？常に進行する現在は、まるでチェーンソーのように働きます。多くの枝の中の一つが実際に物事がどうなるかを示すとき、その枝が過去に移行すると、現在の私たちは実現しなかった他のすべての枝を切り落とし、消し去ります。過去を振り返ると、実際に起こったことだけが見え、それが避けられなかったように思えます。なぜその視点から避けられなかったように見えないでしょうか？最も小さな小枝、最もありそうもない未来—例えばラッセル・ウィルソンがそのインターセプトを投げる2%から3%の確率—は、幹の一部になるときに膨れ上がります。その2%から3%は、振り返ってみると100%になり、どんなに太い枝でも視界から消えてしまいます。これが後知恵バイアスであり、確率的思考の敵です。 フランク・イースターブルック判事は、米国第七巡回控訴裁判所の著名な法学者であり、法的システムにおける危険性について警告しました。それは、潜在的な未来の一つが実現した後に確率を評価することです。Jentz v. ConAgra Foodsでは、コンアグラが所有する「熱い」穀物ビンと、燃える匂いや煙、温度上昇の原因を調査し対処するために雇った会社（ウェストサイド）に関する事件がありました。問題を解決できなかったウェストサイドの監督は、コンアグラに消防署に連絡するように指示しました。その後、彼は従業員の一部に、消防士のアクセスを妨げる可能性のあるトンネルから道具を取り除くように指示しました。作業員がトンネルにいる間に、ビンが爆発し、ウェストサイドの従業員が重傷を負いました。負傷した従業員はコンアグラとウェストサイドを訴えました。陪審は、補償的および懲罰的損害賠償として1億8000万ドルを認めました。ウェストサイドに対する懲罰的損害賠償について、イースターブルック判事は裁判所のために執筆し、イリノイ州の法律が懲罰的損害賠償を認めるためには「重大な逸脱」が必要であることを指摘しました。監督が作業員に道具を取り除くよう指示した時点で、爆発の予見可能性に関する証拠が記録にないことを確認し、彼は「この評決は後知恵バイアスの結果であるように思われる。人間は、起こったことは必然的だったと信じる傾向があり、誰もがそれを知っていたに違いないと思う。もし（監督）が爆発が差し迫っていると信じていたのなら、彼はモンスターだ。しかし、その証拠はない」と結論づけました。 「後知恵バイアスは、判決を支持するには不十分だ。」一度爆発があったことを知ると、その爆発がいくつかの可能な未来の一つに過ぎなかった時の当事者たちの行動を想像するのは難しい。陪審員たちは利害の対立を抱えていた。彼らがトンネルに入って道具を取り戻そうとする男たちの話を聞いたとき、結果を知っていたのだ。陪審員たちは、穀物貯蔵庫の状況を考慮し、他の可能性を切り捨ててしまった。振り返ってみれば、彼らが見えたのは、必然的な悲劇に至る状況の重なりだけだった。この本の主人公たちが、もしもっと多くの人がイースターブルック判事のように行動していたら、どれほど状況が変わっていたか想像してみてほしい。スティーブ・バートマンは、イースターブルック判事の視点を持ったカブスファンでいっぱいのスタジアムが必要だった。彼らは、カブスが試合に負けることが、結果として起こり得る多くの方法の一つに過ぎないことを認識していただろう。バートマンとその周りの人々がファウルボールに手を伸ばした瞬間、スティーブ・バートマンがボールに触れる未来の枝は小さなものであり、その後カブスが負ける可能性はほんの小さな小枝に過ぎず、数々のあり得ないフィールド上の展開（例えば、エースピッチャーが次々とヒットを許し、素晴らしい守備を誇る遊撃手が珍しいエラーを犯すなど）が必要だった。トンネルに作業員を送り込む班長が爆発を引き起こさなかったのと同様に、バートマンがボールに触れたことが負けを引き起こしたわけではない。彼はただ、不運な結果を招いただけであり、ファウルボールが彼の手に触れた後に起こったことに対しては何のコントロールも持っていなかった。ピート・キャロルや月曜朝のクォーターバックたちは、何かが起こった後はそれが必然だったと考えがちだという判事の指摘を活用すべきだった。もし私たちが、何かが起こる前にすべての可能な未来を考慮しようとしなければ、何かが起こった後に決定や確率を現実的に評価することはほぼ不可能になる。このことは、社長を解雇した後のCEOにとって大きな問題の一部となった。彼は最初、その決定を最悪のものの一つと位置づけていたが、私たちが木を再構築し、地面から枝を拾い上げて再接続したとき、彼と彼の会社が一連の慎重で熟慮された決定を下していたことが明らかになった。しかし、それがネガティブな結果につながったため、CEOは後悔に苛まれていた。彼が自分の決定を振り返ったとき、すべての枝やその可能性を見ることができず、ただ幹だけを見ていた。彼が見たのは悪い結果だけだった。CEOはチェーンソーで他のすべての枝を切り落とし、木材粉砕機にかけてしまった。それらは消え去り、彼はそれらが存在しなかったかのように振る舞った。これが後知恵バイアスであり、私たちは結果を得ると、まるでチェーンソーを持って森の中を暴れ回っているかのようだ。一度何かが起こると、それを確率的なものとして考えることはなくなり、かつて確率的だったことさえ忘れてしまう。 私たちが「もっと早く気づくべきだった」や「だから言ったじゃないか」と言う心の状態に入るのは、こうした理由からです。これが生産的でない後悔の源です。何が起こり得たのかを正確に把握し（後からの視点で編集されたバージョンではなく）、良い計画プロセスを通じて作成したシナリオプランや意思決定ツリーを記憶することで、私たちは今後の調整がより上手になります。また、世界の不確実性を認識し、それに慣れることで、より幸せになることもできます。極端な状況に生きるのではなく、不確実な状況下で最善を尽くすことに満足し、経験から改善することにコミットすることができるのです。 2016年の選挙に対する反応は、木の枝を切り落とすとどうなるかを示すもう一つの強力な例です。ヒラリー・クリントンは選挙に臨む際に有利とされ、FiveThirtyEight.comによると、彼女の勝利の確率は60%から70%の間でした。ドナルド・トランプが勝利したとき、世論調査の専門家たちは「ピーター・キャロルの扱い」を受け、特にFiveThirtyEight.comの創設者であり、世論調査データの分析に秀でたネイト・シルバーがその影響を受けました。「ネイト・シルバーは間違っていた」「世論調査は外れた」「ブレグジットと同じように、ブックメーカーも失敗した」などの声が上がりました。メディアは、トランプの30%から40%という枝が単なる小枝ではないにもかかわらず、クリントンの確実な勝利として報じました。選挙の翌日には、クリントンの枝は切り落とされ、トランプの枝だけが残りました。そして、世論調査の専門家たちやそのプロセスがどうしてこんなにも盲目だったのか、疑問が残ります。 ポーカーが教えてくれることの一つは、考慮中の決定に基づいてさまざまな結果の確率を評価し、最善と思われる賭けを実行することに満足感を見出す必要があるということです。不確実な状況下での決定と結果の絶え間ない流れの中で、私たちは多くの失敗に慣れていきます。ある程度、私たちは皆結果に依存する傾向がありますが、その依存から自分を切り離すほど、より幸せになれるのです。私たちの誰もが有利な結果を保証されているわけではなく、逆境を経験することは避けられません。しかし、私たちは常に良い賭けをすることができます。そして、たとえ悪い賭けをしてしまったとしても、経験から学び、次回はより良い賭けをするチャンスが通常与えられます。人生はポーカーのように長いゲームであり、最善の賭けをしても多くの損失があるでしょう。未来を確実に知ることはできないと認識することで、私たちはより良い結果を得られ、幸せになれるのです。それによって、私たちの課題は毎回正しいことを目指す不可能な仕事から、信念を調整して少しずつ世界のより正確で客観的な表現に向かって進むことに変わります。戦略的な先見の明と視点を持てば、それは管理可能な作業です。学び続け、調整を続けることで、私たちはそれを上手にこなせるようになるかもしれません。